Апелляционное определение № 02-0154/2025 02-0154/2025(02-4134/2024)~М-1862/2024 02-4134/2024 33-61363/2025 М-1862/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-0154/2025

77RS0032-02-2024-003734-98

Дело № 33-61363/2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-154/2025 по апелляционным жалобам истца фио и ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 июня 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №... от 18.08.2021, заключенный между фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио стоимость невыполненных работ в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес расходы на оплату госпошлины в размере сумма


УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к фио в защиту прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор подряда №... от 21.01.2019, взыскать убытки в размере сумма в виде стоимости невыполненных работ, сумма – стоимость устранения недостатков на дату производства экспертизы, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертиз в размере сумма, сумма в виде расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик фио просит решение суда изменить в части неустойки и штрафа, ответчик фио просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно положениям, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор подряда №... на строительство жилого дома по адресу: адрес.

Согласно п.5.2 договора стоимость строительных материалов составила сумма, которые оплачиваются поэтапно, аванс в размере 50% от стоимости договора – сумма в течении 3-х рабочих дней с даты подписания договора подряда, оплата остальной части в течении 4-х месяцев 2021 года (сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь) по сумма, ежемесячно.

Работы по строительству жилого дома, согласно п.3.2 договора подряда, устанавливаются с 20.08.2021 по 20.12.2021.

Согласно распискам, за период с 2021 по 2023 г. наличными, а также денежными переводами на лицевой счет ПАО Сбербанк, в общем размере сумма

Стоимость переплаты в размере сумма является следствием увеличения объема оказанных работ.

18.10.2021 фио принял по приемо-сдаточному акту №... значительную часть работ.

До настоящего времени работы не выполнены, дом не построен.

В связи с тем, что ответчик не согласился с доводом некачественно оказанных услуг, судом определением от 13.12.2024 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от 05.02.2025, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», следует, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №... от 16.08.2021 по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость невыполненных работ – сумма, причинами возникновения недостатков (дефектов) являются несоответствие строительным нормам; и стоимость устранения недостатков (дефектов) на дату производства экспертизы составляет сумма

Допросом эксперта фио в судебном заседании подтверждены выводы заключения.

Таким образом, представленным заключением подтверждено, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует условиям договора подряда.

Исходя из представленных в материалы доказательств, учитывая, что ответчиком не представлено документальных доказательств несения расходов по договору, а также доказательств исполнения обязательств по работам, оплаченных истцом районный суд признал обоснованными требования о расторжении и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость невыполненных работ в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционных жалоб, оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом приняты работы по акту от 18.10.2021, согласно которому претензий к качеству выполненных работ не имелось, является не состоятельным, поскольку как указывал истец и представлено в материалы дела доказательства часть работ не была выполнена, а выполненные работы имели скрытые недостатки, которые были выявлены истцом после подписания акта.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что срок предъявления претензии истек, поскольку гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 724 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. п. 4, 5 ст. 724 ГК РФ).

Учитывая, что истец фио обращался к фио по поводу недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока, установленного договором, данные недостатки устранены не были (29.09.2023 ответчик направляет уведомление о расторжении договора), выявлены в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, доводы жалобы стороны ответчика в данной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку проведено на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументирован.

Таким образом, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод о необоснованном отказе о назначении повторной экспертизы основанием для отмены решения также не является, поскольку такая экспертиза, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы о двойном взыскании являются несостоятельными, поскольку сумма в размере сумма возвращается истцу из уже оплаченных ответчику средств, но ответчиком работы на указанную сумму не выполнены, а сумма сумма является необходимой для устранения недостатков, которые были ответчиком при строительстве допущены.

Довод о несоответствии выводов суда, отраженных в мотивировочной части и резолютивной, относительно расторжения договора, в данном случае на правильность принятого решения не влияют, поскольку условия договора не соблюдены, что являлось основанием для расторжения договора.

Довод о неправомерности применения Закона «О защите прав потребителей» является не состоятельным, поскольку ответчик является генеральным директором ООО «Савичстрой», таким образом заключение договора на строительство в качестве физического лица является злоупотреблением права, для исключения правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки и штрафа, также являются несостоятельными, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения штрафных санкций и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд обоснованно принял во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе характер и срок нарушения, последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, устранение выявленных недостатков, препятствующих передачи объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для установления иного (большего) размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и ответчика фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий

Судьи