Решение № 2-3196/2025 2-3196/2025~М-833/2025 М-833/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-3196/2025

Дело № 2-3196/2025 12 сентября 2025 года

.....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Попову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, процентов в размере 68 742 рубля 03 копейки за период с 31.03.2024 по 01.03.2025, компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 11.03.2022 и 31.03.2022 истец передал ответчику 350 000 рублей в счет аванса за выполнение работ по строительству дома по договору подряда с ИП ФИО2 Строительство дома выполнялось ФИО1 самостоятельно, 28.12.2021 истец передал ответчику 1 200 000 на закупку материалов. Строительство дома не произведено, денежные средства не возвращены. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу №2-445/2023 с ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании 350 000 рублей отказано, поскольку денежные средства получены ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик с требованиями не согласился, пояснив, что не оспаривает получение 350 000 рублей, при этом строительство дома не произведено не по его вине, стройматериалы с участка, где должна была быть произведена застройка, похищены.

В судебное заседание не явились иные участники процесса, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом 5 или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам, то есть в качестве вспомогательного способа защиты нарушенного права при невозможности его защиты путем основного способа.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неосновательное обогащение возникает в том случае, когда одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства.

Исходя из существа исковых требований обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на лице, к которому предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 11.03.2022 и 31.03.2022 ответчиком ФИО1 получены денежные средства в размере 350 000 рублей по распискам, указано назначение – за работу по договору, что не отрицалось им в судебном заседании.

В материалы дела не представлены письменные доказательства возврата суммы аванса либо выполнение работ по строительству дома. Напротив, материалами уголовного дела №....., возбужденного 01.10.2024 СО МО МВД России «Новодвинский» и расследуемого по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается, что работы по постройке объекта ответчиком не выполнены. Доводы ответчика о том, что приобретенные пиломатериалы были похищены, не лишают права истца требовать возврата преданных денежных средств в связи с тем, что договорные отношения между сторонами не состоялись, ответчик не приступил к выполнению принятых обязательств.

Указанное подтверждается и решением Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу №2-445/2023 от 29.06.2023, которым постановлено:

«Иск ФИО3 ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к Поповой ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации .....), Попову ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 уплаченные на приобретение материалов денежные средства в сумме 1200000 рублей, а также 1000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 1201000 (один миллион двести одну тысячу) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО18 к Поповой ФИО19 о взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, штрафа, к Попову ФИО20 о взыскании штрафа отказать».

Решение по гражданскому делу №2-445/2023 от 29.06.2023 вступило в законную силу 30.01.2024.

Из материалов гражданского дела №2-445/2023 следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование указал, что 27.12.2021 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора подряда на строительство дома 9х9 м на земельном участке в СНТ «<данные изъяты>». Срок выполнения работ с 10.01.2022 по 01.05.2022, цена работ по договору без учета стоимости материалов 1813780 рублей. Строительство должен был осуществлять супруг ФИО2 – ФИО1, которому истец передал 1200000 рублей на закупку материалов, а также 350000 рублей в качестве аванса за работу. Обязательства по договору не выполнены. Просил взыскать: с индивидуального предпринимателя ФИО2 – уплаченную за работу сумму в размере 350000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 01.05.2022 по 07.07.2022 в размере 1813780 рублей, с ФИО1 – переданную на приобретение материалов сумму в размере 1200000 рублей.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора.

В решении суда от 29.06.2023 указано, что истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор подряда от 27.12.2021, в котором в качестве сторон указаны Попов ФИО21 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО22 (подрядчик).

По договору подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу – строительство дома 9х9 м в СНТ «<данные изъяты>». Подрядчик выполняет работу из материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами. Срок выполнения работ с 10.01.2022 до 01.05.2022. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем. Цена договора составляет 1813780 рублей, аванс не предусмотрен, окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика. На момент заключения договора заказчиком внесена сумма на закупку материала подрядчиком в размере 1200000 рублей.

В договоре проставлены подпись заказчика, а также печать индивидуального предпринимателя ФИО2 и выполнена подпись от ее имени.

Расписками ответчика ФИО3 ФИО23 подтверждается факт получения им от истца денежных средств в размере 1200000 рублей на закупку материалов для строительства дома по договору от 27.12.2021 (л.д. 12), 200000 рублей и 150000 рублей за работы по договору (л.д. 11).

В решении по гражданскому делу №2-445/2023 от 29.06.2023 указано, что не соглашаясь с иском, ответчик ФИО2 заявила, что договор подряда с истцом не заключала и не подписывала.

В решении суда от 29.06.2023 указано, что доказательств заключения договора именно с ФИО2 истцом в суд не представлено. В исковом заявлении истец ссылается на то, что ФИО2 делегировала все обязанности по договору ответчику ФИО1, которому были выплачены денежные средства на закупку материалов и за работу. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик ФИО1 действовал от имени ФИО2, имея на то надлежаще оформленные полномочия, истцом в суд не представлено. Денежные средства передавались истцом непосредственно ответчику ФИО1, который в подтверждение их получения выдавал истцу расписки. Доказательств последующей передачи полученных данным ответчиком от истца денежных средств, материалы дела не содержат. Равным образом, отсутствуют доказательства участия ФИО2 в выполнении работ по спорному договору подряда, в закупке материалов для строительства дома и т.п. ФИО2 спорный договор с истцом не заключала и не подписывала, обязательств по приобретению материалов и выполнению работ не принимала, денежных средств от истца не получала, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с нее уплаченной за работу суммы в размере 350000 рублей и неустойки за нарушение срока выполнения работы не имелось.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. В соответствии со статьями 702, 711 и 721 ГК РФ Заказчик обязан оплатить только работы, выполненные Подрядчиком качественно.

На основании изложенного требования о взыскании 350 000 рублей подлежат удовлетворению, денежные средства получены ответчиком, работы не выполнены, нарушенное право истца должно быть восстановлено путем возврата денежных средств, полученных ответчиком по договору, которому исполнение не начато.

Суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу следующего. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Оценив представленные доказательства, учитывая, что требования истца о денежной компенсации морального вреда основаны на нарушениях его имущественных прав, доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав или принадлежащих истцу нематериальных благ, в результате действий ответчика, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере 68 742 рубля 03 копейки за период с 31.01.2024 по 01.03.2025 (350000*180*16%/366)+(350000*49*18%/366)+(350000*42*19%/366)+ (350000*65*21%/366)+ (350000*60*21%/366).

В связи с удовлетворением основного требования, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 968 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО24 (паспорт гражданина РФ .....) к Попову ФИО25 (паспорт гражданина РФ .....) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 в пользу ФИО3 ФИО27 неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 68 742 рубля 03 копейки за период с 31.01.2024 по 01.03.2025, расходы по уплате государственной пошлины 12 968 рублей, всего взыскать 413 710 (четыреста тринадцать тысяч семьсот десять) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО28 к Попову ФИО29 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2025 года