Апелляционное определение № 33-1700/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Ермоленко О.И. Дело № 33-1700/2026

УИД 24RS0032-01-2023-003852-36

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Глебовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гутаревой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Престиж» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Престиж» на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Престиж» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг №0409 от 22.12.2022г., заключенный между ООО «Престиж» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Престиж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 76 125 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период 08.06.2024г. по 25.11.2024г. в размере 76 125 руб., убытки в размере 25 950 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 120 469,40 руб., расходы на представителя - 45 000 руб.

Взыскать с ООО «Престиж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024г. по 23.09.2025г. в сумме 12 738,80 руб., и далее с 24.09.2025г. в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 76 125 руб. по день фактического исполнения обязательства, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Престиж» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 26 728 руб.

Взыскать с ООО «Престиж» (ИНН <***>) в пользу ККБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 107 800 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Престиж» в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор № 0409 на оказание стоматологических услуг от 22 декабря 2022 года, взыскать с ООО «Престиж» денежные средства в размере 76 125 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 3% от цены оказанных услуг (76 125 руб.) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 08 июня 2024 года по 25 ноября 2024 года в сумме 76 125 руб., расходы по изготовлению бюгельного протеза в размере – 25 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08 июня 2024 года по 25 ноября 2024 года в размере 6 458, 14 руб., и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (76 125 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., представительские расходы - 45 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2022 года истец была приглашена на профилактический осмотр в стоматологическую клинику «Престиж». После осмотра врачом было указано на то, что необходимо провести лечение зубов, в соответствии с планом лечения. Для оплаты услуг по протезированию истцом был взят кредит на сумму 92 140,44 руб. и оформлен договор № 0409 на оказание стоматологических услуг. Изготовленный и установленный нижний мост протеза из нейлона ей не подошел по размеру. После подгонки протез также не подходил. Руководство клиники приняло решение изготовить бюгельный протез, однако и он был изготовлен не качественно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Сторона ответчика полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы услуга ответчиком была оказана надлежащим образом. Однако суд руководствовался при принятии решения выводами о достижении запланированного результата и конечным результатом ожидаемым пациентом. Судом взысканы проценты на проценты (сложные проценты), что противоречит нормам статей 395, 394 ГК РФ. Сторона ответчика полагает, что к штрафу и неустойке подлежит применению ст. 333 ГК РФ, кроме того, судом необоснованно взысканы судебные расходы в сумме, не отвечающей требованиям разумности. Также судом взыскана компенсация морального вреда в сумме не соответствующей моральным страданиям истца.

В своих возражениях сторона истца, прокуратура Ленинского района г. Красноярска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Гутаревой Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 84 Закона № 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинское помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п. 3 Приложения № 1 к Приказу Минздрава России от 12 ноября 2021 года № 1051н "Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства" (вместе с Порядком дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств) информированное добровольное согласие оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2023 года № 736, действующего на время оказания спорных услуг, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставление некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К правоотношениям сторон, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей).

На основании ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Выбор предусмотренного статьей 29 Закона о защите прав потребителей способа защиты права при обнаружении недостатков выполненной работы принадлежит потребителю.

При этом положения абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью расходов по устранению дефектов выполненных работ.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации"). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, в том числе оформление медицинской документации, является нарушением требований к качеству медицинской услуги. В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договору оказания стоматологических услуг № 0409 от 22 декабря 2022 года ООО «Престиж» взяло на себя обязательство оказать медицинские услуги по доврачебной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу, стоматологии профилактической, организации здравоохранения, ортодонтии, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено ООО «Престиж» лицензией, а Заказчик ФИО1 их оплачивать. Услуги исполнитель оказывает в день обращения или в назначенный день, предусмотренный и согласованный сторонами консультационным планом (Планом лечения), являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).Истцом была заполнена анкета пациента и дано информационное согласие на проведение медицинского вмешательства, ортопедическое лечение (зубное протезирование). Таким образом, ответчиком было получено информированное согласие истца на проведение медицинского вмешательства (протезирование зубов нейлоновым протезом).Согласно Плану лечения, истцу были оказаны следующие медицинские услуги: <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы являются надлежащими доказательствами по делу. При этом суд пришел к выводу о том, что качественная медицинская помощь - это ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения. Качество медицинской помощи определено Законом как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Суд первой инстанции указал, что продолжительность жизни, заболеваемость и смертность населения зависят от полноты соблюдения прав граждан на получение эффективной, своевременной, доступной медицинской помощи, соответствующей последним достижениям науки.

Несоответствие конечного результата лечения ожиданиям человека, в данном случае непринятие всех необходимых мер и использование эффективных методов лечения ответчиком, порождает соответствующую ответственность в сфере охраны здоровья граждан, поскольку жизнь и здоровье человека бесценны и не могут ставиться зависимость даже от малейших ошибок врачей.

Судебная коллегия соглашается с тем, что из материалов дела, а также пояснений истца установлено, что ответчик на жалобы истца по поводу некачественного оказания платных медицинских услуг в виде выполнения протезирования протезом из нейлона 02 февраля 2023 года, 12 мая 2023 года провел протезирования истцу протезом из бюгеля без взимания платы за услугу, так как в ходе использования протеза из нейлона ФИО1 испытывала сильные боли, невозможность приема пищи, испытывала неудобства в использовании протеза из нейлона. То есть, по сути, ответчик уменьшил цену за выполненную работу (оказанную услугу), тем самым признав дефект оказанной медицинской услуги, что, по мнению суда, подтверждают обоснованность заявленных требований истца о том, что факт оказания ответчиком некачественных стоматологических услуг в виде недостатков некачественных стоматологических услуг в виде протезирования протезом из нейлона был оказан ответчиком истцу ненадлежащего качества, поскольку конечный результат лечения не соответствовал ожиданиям потребителя ФИО1, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что платные медицинские услуги в виде протезирования нейлоновым протезом были оказаны некачественно, данные дефекты не могли возникнуть по вине истца, доказательств обратного ответчиком не было представлено, что приводит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора от 22 декабря 2022 года № 0409, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства, подлежат взысканию с ООО «Престиж» в пользу ФИО1 в сумме 76 125 руб., а также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период 08 июня 2024 года по 25 ноября 2024 года из расчета: 76 125 руб.*3%*171 дн., в размере 76 125 руб., соответствующем цене некачественно оказанных услуг (76 125 руб.).

По этой же причине суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком некачественных работ, которая согласно плану лечения ООО "МПВФ Сан-Денте" составляет 25 950 руб.

Поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца о расторжении договора и взыскании убытков, суд правильно пришел к выводу о взыскании производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, в том числе в суд апелляционной инстанции о том, что услуги предоставленные ответчиком ООО «Престиж» были оказаны истцу с условием обещанного и ожидаемого последней результата, итоги которых, фактически истцу пришлось исправлять в другом медицинском учреждении.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить в данном случае ст. 333 ГК РФ, соответствующие доводы апелляционной жалобы, опять же, носят общий характер и не конкретизированы применительно к данному конкретному случаю нарушения договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижений суммы компенсации морального вреда, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, отсутствие вины истца, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий и их последствия, индивидуальные особенности истца, длительность лечения, ограничения в приеме пищи, невозможность на протяжении длительного времени вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости, принял во внимание, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер к возмещению компенсации причиненного вреда.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые по мнению судебной коллегии не подлежат снижению по доводам апелляционной жалобы, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы отвечают требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены принятого решения, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Престиж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026г.