Апелляционное определение № 22-1128/2026 от 25 марта 2026 г.

Председательствующий: Аветян Г.Н. Дело № 22-1128/2026

УИД 24RS0007-01-2024-002050-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Давыденко Д.В., Сакович С.С.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Монахова П.В.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Монахова П.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанный, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 450000 рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 45000 рублей ежемесячно до выплаты всей суммы штрафа, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Монахова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярского краевой прокуратуры Ильиной О.Э., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере в период с 22 по 26 января 2022 года в Богучанском районе Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении кражи чужого имущества в крупном размере не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат М.П.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели, ни один из них не смог прямо и недвусмысленно подтвердить, что получал от ФИО1 прямое указание вывезти древесину с квартала №. Допрошенный в ходе следствия и суда водитель М. пояснил, что вывозка 3-х метровой древесины производилась им из №. Свидетель Г.А.Н. в суде заявил, что не помнит, из какого квартала вывозилась древесина трехметровой длины, протокол допроса на следствии он подписал, не читая, возникают вопросы о достоверности показаний в протоколе, чему судом не дана оценка. Суд в нарушение ст. 14 УПК РФ возложил на ФИО1 бремя доказывания своей невиновности. Обвинение не представило прямых доказательств того, что он давал указание о вывозе древесины именно с квартала №. Вопреки требованиям закона, суд не истолковал все неустранимые сомнения в пользу подсудимого. Указывает, что имущественный ущерб установлен неверно. Экспертом в заключении оценочной экспертизы № от 23 сентября 2025 года, при ответе на вопрос № указано, что к основным ценообразующим факторам при определении рыночной стоимости объектов исследования относятся качество древесины, диаметр бревна, породный состав. В ходе предварительного следствия, судебного разбирательства по уголовному делу не установлены качественные характеристики похищенной, и, впоследствии, изъятой древесины. По всему уголовному делу идет, что древесина являлась «деловой», что указано в показаниях специалиста Б.Е.В., в протоколе осмотра древесины. В других исследованных доказательствах не сказано о качественных характеристиках древесины. Специалист ФИО2 при допросе в суде пояснил, что при осмотре изъятой древесины посчитал ее количество, стоимость древесины напрямую зависит от ее сортности. В ходе судебного разбирательства сторона защиты неоднократно указывала, что, если похищенную древесину определили как «деловую», необходимо установить сортность похищенной древесины, категорию, тогда можно высказаться о ее рыночной стоимости, провести объективную оценочную экспертизу, что судом проигнорировано. Экспертом оценивалась абстрактная древесина при фактическом ее изъятии, приобщении в качестве вещественного доказательства, передаче на ответственное хранение. Из показаний свидетеля Б.А.И. следует, что у него на ответственном хранении находится древесина 3-х метровой длины, которая для экспорта и распиловки не подходит, ее можно отнести к 5 сорту, что является существенным, не принято во внимание судом при назначении оценочной экспертизы, оценке экспертизы, принятии итогового решения по делу. Эксперт в заключении № от 23 сентября 2025 года не ответил на вопрос № 4 постановления о назначении повторной оценочной судебной экспертизы, что является основанием для назначения дополнительной экспертизы. У эксперта имеется квалификационный аттестат по направлению «Оценка движимого имущества» от 10 августа 2021 года, срок действия которого истек 10 августа 2024 года, что вызывает вопрос в его квалифицированности. Изъятая древесина вывезена в <адрес>, эксперт рассчитал стоимость его транспортировки до <адрес> (между ними 45 км), что повлияло на итоговый результат расчетов. В тексте заключения эксперта, в его приложениях нет обоснования установления средней рыночной стоимости одного кубометра древесины, средней цены за комплекс услуг по лесозаготовке. При допросе в ходе судебного заседания 14 октября 2025 года эксперт З.Е.Г. E.Г. пояснила, что ею проведен значительный анализ рынка продаж древесины, не все ее исследования приложены к заключению, по запросу суда она сможет предоставить данные, на которые она основывалась при даче заключения эксперта, в этой связи, в заключении оценочной экспертизы анализ цен и тарифов вызывает сомнения в обоснованности и достоверности, сторона защиты ходатайствовала о запросе у эксперта всех материалов исследования, использованных для дачи ответов на вопросы в заключении эксперта, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано по непонятным причинам. Эксперт оценщик в экспертизе определил, что весь лес является пиловочником (что она пояснила при своем допросе), хотя по диаметру часть изъятой древесины не подходит (табл. 2 стр.11 заключения), следовательно, расчеты в экспертизе являются неверными и завышенными. ФИО1 не заготавливал древесину длиной 3 м, он ее изготавливал из порубочных остатков от основной лесозаготовки, что подтверждается показаниями свидетелей Р.В.В., В.А.Ю.. Из показаний свидетеля Б.А.И. следует, что у него на ответственном хранении находится древесина 3-х метровой длины, которая для экспорта и распиловки не подходит, ее можно отнести к 5 сорту. Если предприятие <данные изъяты> считает, что у них похищено имущество, данное имущество должно иметь балансовую стоимость для предприятия. В ходе предварительного следствия, судебного разбирательства предприятием балансовая стоимость имущества не представлена. Недостаточно доказать, что древесина вывезена, нужно доказать, что древесина представляла для предприятия положительную материальную ценность, которую оно утратило. Приводя содержание п.2.1.7 договора от 30 декабря 2020 года на заготовку и вывозку древесины, Приказ Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», Постановления Правительства РФ от 09 декабря 2020 года № 2047 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах», Приказа Минприроды России от 27 июня 2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ. Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки», указывает, что ФИО1 не похитил древесину, а выполнял условия договора. Действия подзащитного представляют собой добросовестное исполнение своих договорных и законодательных обязанностей. Приговор построен на косвенных уликах и предположениях, неверной оценке имущественного ущерба, недостоверной, неправильной оценке действий подзащитного в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору.

Просит приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2025 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, или направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на доводы стороны защиты, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененных в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что вывозка древесины длиной 3 м на производственную базу по адресу: <адрес>, производилась с № Говорковского участкового лесничества КГБУ «Невонское лесничество», данная древесина принадлежит ему. ФИО3 длиной 3 м с № квартала Говорковского участкового лесничества КГБУ «Невонское лесничество», принадлежащую <данные изъяты>, он не похищал (т.3 л.д.67-72).

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Г.Е.Ю. в судебном заседании, согласно которым в январе 2022 года <данные изъяты> вошел в состав <данные изъяты>. Между <данные изъяты> и К.. заключен договор на проведение работ по заготовке, вывозке деревьев хвойных пород объемом не менее 25000 м? и помещению заготовленного леса на склад в <адрес>. Заготовка леса производилась на арендованном заказчиком лесном участке, древесина разрабатывалась на лесосеке, заготавливалась, затем вывозилась на нижний склад в <адрес>, где древесина хранилась до установления навигации. Согласно условиям договора, пиловочный материал должен быть длиной не менее 4 и 6 м, при необходимости спецификацию можно было изменить на пиловочный материал 3 м. Руководство заказчика не было осведомлено о заготовке древесины длиной 3 м, к заказчику с обращением об изменении спецификации заготавливаемой древесины никто не обращался. Весь процесс заготовки, перевозки древесины, согласно договору осуществляла К., в том числе занималась организацией техники. В счет взаимозачета К. представлены для разработки древесины в личных целях участки леса в кварталах № Говорковского участкового лесничества. Заготовка леса для заказчика производилась на лесосеках в кварталах № Говорковского участкового лесничества, иных сырьевых базах. Заготовка леса производилась К. на основании декларации. У К. был нижний склад, территория гаража восточнее г.Кодинска в границах <адрес>, за <адрес>. Данные по заготовке и вывозке леса отражались в системе ЛесЕГАИС, при вывозке леса с участка ответственным лицом вносятся данные в систему, выдается код быстрого отклика, с указанием собственника, перевозчика, номера транспортного средства. Кора дерева, если оно пролежало лето (с учетом влажности, других природных условий), будет отваливаться. Кора у указанных деревьев не отваливалась, спилы деревьев были светлые. Древесина на производственной базе ФИО1 по внешним признакам была схожа с древесиной, заготовленной на участке №, принадлежавшем по договору аренды ЛПК. В системе ЛесЕГАИС К. оформила деревья длиной 3 метра, как дрова. Деловая древесина не является деловой, если ее диаметр менее 12 см, или древесина порченая. На лесном участке, расположенном в № квартале, диаметр деревьев превышал 12 см, гнили не было, вся древесина относилась к разряду деловой. В 2018 году К. в порядке взаимозачета передано для разработки несколько лесосек в кварталах № Говорковского участкового лесничества, данные лесосеки обработаны давно, разработка велась ручниками, там уже растет подсад. Древесина длиной 3 метра не указана в объеме;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., согласно которым ИП открыто 29 марта 2017 года, осуществляет лесозаготовки. В ИП ее супруг ФИО1 решал организационные вопросы, работы по договорам. По факту заключенного договора на проведение работ по заготовке, вывозке, сброске пиловочника и формировании плотов № 01,12-02 от 30 декабря 2020 года между <данные изъяты> и К., пояснила, что они в полном объеме осуществили данные работы, работа сдана заказчику, произведена оплата по данному факту. Организацией лесозаготовки древесины по вышеуказанному договору в кварталах № Говорковского участкового лесничества КГБУ «Невонское лесничество» в период с ноября по декабрь 2021 года на арендованных участках <данные изъяты> занимался ее супруг ФИО1 (т. 3 л.д. 25-28);

- показаниями свидетеля К.Т.Е. в судебном заседании, согласно которым в 2019-2021 годах она работала у К. на нижнем складе, на приемке и учете круглого леса. К. нанимала В.А.Ю. для разработки лесосек. Приемку древесины вели на участке в лесу, это был сортимент древесины 4 и 6 м, дровяной штабель разной длины. ФИО3 длиной 4 и 6 м вывозили на нижний склад <адрес> для дальнейшего сплава по реке, где ее приемку осуществляли она, К.С.С., которая была старшей и подчинялась ФИО1. Заготовка и вывозка производилась в декабре 2021 года - январе 2022 года. ФИО3 длиной 3 м вывозил М., документы на данную древесину закрывали в программе ЛесЕГАИС. М. вывезено на базу в п.Говорково около 150 м? древесины. Кроме М. трехметровую древесину вывозил Г.Е.Ю.2, больше трехметровую древесину не вывозили;

- показаниями свидетеля К.С.С. в судебном заседании, согласно которым с 2018 года она работала у К. учетчицей круглого леса, где фактически руководил ФИО1. В декабре 2021 года - начале 2022 года вывозка леса осуществлялась из восьмидесятых кварталов, возможно 68 квартала. Древесина была 4 и 6 м, ее вывозили на нижний склад, затем сплавляли. ФИО3 принимали К.Н.А., К.Т.Е.. ФИО3 3 м объемом около 100 м? по распоряжению ФИО1 вывозил М. на базу <адрес>. Ей известно, что М.А.В. вывозил древесину длиной 3 м с восьмидесятых кварталов на производственную базу <адрес>, древесину длиной 4, 6 м вывозили из шестидесятых, восьмидесятых кварталов на нижний склад <адрес>;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.С.С., согласно которым примерно в декабре 2021 года началась вывозка заготовленной древесины с лесосек, возможно с № кварталов Говорковского участкового лесничества, вывозку организовывал З., он подчинялся ФИО1. Сначала вывозили древесину длиной 4 и 6 м на нижний склад на берег р. Ангара, лес точковали К.Н.А. и К.Т.К., которые ей передавали данные, она передавала их ФИО1. В начале января 2022 года на перевозку древесины ввели QR-коды, которые формировались в системе ЛесЕГАИС, которые после перевозки древесины необходимо было закрывать в системе. После окончания перевозки древесины QR-коды закрывали она или К.Т.К.. QR-коды на перевозку древесины выписывал С.М.Г.. Примерно в январе 2022 года закончилась вывозка древесины длиной 4 и 6 м, спилы на древесине были светлого цвета. Когда закончилась вывозка, ей позвонил ФИО1, сказал передать водителю М.А.Н., чтобы он вез дрова длиной 3 м с № кварталов на производственную базу ФИО1 в <адрес>, что она передала М.. Примерно в течение недели он навозил древесину длиной 3 м на производственную базу, принимали древесину К.Н.А. и К.Т.К. Когда она закрывала QR-код, было написано дрова сосновые. Данную древесину проточковали, данные передали ФИО1. По внешнему виду она была похожа на древесину длиной 4 и 6 м, которую вывозили на нижний склад. После вывозки древесины длиной 3 м, древесину не вывозили около месяца. После вывозили древесину длиной 4 и 6 м на нижний склад с № кварталов, древесину длиной 3 м больше не возили. Примерно весной 2022 года ФИО1 ей предоставил пароль к учетной записи в ЛесЕГАИС, пояснил, что пойдет вывозка принадлежащего ему леса с № кварталов, древесина была длиной 4 и 6 м, вывозилась на нижний склад, она по внешним признакам была темнее, чем древесина длиной 3 м. До этого момента в систему ЛесЕГАИС она заходила под учетной записью <данные изъяты>. Примерно летом 2022 года начали приезжать сотрудники полиции, задавать вопросы по древесине длиной 3 м. Она позвонила ФИО1 и спросила его о том, что со слов людей, данный сортимент древесины длиной 3 м не из № кварталов и ему не принадлежат, он ей сказал, чтобы она говорила сотрудникам полиции, что данный лес из № кварталов. После данного разговора она поняла, что древесина длиной 3 м ему не принадлежит, так как лес, принадлежащий ФИО1, начали возить весной 2022 года, древесину длиной 3 м вывозили зимой 2022 года, данный лес согласно системе ЛесЕГАИС принадлежал не ФИО1 (т.2 л.д. 142-146);

- показаниями свидетеля Л.И.И. в суде, согласно которым он работал оператором погрузочной машины у К. примерно с 2020 года, осуществлял погрузку заготовленной древесины, руководство фактически осуществлял ФИО1. В сфере лесозаготовительной деятельности он трудится с 2010 года, может отличить свежезаготовленную древесину от старой. В ноябре-декабре 2021 года до весны 2022 года он осуществлял погрузку леса у К., был свидетелем вывозки леса. Древесина были длиной 6 м, сортимент сосна, лиственница. В каком квартале осуществлялась вывозка, не помнит, может быть №, вся древесина вывезена с лесосеки, осталось вторсырье (дрова и гниль). Кроме него погрузку осуществляли ФИО4 и М.. Г.Е.Ю.2 ему знаком как водитель КАМАЗА, он осуществлял вывозку древесины. Он грузил ему древесину один раз длиной 3 м (темнохвой, ель, лиственница), эту древесину вывозили на базу в <адрес>, он ее там видел. Трехметровой древесиной в феврале-марте 2022 года загружал только автомобиль Г.Е.Ю.2, диаметр бревен был 14-18 см, загружено примерно 18-20 м?;

- показаниями свидетеля К.Н.А. в суде, согласно которым она работала у К. с 2019 года учетчицей круглого леса, в связи с большим опытом работы в данной сфере деятельности может определить качество древесины. К. занималась заготовкой и вывозом леса, который сплавляли по реке, руководили процессом ФИО1 и К.С.С., был заключен договор с <данные изъяты>. Приемка леса шла в № кварталах, размер заготавливаемой древесины 4 и 6 м, потом 3 м. ФИО3 вывозили на нижний склад <адрес>, потом ее сплавляли по реке. Трехметровую древесину принимали и вывозили на базу К., древесина была свежая, в основном сосна, заготовлена, скорее всего, осенью прошлого года. ФИО3 длиной 4 и 6 м вывозили, в том числе наемные работники. ФИО3 длиной 3 м вывозил М., один раз Сэм (фамилию не знает). При ней вывезли примерно 3 машины древесины длиной 3 м небольшого диаметра. Древесина длиной 3 м не отличалась от древесины длиной 4 и 6 м. В систему ЛесЕГАИС она сведения не вносила. Кому принадлежала 3-метровая древесина, ей не известно;

- показаниями свидетеля З.Ю.В. в суде, согласно которым около 2-х лет он работал у К. по договору, сначала возил лес, потом бригадиром по вывозке леса. Фактически руководил деятельностью по заготовке леса ФИО1 В конце 2021 года - начале 2022 года К. осуществляла заготовку леса в № и других кварталах. Заготавливали древесину длиной 3, 4, и 6 м, древесину длиной 3 м вывозили на базу ИП К.. Заготовленная древесина предназначалась на сплав, одна лесосека принадлежала ФИО1 На лесосеке, принадлежащей ФИО1, заготавливали лес длиной 3, 4, 6 м. Лес вывозили на базу в связи с дорожными условиями зимой, так как подъезд к складу был заметен. С № квартала вывозили лес на склад <адрес>, позже перевезли на нижний склад. ФИО3 длиной 3 м с № квартала вывозил М., с № квартала две машины вывез Э.С.С.. Документы на вывоз оформляла К.С.С.. Возможности оформлять документы в лесосеке не было, они оформлялись на промежутке в балке. Транспорт подъезжал к балку, оформляли документы, присваивали QR-код. Оформляющий мог не знать, с какого квартала едет машина, балок стоит за пределами лесосеки. Откуда приемщик брал данные, с каких лесосек лес, ответить затруднился, документы оформлял С.М.Г.;

- показаниями свидетеля С.М.Г. в судебном заседании, согласно которым в период 2021-2022 годы, один зимний период работал у К. неофициально, его рабочее место находилось в лесном массиве в балке, в его обязанности входило регистрировать лес в программе. Из каких кварталов вывозили лес, не помнит. Услуги по вывозке леса ФИО1 оказывали М., ФИО4, другие. Вывозили древесину длиной 3, 4 и 6 м. Команду на вывоз и учет древесины длиной 3 м дал З.И.В., сказал вносить в ЛесЕГАИС, как дрова. ФИО3 длиной 3 м вывозил только М.. Какой объем, из каких кварталов, не помнит. Сведения в программу о квартале вывозки он вносил со слов водителей, объем осматривал самостоятельно;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.М.Г., согласно которым в зимний период декабрь 2021 года - январь 2022 года вывозка древесины производилась с квартала № Говорковского участкового лесничества, из водителей он помнит М.С., К.Ю.Я., Б.А.Б., всего около 7 водителей. Водители осуществляли вывозку древесины длиной 4-6 м. Мастер К. З.Ю.В., приемщица К.С.С. сообщили, что из лесосеки повезут древесину в сортименте длиной 3 м, ее необходимо сформировать в системе лес ЕГАИС как дрова. В конце января 2022 года с лесосеки приходили лесовозы с сортиментом древесины длиной 3 м. Он оформлял данную древесину как дрова из № квартала Говорковского лесничества. Сортимент древесины длиной 3 м возили несколько водителей по паре рейсов, из них запомнил М.А.Н., так как он сделал более 10 рейсов с «тройкой». После вывозки древесины из квартала № Говорковского лесничества, трактором пробили от снега дорогу и подняли балок выше, после чего стали возить древесину с другой лесосеки. В весенний период стали вывозить древесину с кварталов № Говорковского лесничества, в этот период с указанных кварталов древесина в сортименте длиной 3 м не вывозилась. Несколько раз во время вывозки в кабине у М.А.Н. сидел мужчина по имени А. (т. 2 л.д. 183-186);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Э.С.С., согласно которым в его собственности был КАМАЗ лесовоз, гос. номер №, на котором работал Е., и имеется автомобиль ХОВО, гос. номер №, на котором работал он. В декабре 2021 года он и Е. вывозили древесину с лесосеки, расположенной от <адрес> в сторону <адрес> по дороге <адрес>, около 17 км. При въезде в лесосеку с левой стороны лежат штабеля древесины с сортиментом длиной 3 м, дальше - штабеля древесины длиной 4 и 6 м. Сначала он возил сортимент длиной 4, 6 м. ФИО1 предложил ему вывезти штабель с трехметровым сортиментом, он отказался. ФИО3 сортиментом длиной 3 м с данного места один раз вывозил Е., о чем сообщил ему, он запретил ему вывозить данный трехметровый сортимент ввиду низкой оплаты за объем. Загрузку древесины осуществляли два Камаза с гидроманипуляторной установкой под управлением И. (жителя <адрес>), А. (т.2 л.д.148-151);

- показаниями свидетеля Г.Е.Ю.2, согласно которым в 2021-2022 году Э.С.С. попросил его вывезти лес со стороны <адрес>. Древесина была в основном сосна, длиной 6 м. Один раз вывозил лес длиной 3 м на базу в <адрес>, которая принадлежала ФИО1. Объем вывезенной древесины не помнит, древесина была свежеспиленная. Он с сотрудниками полиции участвовал в осмотре, показал место нахождения леса и его погрузки. Лес вывозили из одной лесосеки, куда вела одна дорога. Документы на лес оформляли в письменном виде, QR-кода не было. По дороге с лесосеки стоял вагончик, где оформляли машины, присваивали QR-коды;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Е.Ю.2, согласно которым в январе 2022 года он совместно с Э.С.С. вывозил заготовленную древесину с лесосеки сортимент 4, 6 м на нижний склад на берег р.Ангара, где ее принимали приемщицы. Э.С.С. ему сообщил, что они возили лес на какого-то Диму, фамилии не знает. Примерно в конце января 2022 года ему сказали, что необходимо вывезти с вышеуказанной лесосеки древесину длиной 3 м, он сказал об этом Э.С.С., приехал на лесосеку, его грузил Л.И.И., он загрузил ему древесину длиной 3 м в 2 стыка, он вывез древесину на нижний склад, приемщицы ему сказали вывезти древесину длиной 3 м на производственную базу в <адрес>. По внешним признакам древесина длиной 3 м была схожа с древесиной длиной 4 и 6 м, которую он возил до этого, ей было не больше года. Больше он древесину не возил. На данный рейс был выписан QR-код, он возил только с одной лесосеки, с других мест древесину не вывозил. В ходе проверки показаний на месте в конце декабря 2022 года он указал путь до лесосеки, с которой осуществлял вывозку и указал на место, с которого он возил древесину длиной 3 м. Он вывозил древесину длиной 3 м на производственную базу, где не было никакой древесины. Когда он осуществлял вывозку с лесосеки, туда вела одна дорога, других пригодных, расчищенных дорог не было (т. 2 л.д. 225-228, 229-232);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.А.Б., согласно которым он является ИП в сфере грузоперевозок, в его собственности имеется автомобиль Камаз-лесовоз. По договоренности со ФИО5 он осуществлял вывозку древесины из лесосеки, указал к ней подробный маршрут. При въезде в лесосеку с левой стороны лежал штабель древесины сортиментом 3 м, дальше от него - штабеля с древесиной длиной 4-6 м. В зимний период 2021-2022 годов с данной лесосеки он осуществлял вывозку древесины длиной 4-6 м, древесину вывозил на нижний склад К. в <адрес>. ФИО3 длиной 3 м в конце указанного периода вывозил М.А.Н. на автомобиле Камаз-Батыр, один рейс сделал водитель Э.С.С., по имени Е., на автомобиле Камаз. Остальную древесину длиной 3 м вывозил М.А.Н., так как начала таять дорога (т. 2 л.д.153-158);

- показаниями свидетеля Р.В.В. в суде, согласно которым в 2021-2022 году он занимался заготовкой леса для ФИО1 в Говорковском или Невонском лесничестве, лесосеки не помнит, их было 2-3. Лес был породы сосна, пихта, елка, длиной 4 и 6 м, обрубки. Древесина 2-3 м относилась к дровяным, порубочным остаткам, в штабеля не складывалась. По обрубкам указания не было, их складывали, не фиксировали. Все лесосеки находились по одной дороге;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.В.В., согласно которым примерно в октябре-ноябре 2021 года ему поступили документы от ФИО1 на две лесосеки в квартале № Говорковского участкового лесничества КГБУ «Невонское лесничество» на 8-12 га, 37 га. В этот же период от руководителя <данные изъяты> В.А.Ю. поступило указание приступить к разработке данных лесосек, после чего на лесосеку завезли комплекс, приступили к заготовке. При заготовке древесины на большой лесосеке приехал ФИО1, попросил складировать древесину длиной по 3 м в отдельные штабеля. ФИО1 приезжал на лесосеку несколько раз, в основном приезжал его мастер З.Ю.В., который отслеживал процесс заготовки древесины. Древесина длиной 3 м заготавливалась, чтобы на лесосеке оставалось меньше порубочных остатков. В начале декабря 2021 года бригада закончила разработку лесосек, комплекс переместили в Хребтовское лесничество. Когда вывозили комплекс в лесном массиве, была прочищена одна дорога до квартала №. Всего древесины длиной 3 м заготовлено 200-250 м?, заготовку осуществляли на большой лесосеке, складировали ее у въезда в лесосеку, всего 4-5 штабеля. Более в Говорковском лесничестве заготовка древесины не осуществлялась (т.3 л.д. 2-5);

- показаниями свидетеля М.А.В., согласно которым у него в собственности находится КАМАЗ-Батыр с гидроманипуляторной установкой, рег. знак №. В период 2021-2022 годов он оказывал К. услуги по вывозке леса из кварталов №. От К. все вопросы решал ФИО1, лесосеки разрабатывались лесозаготовительным комплексом, штабель леса длиной 4 и 6 м. Лес вывозился на нижний склад, берег реки. В 2022 году ФИО1 просил его вывезти древесину длиной 3 м с из № кварталов. Дороги до указанных кварталов прочищены не были, при вывозке использовались цепи противоскольжения. № кварталы находились дальше, № квартал ближе. Сопроводительные документы выдавались в вагончике на выезде из лесосек. Лес длиной 3 метра кроме него никто не возил, он вывез примерно 7 рейсов. Г.А.Н. оказывал ему услуги как ИП, в январе 2022 года с ним в лес не выезжал. Вывозил из № квартала древесину, длиной 6 и 4 м, древесину длиной 3 м вывозил из № кварталов, по объему около 170-180 м?, разгружал на базе ФИО1. В № квартале древесина была свежая, в № кварталах нет;

- показаниями свидетеля Г.А.Н. в суде, согласно которым в зимний период 2022 года он работал у М.А.В. слесарем, следил за его автомобилем КАМАЗ, М. оказывал ФИО1 услуги по вывозке леса, иногда он ездил с ним в лесосеки. Откуда вывозился лес, не помнит, лесосека была разработана. Вывозили древесину длиной 4, 6 м. Вывозил ли М. древесину длиной 3 м, не помнит. Сопроводительные документы на древесину выдавал мужчина, находящийся в вагончике в лесном массиве. Древесина вывозилась в гараж в <адрес>. Кому принадлежала древесина, не знает. Думает, что вывозимая древесина была дровяной;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.А.Н., согласно которым в зимний период времени 2022 года, после нового года, они осуществляли вывозку с лесосеки с указанием подробного маршрута. В лесосеку была одна прочищенная дорога, других дорог в другие лесосеки не было. С лесосеки они вывозили сортимент древесины длиной 6, 4, 3 м хвойных пород. Когда они осуществляли вывозку, перед лесосекой стоял вагончик, где мужчина по имени Миша выписывал QR-коды на перевозку древесины. Вывозку древесины сортиментом 4 и 6 м они осуществляли на территорию нижнего склада на берегу <адрес>, где древесину принимали точковщицы. ФИО3 сортиментом 3 м они вывозили на производственную базу ФИО1 в <адрес>. В ходе допроса ему предоставили протокол осмотра места происшествия производственной базы по адресу: <адрес> с фототаблицей, ознакомившись с фототаблицей, пояснил, что это та производственная база, куда они с М. вывозили древесину длиной 3 м. После того, как они закончили вывозку с вышеуказанного места, вагончик, где выписывают код на перевозку древесины, переместился в другое место, в данном месте прочистили новую дорогу, они начали вывозить сортимент древесины с других лесосек длиной 4 и 6 м на нижний склад к р.Ангара. Они ездили только по прочищенным дорогам, по сугробам не ездили, в том числе, когда они вывозили древесину сортиментом 3 м на производственную базу к ФИО1. Погрузку древесины они осуществляли самостоятельно, на КАМАЗЕ у М. имелась гидроманипуляторная установка. Вывозку они закончили весной 2022 года. Когда они грузили древесину сортиментом 3 м, никого на лесосеке не было, другие автомобили при них ее не вывозили. Насколько он знает, М. на вывозку древесины указания давал ФИО1, так как он нанял его. Когда они осуществляли вывозку древесины, они всегда останавливались у вагончика, где выписывали документы на перевозку, в вагончике во весь период вывозки, насколько он помнит, был только Миша. Они возили только деловой лес, дровяной лес и порубочные остатки они не возили (т.2 л.д. 219-221, 222-224);

- показаниями свидетеля Т.И.А. в судебном заседании, согласно которым он на автомобиле КАМАЗ с гидроманипуляторной установкой, рег. №, по договору оказывал ФИО1 услуги по вывозке леса. Номер участка в лесу не помнит, сортимент древесины сосна, лиственница, ель, длиной 6 м. Сопроводительные документы на древесину выдавала С., вывозили древесину на причал, объем вывезенной древесины не помнит. Когда он закончил вывозить древесину, на лесосеке древесина еще оставалась;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.И.А., согласно которым, указав место нахождения лесосеки, к которой вела одна расчищенная дорога, сообщил, что при въезде в лесосеку с левой стороны лежали штабеля древесины с сортиментом длиной 3 м. Вывозку с данного места он начал в конце декабря 2021 года, закончил в январе 2022 года. По окончанию вывозки дорога в лесу для движения прямо оставалась нерасчищенной. Документы на вывозимый лес выдавал мужчина по имени С.М.Г., житель <адрес>. ФИО3 он вывозил на нижний склад К. возле р.Ангара, древесину принимали приемщицы К.Т.К. и ее мать. Когда он закончил вывозку, сообщил приемщицам, что в деляне осталась древесина длиной 3 м, ему сказали, что ее будет вывозить М.А.Н. На внешний вид там оставалось не менее 150 м? у въезда, около 200 м? - на лесосеке. Согласно представленной квартальной сетке может пояснить, что вывозка осуществлялась из квартала № Говороковского участкового лесничества. Совместно с ним вывозку осуществляли Б.А.Б., К.Ю.Я., Л.И.И., М.А., М.А.Н., Э.С.С.. Вывозка была сортимента 6 и 4 м, съехать в другую лесосеку было невозможно, была прочищена одна дорога, остальные дороги засыпаны снегом. Лесовозная дорога прочищена с трассы на прямую в № квартал, иных заездов и дорог не было (т.2 л.д. 187-191);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Ю.Я., согласно которым в собственности имеет Урал, гос. номер №, на котором он осуществляет перевозку круглого леса. В зимний период 2021 года З. предложил работу по вывозке древесины с лесосек ФИО1, он согласился. В период с января 2022 года он начал вывозку с лесосеки с указанием подробного маршрута. При въезде на лесосеку имелось несколько штабелей сортиментом 3 м. Он осуществлял вывозку сортимента длиной 6 м. До данной лесосеки была одна дорога, иных заездов, съездов с дороги не было. Вывозку он осуществлял на нижний склад в <адрес> у <адрес>. Кто, когда вывозил древесину сортиментом 3 м, ему неизвестно. Во время вывозки с водителем М.А.Н. в кабине КаМАЗа всегда ездил механик А. (т. 3 л.д.20-23);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В.Е., согласно которым в период ноября-декабря 2021 года он работал у ИП ФИО6 в должности машиниста бульдозера 2Т3-11, осуществлял расчистку дорог от снега к лесосекам для проезда лесовозов. Работы выполнялись в лесном массиве по маршруту: от <адрес> до <адрес> 20 км, не доезжая 5 км до моста через р. Мура - поворот в лесной массив в южном направлении 10 км, имеется Т-образный перекресток, от него по дороге, которая уходит вправо, имеется лесосека. До данной лесосеки от перекрестка он чистил дорогу. Стоянка бульдозера находилась на данном перекрестке, там стоял балок, в котором он жил. Дорога, идущая прямо на данном перекрестке, была не прочищена от снега, не пригодна для проезда колесного транспорта, в нескольких метрах на ней он нагреб снежный вал, когда чистил площадку под стоянку. За время его нахождения по указанному месту с лесосеки осуществлялась вывозка круглого леса КАМАЗами, из водителей знает только М.А.Н.. В конце декабря 2021 он выехал с вахты, более туда не приезжал. В конце января 2022 года он приезжал туда на автомобиле УАЗ, завозили запчасти для Т-170, новых дорог в данном месте на перекрестке не появлялось, была одна дорога до лесосеки. Согласно предъявленной схеме это дорога в квартал № Говорковского участкового лесничества (т.3 л.д.16-17);

- показаниями свидетеля В.А.Ю. в судебном заседании, согласно которым в 2021-2022 году он оказывал услуги по лесозаготовке в Говорковском лесничестве. Лес заготавливали с использованием принадлежащей ему лесозаготовительной техники. Между ним и ФИО1 заключен договор. Квартал, породу и количество древесины не помнит. ФИО1 заготавливал древесину для <данные изъяты>. Сортимент заготовленной древесины 4 и 6 м, остальное порубочные остатки, дровяная древесина. В числе порубочных остатков древесина 3 м, которая подлежала уборке. Уборку производили посредством вывозки порубочных остатков, сжиганием. ФИО3 длиной 3 м складировали в отдельные штабеля для организации технологического процесса. Отсортировывали древесину длиной 4 и 6 м, остатки 2-3 м длины не подходили для комбината;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.А.Ю., согласно которым К. в лице ФИО1 разрабатывала лесосеки для <данные изъяты>. Точную дорогу до лесосек, которые он разрабатывал с июля по сентябрь 2021 года, не помнит, знает, что нужно двигаться из <адрес> в сторону <адрес> по дороге Кодинск- Красноярск около 9 км, после чего - съезд в лесной массив. С 2020 года по новым правилам лесозаготовок в лесосеке не должно оставаться порубочных остатков в разрабатываемой лесосеке, все порубочные остатки он пилил в 3-х метровую длину для оптимизации лесозаготовительного процесса. С июля 2021 он предложил ФИО1 указанный технологический процесс очистки лесосеки, все порубочные остатки распиливать в 3-метровую длину, ФИО1 согласился. К порубочным остаткам относится: гнилая комлевая часть, макушка дерева (максимальный диаметр верхушки 32 см, если комель диаметром 60 см). Разработка леса осуществлялась посредством лесозаготовительного комплекса марки «понс», всю заготовленную древесину его работники оставляли в лесосеках. После того, как он разработал лесосеки, после сентября 2021 года, он больше на К. в лице ФИО1 не работал, лесосеки для него не разрабатывал. Когда он разработал лесосеки, ФИО1 организовывал вывозку разработанных лесосек, когда именно, ему неизвестно. По факту хищения пиловочного сырья с квартала № Говорковского участкового лесничества КГБУ «Невонское лесничество» ему ничего неизвестно. Занимаясь лесозаготовкой по договору с <данные изъяты> в Хребтовском участковом лесничестве, при осуществлении работ, с части деревьев выходили баланы длиной 3 м, что обусловлено длиной ствола и его особенностями, что не подходило по техническим условиям договоров. Данная древесина пригодна для распиловки, но не идет на склады заказчика, так как не предусмотрена договором, остается на лесосеке как порубочные остатки. Чтобы данная древесина не пропала, он сделал предложения о выкупе данной древесины руководству <данные изъяты>, ему отказали, чтобы оптимизировать производство и не пропадала древесина длиной 3 м, он предложил очередному заказчику К. в лице ФИО1, порубочные остатки, с которых можно пилить баланья длиной 3 м заготавливать и складировать на верхнем складе до дачи разрешения на ее выкуп. Данное предложение он сделал до получения отказа, ФИО1 на предложение согласился. Он стал заготавливать древесину в квартале № Говорковского участкового лесничества, как субподрядчик <данные изъяты>, где основным подрядчиком была К.. Он оказывал услуги для К. в квартале № Говорковского участкового лесничества. В каких именно лесосеках были переработаны порубочные остатки в 3-х метровые баланья, он не знает, в сами лесосеки выезжал пару раз, данной информацией должен владеть мастер Р.В.В.. После окончания лесозаготовки он связался с руководством <данные изъяты> узнать о возможности выкупа древесины, получил отказ. Вся древесина 3 м в Хребтовском и Говорковском лестничестве осталась в лесу. Он сообщил ФИО1, что <данные изъяты> не дает разрешение на выкуп древесины длиной 3 м, ее дальнейшее использование. Что произошло с древесиной длиною 3 м в Говорковском участковом лесничестве, ему не известно, он занимался только заготовкой древесины. В августе 2022 года у него было несколько телефонных разговоров со ФИО1 по поводу ситуации с сортиментом древесины длиной 3 м. Разговор помнит плохо, шла речь о том, что ФИО1 не мог вывозить сортимент длиной 3 м, он в разговоре сказал, что сортимент 3 м, который лежал у него на базе с квартала № или №, он ему сказал, что будет говорить версию, что данный лес принадлежит ему. В процессе разговора он ему говорил, какую версию необходимо говорить сотрудникам полиции, в ходе разговора он ему подыгрывал и говорил, что будет говорить версии, которые они обсуждали. Фактически он дал правдивые показания и не говорил версии, которые выдвигает ФИО1. ФИО1 в разговоре упоминал что-то по поводу приемки и перемещения древесины из кварталов, в тот момент он не понял, о чем шла речь. Он не знал, что ФИО1 похитил вышеуказанный лес, он не был в курсе вывозки древесины, занимался заготовкой (т.2 л.д. 238-240, 242-246, 247-249);

- показаниями свидетеля Б.А.И. в судебном заседании, согласно которым ФИО1 готовил в 2021 году лес для сплава. Между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор, готовили древесину для сплава в Говорсковском лесничестве, квартал не помнит. Когда приступили к работе, часть древесины лежала на складе, берег <адрес>. У него на ответственном хранении находится 3-метровая древесина, для экспорта и распиловки древесина не подходит, ее можно отнести к 5 сорту. На базе ФИО1 лежала древесина длиной 3 м, заготовка древесина длиной 3 м не предусмотрена договором с <данные изъяты>. Остатки древесины должны быть уничтожены специальной бригадой путем сжигания в зимнее время. Где была заготовлена древесина длиной 3 м, которая лежала на территории базы, принадлежащей ФИО1, ему не известно; древесина длиной 3 м по внешним признакам была свежезаготовленной, имела свежий, светлый спил;

- показаниями специалиста Б.Е.В. (государственного инспектора по охране леса КГБУ «Лесная охрана») в судебном заседании, согласно которым он принимал участие в осмотре древесины на базе в <адрес> и не доезжая <адрес>, в ходе осмотра подсчитан объем древесины. Древесина была породы сосна, возможно, имелась примесь, была свежая, кора не отваливалась от ствола дерева. При осмотре древесины на базе <адрес> установлено, что она относится к разряду деловой древесины. На лесосеке древесина 4 м отнесена к разряду деловой древесины. Стоимость леса зависит от его сортности;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями специалиста Б.Е.В., согласно которым 28 декабря 2022 года он участвовал в осмотре места происшествия территории производственной базы по адресу: <адрес>, где обнаружены штабеля сортимента древесины хвойных пород с преобладанием сосны, спил древесины был светлый с незначительным потемнением, кора держалась плотно, данные признаки свидетельствуют, что древесина деловая и спилена примерно в 2021 году. Через некоторое время данную древесину перевезли на нижний склад <данные изъяты> на правом берегу р. Ангара примерно в 20 км северо-запад от <адрес>. 30 декабря 2022 года он со старшим государственным инспектором по охране леса КГБУ «Лесная охрана» Л.А.В. участвовал в осмотре перевезенных с производственной базы штабелей сортимента древесины, в ходе осмотра установлено, что данная древесина длиной 3 м, пород сосна, лиственница, ель, пихта, береза, в данном сортименте преобладала древесина породы сосна. Спил древесины был светлый с незначительным потемнением, кора держалась плотно, данные признаки свидетельствуют о том, что древесина деловая и спилена примерно в 2021 году. 03 января 2023 года он участвовал в осмотре места происшествия на нижнем складе на участке местности в 4 км от <адрес> (географические координаты №), на данном участке местности имелись штабеля сортимента древесины различных пород. При визуальном осмотре древесины обнаружено, что спил на штабелях темного цвета, кора отслаивается, древесина плохого качества (дровяная), данные признаки свидетельствуют о том, что древесина заготовлена примерно в 2018-2019 году, отличается от древесины, осмотренной 30 декабря 2022 года. 21 декабря 2022 года он участвовал в проверке показаний на месте совместно с Г.Е.Ю.2, который показал маршрут движения до лесного массива, откуда он вывозил сортимент древесины 3 м, доехав до места, он определил географические координаты места, которые соответствовали кварталу № Говорковского участкового лесничества КГБУ «Невонское лесничество», где обнаружено 2 штабеля сортимента древесины длиной 3 м. По внешним признакам древесина длиной 3 м в лесном массиве похожа на древесину длиной 3 м, которая осмотрена 30 декабря 2022 года. 04 сентября 2024 года он участвовал в осмотре CD-R диска с данными с ЛесЕГАИС о транспортировке древесины К. в ходе осмотра установлено, что автомобиль с гос. номером № в период с 22 по 26 января 2022 года осуществил 9 рейсов дров сосновых из № квартала Говорковского участкового лесничества, грузополучатель - <данные изъяты>, владелец древесины <данные изъяты> (т.2 л.д. 132-135);

- показаниями специалиста Л.А.В. (государственного инспектора по охране леса КГБУ «Лесная охрана»), согласно которым по запросу ОМВД России по <адрес> в конце 2022 года она привлечена в качестве специалиста для перечета древесины на базе в <адрес>. Древесина была в основном породы сосна длиной 3 м, спиленная примерно полгода назад, не более одного года. Любая древесина, не имеющая гнили в сердцевине ствола, обладает признаками деловой древесины. Гнили на бревнах не было. От сортности и класса деловой древесины зависит ее цена.

Кроме того, несмотря на доводы стороны защиты, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением представителя <данные изъяты> М.А.С. от 30 августа 2022 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших пиловочное сырье хвойных пород, объемом 166 м? (т. 1 л.д. 43);

- протоколом обследования от 25 августа 2022 года с фототаблицей, согласно которому на территории производственной базы по адресу: <адрес>, изъята древесина длиной 3 м хвойных пород с преобладанием сосны в объеме 166 м?, передана на хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 116-122);

- протоколом выемки от 29 декабря 2022 года с фототаблицей, согласно которому на производственной базе по адресу: <адрес> у свидетеля К.С.С. изъята древесина длиной 3 м хвойных пород с преобладанием сосны в объеме 166 м?, древесина перемещена на нижний склад <данные изъяты> (т. 2 л.д. 76-80);

- протоколом осмотра предметов от 30 декабря 2022 года фототаблицей, согласно которому на нижнем складе <данные изъяты>, в промышленных землях осмотрен сортимент древесины, имеющей длину 3 м, изъятой с производственной базы по адресу: <адрес>, установлено количество древесины исходя из диаметра по породному составу (сосна, лиственница, ель, пихта, береза). Участвующие в осмотре Б.Е.В. и Л.А.В. пояснили, что данная древесина спилена около года назад, то есть в 2021 году (т.2 л.д. 81-85);

- сведениями на CD-R диске, стенограммой ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении ФИО1 по факту хищения сортимента древесины длиной 3 м, принадлежащего <данные изъяты>, согласно которым ФИО1 в телефонном разговоре с В.А.Ю. согласовал дачу пояснений сотруднику службы безопасности по поводу заготовки трехметровой древесины в квартале №, ФИО1 подтвердил, что при приемке заготовленной древесины в квартале № сотрудником <данные изъяты> им организована вывозка трехметровой древесины в другой лесной участок с целью сокрытия (т.1 л.д. 234);

- протоколом осмотра документов от 07 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра CD-R диск с данными ЛесЕГАИС о транспортировке древесины К. установлено, что в период с 22 по 26 января 2022 года автомобиль, гос. номер №, которым управлял М.А.В., осуществил 9 рейсов сортимента древесин длиной 3 м под видом «дрова сосновые» общим объемом 153 м? из № квартала Говорковского участкового лесничества, данная древесина принадлежала <данные изъяты>, автомобиль М.А.В. из № кварталов Говорковского участкового лесничества древесину под видом «дрова сосновые» не вывозил. 22 января 2022 года один рейс сортимента древесины длиной 3 м под видом «дрова сосновые» общим объемом 17 м? из № квартала Говорковского участкового лесничества осуществил автомобиль, гос. номер №, под управлением Г.Е.Ю.2, данная древесина принадлежала <данные изъяты> (<данные изъяты> входит в состав <данные изъяты>). Автомобиль с гос. номером № под управлением М.А.В. осуществлял вывозку древесины, принадлежащей К., в период с 16 марта по 17 апреля 2022 года из № кварталов Говорковского участкового лесничества (т. 2 л.д. 1-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория производственной базы по адресу: <адрес>, на которой имеется штабель древесины хвойной породы. Участвующий в осмотре специалист Б.Е.В. пояснил, что с учетом светлого цвета спила древесины, прилегания коры, данная древесина деловая, спилена примерно в 2021 году (т.2 л.д. 64-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2022 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра лесного массива в квартале № Говорковского участкового лесничества КГБУ «Невонское лесничество» (№), откуда похищен сортимент древесины длиной 3 м, обнаружено 6 штабелей древесины, 3 штабеля сортимента древесины длиной 3 м, примерно в 500 м от заезда в вырубленную лесосеку обнаружено 2 штабеля сортимента древесины длиной 3 м. Участвующий в осмотре Б.Е.В., указав на штабеля с сортиментом древесины, пояснил, что с учетом светлого цвета спила древесины, прилегания коры, данная древесина деловая, спилена примерно в 2021 году (т. 2 л.д. 54-58);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2023 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра нижнего склада на участке местности в 4 км от <адрес> (географические координаты №), установлено наличие штабеля сортимента древесины различных пород. Участвующий в осмотре Б.Е.В. указал на штабеля с сортиментом древесины и пояснил, что с учетом темного цвета спила на штабелях, отслоения коры, плохого качества древесины (дровяная), данная древесина заготавливалась примерно в 2018-2019 году, отличается от древесины на базе по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 59-63);

- протоколом проверки показаний на месте от 21 декабря 2022 года с фототаблицей, согласно которому Г.Е.Ю.2 показал место в лесном массиве, расположенном в квартале № Говорковского участкового лесничества КГБУ «Невонское лесничество», откуда он примерно в декабре 2021 года или в январе 2022 года один раз вывез сортимент древесины длиной 3 м на производственную базу К. в <адрес> (т. 2 л.д. 233-237);

- протоколом проверки показаний на месте от 13 октября 2023 года с фототаблицей, согласно которому Р.В.В. показал место в № квартале, где заготавливалась древесина. В ходе осмотра установлено, что в лесосеке лежат 6 штабелей, из них 3 - с древесиной длиной 3 м, далее в глубь лесосеки - 2 штабеля с древесиной 3 м. Один штабель с древесиной длиной 3 м имеет на себе следы погрузки древесины из него. Р.В.В. пояснил, что в лесосеке заготовлена древесина длиной 3 м в объеме 200-250 м?, в настоящий момент на лесосеке 100-110 м?. Все штабеля с древесиной длиной 3 м у въезда и один в лесосеке остались в том же виде, что и после заготовки, один штабель с признаками погрузки стал меньше. Заготовка древесины в указанный период осуществлялась только в данной лесосеке и рядом прилегающей (т.3 л.д. 6-15);

- заключением эксперта-оценщика № 25-15 от 23 сентября 2025 года, согласно которому рыночная стоимость древесины длиной 3 м без учета заготовки, погрузки, транспортировки и складирования, общим объемом 212,0678 м? по состоянию на январь 2022 года составляет 404919,67 рублей. Расчет рыночной стоимости с помощью методов затратного подхода наиболее точно отражает ущерб для предприятия <данные изъяты> от хищения древесины. К основным ценообразующим факторам при определении рыночной стоимости объектов исследования относятся: качество древесины, диаметр бревна, породный состав. При определении стоимости похищенной древесины в рамках экспертизы произведено разделение на группы и породный состав.

Несмотря на доводы стороны защиты, показаниям осужденного ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, дана оценка, его показания о непризнании вины в совершении инкриминированного преступления, обусловленные избранным им способом защиты, являются недостоверными, поскольку его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, совокупностью исследованных материалов дела.

Судом первой инстанции показания указанных представителя потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления не содержат, представитель потерпевшего, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которыми они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Оснований для оговора не установлено, доказательств наличия оснований для оговора не представлено.

Из материалов уголовного дела следует, что допросы представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов, специалистов проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Допрашиваемые лица сообщили об обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, и источники своей осведомленности, участникам уголовного судопроизводства предоставлялись равные возможности при допросах участников процесса, в том числе в доведении до сведения суда своей позиции по вопросам допустимости, относимости и достоверности сообщенных ими сведений.

Положенные в основу приговора показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Э.С.С., Б.А.Б., К., К.Ю.Я., С.В.Е., данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при условии согласия всех участников процесса, после их оглашения никаких заявлений, ходатайств не поступило.

Показания свидетелей, в том числе К.С.С., В.А.Ю., Р.В.В., Г.Е.Ю.2, Т.И.А., Г.А.Н., данные в ходе предварительного расследования законно оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с целью устранения противоречий. Как видно из протоколов судебных заседаний, при оглашении в случае противоречий показаний в ходе предварительного следствия в судебном заседании свидетели подтвердили данные ими показания на предварительном следствии, обосновав возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Доводы защитника о том, что свидетель Г.А.Н. подписал положенный в основу приговора протокол его допроса не читая, являются несостоятельными, так как в протоколе указано о его личном прочтении свидетелем и отсутствии у него каких-либо замечаний, в судебном заседании свидетель Г.А.Н. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, после их оглашения по ходатайству государственного обвинителя.

При этом, показания представителя потерпевшего и свидетелей, специалистов, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оценены судом первой инстанции в совокупности с иными исследованными доказательствами и мотивированно признаны достоверными в той части, в которой они нашли свое объективное подтверждение. Достоверных доказательств, подтверждающих применение к представителю потерпевшего, свидетелям, специалистам недозволенных методов ведения следствия, направленных на получение от них показаний, выгодных стороне обвинения, в материалах уголовного дела не содержится.

Несмотря на доводы стороны защиты, обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Положенные в основу приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний представителя потерпевшего, осужденного, свидетелей, специалистов, протоколов следственных действий, экспертиз или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органу следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», признаны судом достоверными, допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку в ходе исследования в судебном заседании проведенной на этапе предварительного следствия оценочной экспертизы похищенной древесины №137.03.00235 от 02 ноября 2024 года возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта, которые не были устранены путем допроса в судебном заседании эксперта К.Д.В., проводившей экспертизу, судом первой инстанции назначено проведение повторной оценочной судебной экспертизы.

Заключением эксперта № 25-15 от 23 сентября 2025 года установлено, что рыночная стоимость древесины длиной 3 метра без учета заготовки, погрузки, транспортировки и складирования, общим объемом 212,0678 м?, по состоянию на январь 2022 года составляет 404919 рублей 67 копеек. К основным пенообразующим факторам отнесены: качество древесины, диаметр бревна, породный состав.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты эксперт З.Е.Г., подготовившая заключение № 25-15 от 23 сентября 2025 года, полностью подтвердила выводы экспертизы, в том числе из чего складывается рыночная стоимость оцениваемой древесины. Метод затратного подхода при определении стоимости древесины применен, поскольку он наиболее точно определяет ущерб для предприятия.

Давая в целом оценку заключению вышеприведенной экспертизы, судебная коллегия вопреки приведенным защитником доводам, признает её допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку порядок её назначения не нарушен, исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, квалифицированным специалистом, который имеет требуемое образование, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, экспертом освещены и убедительно аргументированы. Вопреки апелляционным доводам, выводы эксперта логичны, последовательны, научно обоснованы, понятны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности, объективности и полноте выводов, изложенных в заключении эксперта № 25-15 от 23 сентября 2025 года, не имеется.

Более того, в судебном заседании экспертом даны полные и подробные показания относительно сделанных ею выводов, произведенных расчетов и примененных методик, в том числе при расчете затрат на транспортировку древесины.

Выводы указанной экспертизы согласуются с иными представленными доказательствами, как письменными, вещественными, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей по делу.

Указание защитника об истечении у эксперта З.Е.Г. срока действия квалификационного аттестата по направлению «Оценка движимого имущества» от 10 августа 2021 года не свидетельствует о недопустимости заключения № 25-15 от 23 сентября 2025 года, поскольку эксперт З.Е.Г. имеет высшее образование по квалификации оценщик, имеет статус эксперта, что дает право на ведение профессиональной деятельности по специальности «Судебная оценочная экспертиза».

Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ограничения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертизы, которые могли бы повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Стороной защиты не приведено убедительных доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, приведенные в вышеупомянутом заключении повторной оценочной судебной экспертизы, а также данные в ходе судебного разбирательства показания эксперта З.Е.Г., оснований для назначения дополнительной экспертизы не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции, что экспертом З.Е.Г. проанализирован рынок реализации древесины в объеме, достаточном для определения её рыночной стоимости, и обоснованно суд не усмотрел оснований для запроса у эксперта дополнительной информации, не установив неясностей, либо противоречий в выводах экспертизы № 25-15 от 23 сентября 2025 года.

Судом первой инстанции дана оценка предоставленной стороной защиты рецензии на заключение эксперта №137.03.00235 от 02 ноября 2024 года, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что указанная рецензия не может быть положена в основу приговора, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на доводы стороны защиты, предоставленная суду апелляционной инстанции рецензия № 28-10-25 от 28 октября 2025 года не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы № 25-15 от 23 сентября 2025 года.

В силу уголовно-процессуального закона, к компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда.

Так, исходя из положений ст. 58 УПК РФ и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста и его показания не могут подменять собой заключение эксперта, если оно требуется по делу, при этом специалист С.Р.А. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, по материалам, представленным стороной защиты, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, дал оценку (рецензию) на предмет достоверности выводов заключения эксперта, то есть вышел за пределы предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий. В этой же связи судебная коллегия не принимает во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста, ни как обстоятельством, ставящим под сомнение показания эксперта, ни как обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости либо недостоверности экспертного исследования.

Доводы жалобы о том, что судом неверно установлен размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате хищения, который в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию, являются необоснованными, так как вопрос о размере причиненного преступлением ущерба рассмотрен, выводы суда в этой части соответствуют исследованными материалам.

Утверждения защитника о том, что оценка стоимости похищенной древесины производилась без ее непосредственного осмотра, выводы суда о размере причиненного ущерба не опровергают, поскольку оценка проведена затратным методом, при котором использовались розничные цены реализации аналогичной древесины на момент совершения преступления. При этом эксперт при проведении экспертизы самостоятельно избирает метод исследования, объем материалов, определяет необходимость осмотра объекта экспертизы.

Приведенных в приговоре доказательств виновности ФИО1 достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об его невиновности в совершении инкриминированного преступления, являются необоснованными.

Показания осужденного ФИО1 о непризнании вины, как и приведенные стороной защиты обстоятельства о выполнении им заготовки древесины в рамках договора, в том числе со ссылкой на нормативно-правовые акты, регулирующие порядок осуществления лесозаготовительной деятельности, судом первой инстанции проверены и обоснованно не приняты, поскольку опровергаются достаточной совокупностью доказательств, не оставляющей сомнений в виновности осужденного, между тем, позиция осужденного обусловлена избранным им способом защиты.

К показаниям ФИО1 о принадлежности ему древесины, обнаруженной на производственной базе в <адрес>, о том, что данная древесина заготовлена и вывезена из восьмидесятых кварталов, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения, пояснивших о том, что в январе 2022 года древесина длиной 3 м вывозилась из № квартала Говорковского участкового лесничества, дороги в иные лесосеки, в том числе в январе 2022 года, были заметены, пояснениями специалистов Б.Е.В., Л.А.В. о различиях в качественных характеристиках древесины из № квартала и № кварталов.

Доводы осужденного о том, что часть древесины, которая обнаружена на производственной базе в <адрес>, принадлежит ему, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, своего объективного подтверждения не нашли, являются способом смягчить ответственность за содеянное.

Несмотря на доводы стороны защиты, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют, поскольку суд первой инстанции в соответствии с правилами оценки доказательств пришел к правильному выводу о достоверности одних доказательств и отверг другие, изложив в приговоре убедительные мотивы, обосновывающие принятое решение, поэтому субъективное мнение осужденного и его защитника о необходимости иной оценки доказательств не влечет отмены постановленного приговора. Взаимоисключающих выводов относительно фактических обстоятельств совершения осужденным преступления приговор суда не содержит.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденного могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1.

Доводы жалобы защитника с изложением версии подзащитного об обстоятельствах дела и анализа доказательств сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом первой инстанции, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Позиция стороны защиты об отсутствии доказательств дачи ФИО1 указания на вывоз древесины длиной 3 м из № квартала Говорковского участкового лесничества на производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>, опровергаются показаниями свидетеля К.С.С., согласно которым М.А.В. по распоряжению ФИО1 вывозил данную древесину на вышеуказанную производственную базу. Свидетель Э.С.С. сообщил, что ФИО1 предлагал ему вывезти указанную древесину длиной 3 м с лесосеки, расположенной в № квартале.

При этом, свидетели К.Т.Е., К.С.С., З.Ю.В., К.Н.А., С.М.Г., Т.И.А., Г.А.Н., Б.А.Б. пояснили, что древесину длиной 3 из № квартала Говорковского участкового лесничества вывозил М.А.В..

К показаниям свидетеля М.А.В. о вывозке им древесины длиной 3 м из № кварталов Говорковского участкового лесничества суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, подтвердивших, что М.А.В. вывозил древесину длиной 3 м с № квартала Говорковского участкового лесничества, а также сведениями программы ЛесЕГАИС.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного преступления, поскольку вывезенная из № квартала Говорковского участкового лесничества древесина длиной 3 м являлась порубочными остатками, с учетом действующего законодательства лесной участок по окончанию лесозаготовок должен быть очищен, в том числе путем сожжения порубочных остатков, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку при выполнении условий договора, заключенного между <данные изъяты> и К. на заготовку древесины длиной 4 и 6 м, ФИО1 также осуществил заготовку древесины длиной 3 м в значительном объеме, не согласовав заготовку древесины данной длины с заказчиком, в том числе путем изменения спецификации к договору, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г.Е.Ю., а также показаниями свидетеля В.А.Б. в ходе предварительного расследования.

Как обоснованно указано судом первой инстанции при оценке доводов стороны защиты, то обстоятельство, что <данные изъяты> №» заготовлено древесины в большем объеме, чем по условиям договора, как и отказ представителя заказчика в принятии трехметрового сортимента, правового значения не имеют, не свидетельствуют о невиновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что древесина длиной 3 м не стояла на балансовом учете потерпевшего не опровергают мотивированные выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества в крупном размере, поскольку осужденный без ведома представителя потерпевшего заготовил и вывез сортимент древесины длиной 3 м из лесосеки, расположенной в № квартале Говорковского участкового лесничества.

Доводы стороны защиты о том, что вывезенная древесина длиной 3 м являлась дровами, а не деловой древесиной, что отражено в программе ЛесЕГАИС, и не представляет ценность для потерпевшего, опровергается показаниями представителя потерпевшего Г.Е.Ю. в ходе судебного следствия, заявлением представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые при выполнении условий договора похитили пиловочное сырье, чем причинен обществу материальный ущерб, а также показаниями специалиста Б.Е.В., пояснившего, что древесина длиной 3 м на производственной базе в <адрес> обладала признаками деловой древесины, не имела гнили.

Вопреки доводам стороны защиты, свидетель Б.А.И. при допросе пояснял, что древесина длиной 3 м, находящаяся на территории производственной базы ФИО1, была свежеспиленной, мнение свидетеля о качественных характеристиках древесины, переданной на ответственное хранение, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Новых доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и свидетельствующих о невиновности ФИО1, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлено, равно как и не имеется каких-либо сомнений, подлежащих толкованию в его пользу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обвинительном приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, признаются несостоятельными.

Несмотря на доводы стороны защиты, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения ФИО1 преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме. В приговоре указаны место, время, способ совершения преступления.

Выводы суда являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденного, квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Несовпадение оценки собранных по делу доказательств, сделанной судом первой инстанции, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 88 УПК РФ, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения приговора. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 2455/д от 03 декабря 2025 года пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества <данные изъяты> и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Размер причиненного имущественного ущерба по преступлению суд установил правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, о чем указано в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, отсутствуют основания для отмены приговора, оправдания осужденного и прекращения уголовного преследования, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также для возвращения дела прокурору, поскольку исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, изложенные осужденным и его защитником доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, и, как следствие, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств, а также незаконности постановленного в отношении него приговора.

Иные доводы осужденного и его защитника, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в которых приводится и поддерживается собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, в котором он признан виновным, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора в апелляционном порядке, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, не находит таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе род деятельности, семейное и материальное положения, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному за совершенное им преступление наказания в виде штрафа, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определен судом правильно с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд первой инстанции, учитывая имущественное положение осужденного и его семьи, принял решение о рассрочке исполнения наказания, определив исполнение его частями и увеличив срок исполнения штрафа до 10 месяцев.

При этом, судебная коллегия признаёт справедливым вид и размер назначенного наказания, и не усматривает оснований для его усиления или смягчения, полагает справедливым назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, в том числе с рассрочкой уплаты.

Оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, оснований для изменения наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения, отсутствуют такие основания и при апелляционном рассмотрении дела.

Анализ доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, и исследованных в ходе судебного заседания, не свидетельствует об искажении следователем показаний представителя потерпевшего и свидетелей, специалистов в протоколах допросов, о заинтересованности следователя в исключении версии стороны защиты о непричастности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, которая проверялась как следователем, так и судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашла.

Рассмотрение уголовного дела судом произведено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, на основании установленных фактических обстоятельств, с приведением собранных по делу доказательств. Выхода суда за пределы судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

Все доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке с соблюдением предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании письменных доказательств в ходе судебного разбирательства не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из материалов уголовного дела не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в связи с чем, довод стороны защиты о том, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, является надуманным.

Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам уголовного дела не установлено, какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается. Не свидетельствует об этом и несогласие стороны защиты с отказом председательствующего удовлетворить ходатайство об истребовании у эксперта всех материалов исследования, использованных при проведении экспертизы.

При этом, исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности. Сами по себе отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствуют об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Необоснованных отказов стороне защиты в истребовании и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, она получила объективную оценку в приговоре.

ФИО1 в полной мере реализовал свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, активно выражал свою позицию по уголовному делу, в том числе при его допросе, заявлял ходатайства, выступал в прениях и с последним словом, пользовался услугами защитника. Судебная коллегия отмечает, что в возможности давать показания в соответствии со ст. 275 УПК РФ в любой момент судебного следствия осужденный ограничен не был.

Судебное следствие по делу завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов. Суд первой инстанции перешел к судебным прениям при отсутствии от стороны защиты дополнений к судебному следствию.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что осужденный и защитник имели возможность изложить суду свое мнение относительно позиции стороны обвинения путем заявления различного рода ходатайств, выступления в прениях, а также имели возможность подготовиться к судебным прениям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что интересы осужденного в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства представлял профессиональный защитник – адвокат. Защитником в ходе предварительного расследования по делу и в ходе судебного следствия оказывалась осужденному квалифицированная помощь, защитник надлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности.

Согласно протоколам судебных заседаний позиция защитника была активной, профессиональной, совпадала с позицией осужденного, в судебных прениях защитником в полном объеме поддержана позиция подзащитного, в том числе о невиновности в совершении кражи чужого имущества в крупном размере. Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Каких-либо противоречий между позицией осужденного и его защитника не установлено.

С учетом изложенного, необоснованными являются доводы об обвинительном уклоне судебного заседания, о лишении стороны защиты возможности возражать против предъявленного обвинения и эффективно защищаться против него.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов, письменные доказательства приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений положений ст. 240 УПК РФ не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит, считая приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Монахова П.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: