Решение № 2-1059/2017 2-1059/2017~М-906/2017 М-906/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1059/2017

№ 2-1059/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

ответчика ФИО1,

при секретаре Понкратьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 222500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5425 рублей. Требования мотивированы тем, что 28.08.2016 года произошло ДТП, виновником которого был признан водитель автомобиля TOYOTA CAMRY г/н <***> ФИО1, нарушившая Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA HARRIER г/н <***> под управлением ФИО6, застрахованного по договору страхования гражданской ответственности в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CAMRY г/н <***> ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Согласно полису ответчик ФИО1, которая управляла транспортным средством TOYOTA CAMRY г/н <***>, не была указана в качестве лица, допущенного к его управлению. Собственник автомобиля TOYOTA HARRIER г/н <***> ФИО6 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и ПАО «Росгосстрах» от имени ООО СК «Согласие» выплатило ему в счет возмещения ущерба 222 500 рублей. ООО СК «Согласие» выплатило ПАО «Росгосстрах» 222 500 рублей в счет произведенной страховой выплаты, в результате чего истец приобрел право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Истец ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО6 и представитель ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая свою виновность в ДТП, поставила под сомнение размер ущерба, заявленный ко взысканию. Пояснила, что при осмотре поврежденного транспортного средства не участвовала, по ее мнению, транспортному средству ФИО6 причинены менее значительные механические повреждения, какие конкретно указать затруднилась, представить доказательства, подтверждающие иной характер и объем повреждений транспортного средства, а также размер ущерба, отказалась.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения участвующими в деле лицами договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В силу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 указанного Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 28 августа 2016 в 17 часов 25 минут на ул. Изыскательская в г. Зеленогорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Указанное ДТП было совершено по вине водителя ФИО1, нарушившей правила управления транспортным средством, предусмотренные п. 9.1 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2016 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 1000 рублей. Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП (копиями справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения.

Нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения и наступившие последствия в виде ДТП и причинения ущерба находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Факт и размер причинённого автомобилю ФИО6 ущерба подтверждены копией акта осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 30.08.2016 года, копией экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0013964792 от 06.09.2016 года, согласно которым восстановительная стоимость ремонта автомобиля TOYOTA HARRIER с учетом износа запасных частей составляет 222500 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы полученные транспортным средством повреждения. Указанное заключение оценивается судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение проведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба и иных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак <***> ФИО6 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № 0377153122 от 04.05.2016 года.

Копиями акта о страховом случае от 20.09.2016 года, заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 02.09.2016 года и платежного поручения № 394 от 21.09.2016 года подтверждено, что ПАО «Росгосстрах» перечислило собственнику поврежденного транспортного средства ФИО6 страховое возмещение в размере 222500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CAMRY г/н <***> ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0712668725 от 22.08.2016 года. Согласно полису лицом, допущенным к управлению автомобилем TOYOTA CAMRY г/н <***>, является только ФИО4 Виновник ДТП ФИО1 не указана в данном полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем TOYOTA CAMRY г/н <***>.

Истец, являясь страховщиком владельца автомобиля TOYOTA CAMRY г/н <***>, произвел возмещение суммы страховой выплаты, выплаченной ФИО2, в пользу ПАО «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № 03626 от 15.11.2016 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец, произведя страховое возмещение в пользу ПАО «Росгосстрах» по страховому случаю в результате ДТП, виновник которого, управлявший транспортным средством, не был указан в качестве лица, допущенного к его управлению, имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в порядке регресса.

24 апреля 2017 года в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Доводы ответчика ФИО1 о ее несогласии с указанными в экспертном заключении и в акте осмотра повреждениями транспортного средства, с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля отклоняются судом, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен правильно, на основании информации, содержащейся в экспертном заключении, акте осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке ГИБДД о ДТП, тогда как ответчик ФИО1, в свою очередь, не представила суду в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности ее возражений по данному вопросу, в том числе доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет меньшую сумму, чем определил эксперт, ходатайств об истребовании доказательств, проведении судебной экспертизы не заявила.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, составляет 222500 рублей. Оснований для взыскания иной суммы у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 5425 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 222500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5425 рублей, а всего 227925 (двести двадцать семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2017 года.

№ 2-1059/2017