Апелляционное определение № 33А-2977/2026 от 27 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

судей Потешкиной И.Н., Хасановой И.Р.,

при секретаре судебного заседания (ФИО)8,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре), временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре (далее – ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре) (ФИО)1, заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту (ФИО)2, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП России по (ФИО)3 Вячеславовне, (ФИО)4, прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, прокуратуре города Сургута о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав,

по апелляционной жалобе представителя административного истца (ФИО)6 – ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2026 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Потешкиной И.Н., выслушав объяснения представителя прокуратуры ХМАО – Югры (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

(ФИО)6 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие УФССП России по ХМАО - Югре, выразившееся в нарушении установленных сроков предоставления ответа на поданные заявления, а также в отсутствии действий по прекращению исполнительных производств (номер)-ИП от 14.04.2022 г., (номер)-ИП от 03.06.2022 г. в связи со смертью должника; признать незаконным бездействие прокуратуры г. Сургута, выразившееся в нарушении установленных сроков для предоставления ответов на поданные заявления о бездействии судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре в отношении (ФИО)10 были возбуждены исполнительные производства (номер)-ИП и (номер)-ИП. 25.04.2023 (ФИО)10 умерла, о чём имеется свидетельство о смерти. Административный истец (ФИО)6 является дочерью и наследником (ФИО)10 В рамках вышеуказанных исполнительных производств были наложены аресты на имущество (ФИО)10 – транспортное средство «<данные изъяты>», гос.номер (номер). 11.02.2025 ею были направлены заявления судебному приставу-исполнителю (ФИО)3 А.В. о прекращении вышеуказанных исполнительных производств и отмене мер принудительного исполнения, однако ответа в установленные сроки она не получила. 26.03.2025 она направила заявление о бездействии судебного пристава-исполнителя в адрес прокуратуры г. Сургута, но по настоящее время ответ на жалобу не поступил. После чего она направила жалобу в прокуратуру ХМАО - Югры, однако жалоба была перенаправлена в прокуратуру г. Сургута. 03.07.2025 направила жалобу в Генеральную прокуратуру РФ, после чего ей были даны ответы УФССП России по ХМАО - Югре и прокуратурой г. Сургута. Из ответа следовало, что ей необходимо подтвердить полномочия. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность запросить информацию или подтверждающие документы у государственных органов, у органов ЗАГС. Вместе с тем ее права продолжают нарушаться, так как исполнительные производства не прекращены, в связи с чем она не может зарегистрировать на свое имя транспортное средство.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1, повторяя доводы административного искового заявления, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права в части необходимости прекращения исполнительных производств, также не была произведена оценка отсутствия ответов на обращения административно истца, не учтено, что документы, подтверждающие полномочия (ФИО)6, были представлены административным ответчикам.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Сургута просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя прокуратуры ХМАО – Югры (ФИО)9, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, 14.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре в отношении должника (ФИО)10 возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП.

03.06.2022 в отношении должника (ФИО)10 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно поступившим из ГИБДД УМВД сведениям установлено автотранспортное средство, зарегистрированное на праве собственности на имя должника: легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 г.в., госномер (номер), VIN (номер), в связи с чем судебным приставом-исполнителем 30.06.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ПН (номер) (ФИО)11 умерла 25.04.2023.

07.02.2025 (ФИО)6 (дочерью (ФИО)11) в адрес ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре направлены заявления о прекращении исполнительных производств и отмене мер принудительного исполнения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данные заявления вручены адресату 17.02.2025.

В связи с неполучением ответа и не принятии действий по отмене мер принудительного исполнения (ФИО)6 26.03.2025 обратилась в прокуратуру г. Сургута с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Так как от прокуратуры города Сургута и судебных приставов ответов на обращения в установленные сроки не поступило, 05.05.2025 (ФИО)6 направила жалобу в прокуратуру ХМАО – Югры. 13.05.2025 прокуратурой ХМАО – Югры данная жалоба перенаправлена для рассмотрения по существу в прокуратуру города Сургута.

Не получив ответа на указанное обращение, 02.07.2025 (ФИО)6 направила жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

21.07.2025 Генеральной прокуратурой Российской Федерации для проведения проверки доводов обращения жалоба перенаправлена в прокуратуру ХМАО – Югры.

Ссылаясь на то, что в течение длительного времени ответы на обращения (ФИО)6 не получала, а также судебным приставом-исполнителем не произведено никаких действий по прекращению исполнительных производств и отмене мер принудительного характера в связи со смертью должника, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей, УФССП России по ХМАО – Югре не усмотрено, бездействия в части не прекращения исполнительных производств также не установлено. Обращения административного истца судебным приставом-исполнителем рассмотрены в установленные сроки, по результатам рассмотрения вынесено постановление о приостановлении исполнительных производств, в удовлетворении ходатайства отказано, ответы на обращения направлены в адрес заявителя почтовой корреспонденцией. Прокуратурой г. Сургута, прокуратурой ХМАО - Югры обращения (ФИО)6 также рассмотрены по существу в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в адрес административного истца направлены мотивированные ответы. Административным истцом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов административными ответчиками, не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением о назначении подготовки к судебному разбирательству от 15.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Сургутское отделение № 5940 ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО МКЦ, ПАО ФК «Открытие», подготовка к судебному заседанию назначена на 14.01.2026 в 15:00, судебное заседание назначено на 14.01.2026 на 15:05.

Помощником судьи 24.12.2025 сформировано судебное извещение о дате и времени проведения подготовки к судебному заседанию, и сведения о дате и времени проведения судебного заседания, назначенных на 14.01.2026, в котором указан список лиц, участвующих в деле, в том числе административный истец (ФИО)6 Также данное судебное извещение было адресовано административному ответчику врио начальника ОСП по г. Сургуту УФССП по (ФИО)7 Е.В.

Однако сведения, подтверждающие направление и вручение извещения административному истцу и административному ответчику врио начальника ОСП по г. Сургуту УФССП по (ФИО)7 Е.В., в материалах дела отсутствуют.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции Сургутским городским судом ХМАО – Югры представлена информация, что согласно данным базы ПИ Судебная корреспонденция и ПИ СДП сведения об извещении административного истца (ФИО)6 отсутствуют, статус отправки извещения от 25.12.2025 – ошибка отправки в СМЭВ, сведения об извещении врио начальника ОСП по г. Сургуту УФССП по (ФИО)7 Е.В. - отсутствуют.

Доказательства того, что административный истец и административный ответчик врио начальника ОСП по г. Сургуту УФССП по (ФИО)7 Е.В. были каким-либо способом извещены о времени и месте судебного заседания, или по состоянию на день судебного заседания признавались извещенными о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции административный истец (ФИО)6 пояснила, что извещений о дате и времени судебного разбирательства в Сургутском городском суде ХМАО – Югры, назначенном на 14.01.2026 по административному делу № 2а-1315/2026, не получала, о судебном заседании не знала.

Таким образом, вопреки положениям части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции административный спор рассмотрен в отсутствии сведений об извещении лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 названного Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оставил без внимания, что в соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается за организациями (часть 1 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит организациям.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк» к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечено, при этом Сургутское отделение №5940 ПАО «Сбербанк», участвующее в деле в качестве заинтересованного лица, самостоятельным юридическим лицом не является, процессуальной дееспособностью не обладает.

Названные обстоятельства в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на формальный характер проведенной по делу подготовки к судебному разбирательству, которая согласно статье 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

В силу требований статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лишь признав административное дело подготовленным по результатам осуществленных действий при подготовке административного дела к судебному разбирательству (статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются), суд выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству.

Из содержания определения о назначении подготовки к судебному разбирательству следует, что судья 15.12.2025 назначил подготовку к судебному разбирательству и судебное заседание на один день 14.01.2026 с интервалом в 5 минут. Тем самым судья фактически предрешил вопрос о ненужности проведения надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, и достаточной подготовленности дела к судебному разбирательству без проведения такой подготовки.

Процессуальный закон не предусматривает возможности одномоментно назначить дату проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству и до фактического проведения такой подготовки определить дату судебного заседания, в связи с чем нет оснований полагать, что стороны были уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в ходе которого административный иск был разрешен по существу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с положениями ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из предмета и оснований административного иска; установить и оценить фактические обстоятельства настоящего дела по всем заявленным административным истцом требованиям; по результатам рассмотрения дела принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права; отразить в решении установленные обстоятельства, относимые к предмету административного спора, дать оценку этим обстоятельствам, имеющимся доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2026 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Погорельцева

Судьи И.Н. Потешкина

И.Р. Хасанова