Решение № 2-297/2020 2-297/2020~М-321/2020 М-321/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-297/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2020-000422-16

9 ноября 2020 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дердея А.В., при секретаре судебного заседанияКраевой А.А., с участием представителя третьего лица ФИО1 и ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО3 обратилась в военный суд с исковым заявлением о взыскании с Шигоринав пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ»излишне выплаченных денежных средствв размере 2000 руб.

В обоснование требований истец указал, чтоответчик,проходя военную службупо призыву 1 мая 2015 года заключил первый контракт,и ему за май указанного года излишне было выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву в размере 2000 руб., а поскольку одновременно получение денежного довольствия военнослужащим, имеющим разный статус, законодательством не предусмотрено,то получение ответчиком не причитающихся ему денежных средств является неосновательным обогащением, в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Ответчик в судебном заседании обратился с заявлением, в котором иск признал в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне истца командира войсковой части № 1 Дзюра поддержала заявленные в иске требования.

Истец начальникФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, при этом его представитель по доверенности Бирюковаходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления по существу.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из расчета неположенных выплат подписанного ведущим экономистом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» усматривается, что ответчику вмае2015 года произведена неположенная выплата денежного довольствия в размере 2 000 руб.

Контрактом от 30 мая 2015 года подписаннымкомандиром войсковой части № 1 с ФИО2 и объявленным приказом Статс-секретаря –Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30 мая 2015 года № 336 подтверждается, что с ответчиком 1 мая 2015 года заключен первый контракт сроком на три года по 30 апреля 2018 года.

Согласно выписке из личного кабинета за май 2015года и реестра зачисления денежных средств от 10 июня 2015 года № 0000037480Шигорину перечислено денежное довольствие в размере 2000 рублей, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) (действующего в период спорных отношений), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, а проходящих военную службу по призыву - из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Пунктом 22 Порядка предусмотрено, что военнослужащим,проходящим военную службу по призыву, оклады по воинским должностям выплачиваются в размерах, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года№ 1072«О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву» и от 21 декабря 2017 года№ 1598«О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти», в зависимости от тарифных разрядов, установленных по занимаемым воинским должностям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, чтоответчику за май 2015 года было выплачено денежное довольствие как военнослужащему,проходящему военную службу по призыву в размере 2000 руб., при этом с ним 1 мая 2015 года был заключен первый контракт.

С учётом установленных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требованияФКУ «ЕРЦ МО РФ» и взыскать с Шигоринауказанную сумму в пользу истца в размере 2000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать сШигоринав доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103,173, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»ФИО3 о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 13 ноября 2020 года.

Судья А.В. Дердей