Решение № 2-2598/2019 2-2598/2019~М-913/2019 М-913/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2598/2019

Дело № 2-2598/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что 06.03.2017 между ФИО1, ФИО2 и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая падь». В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора, ответчик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и передать истцам объект долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный №, на 7 этаже, общей площадью 40,16 кв.м. Прием-передача квартиры осуществляется не позднее 28.02.2018 года. Истцы, принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвели оплату денежных средств в размере 2 811 200 руб.

В установленный срок объект не передан, 01.02.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, возврате стоимости квартиры и выплаты процентов.

Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, выплат не произведено.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, указывая на частичную выплату по соглашению о расторжении договора 15.06.2018 в размере <***> 203,52 руб.и 18.06.2018 в размере 8 482,50 руб., просят взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», а в случае отсутствия или недостаточности у КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Департамента земельных и имущественных отношения Приморского края денежные средства по договору в размере 2 017 513,98 руб., проценты с 06.03.2017 по 16.05.2019 в размере 1 026 894,22 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истцов уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» исковые требования не признал по доводам отзыва.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в неурегулированной части законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является участником долевого строительства жилого помещения для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2017 между ФИО1, ФИО2 и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» был заключен договор №/к участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая падь».

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора, ответчик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и передать истцам объект долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный №, на 7 этаже, общей площадью 40,16 кв.м. Прием-передача квартиры осуществляется не позднее 28.02.2018 года.

Истцы, принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвели оплату денежных средств в размере 2 811 200 руб.

Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до 28.02.2018 не исполнил.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 указанной статьи Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

13.06.2018 между КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора № от 06.03.2017.

В соответствии с п. 4 Соглашения застройщик обязуется денежные средства в размере 1 800 000 руб., полученные от участника долевого строительства в оплату по договору в сумме кредита по кредитному договору № от 06.03.2017, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Участником долевого строительства в порядке ст. 313 ГУ РФ перечислить в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения получателю ФИО1; денежные средства в размере 1 011 200 руб. перечислить в течение 20 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на счет получателя ФИО1

15.06.2018 по платежному поручению № КППК «Приморкрайстрой» ФИО1 перечислено по соглашению о расторжении договора долевого участия № от 06.03.2017 в счет возврата по кредитному договору <***> 203,52 руб.

8.06.2018 по платежному поручению № КППК «Приморкрайстрой» ФИО1 перечислено частично по соглашению о расторжении договора в счет возврата по кредитному договору 8 482,50 руб.

Иных платежей не поступало.

01.02.2019 ответчику направлено уведомление о расторжении договора.

Установив, что застройщик обязательства по возвращению участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, в установленный законом 20-дневный срок и по день вынесения решения суда не исполнил, с ответчика КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу истцов подлежит взысканию 2 017 513,98 руб. (по 1 008 756, 99 руб. в пользу каждого истца) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 руб. (по 300 000 руб. в пользу каждого истца).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб. (по 3 000 руб. в пользу каждого).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1 311 756, 99 руб. (по 655 878, 49 руб. в пользу каждого истца).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

29.01.2019 между ООО «Союз застройщиков Владивосток» и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (п.3.1 Договора).

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.01.2019 на сумму 30 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

Требование заявленные в субсидиарном порядке к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Однако доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 18 288 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 008 756,99 руб., проценты в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 655 878,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 008 756,99 руб., проценты в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 655 878,49 руб.

В удовлетворении остальной части требования ФИО2 – отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 288 руб.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 20.05.2019.

Судья Е.Б. Богут