Решение № 2-598/2019 2-598/2019~М-500/2019 М-500/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-598/2019

№ г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 г. <адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Чапановой Х.А.,

при секретаре Гагиеве М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Согаз» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Согаз» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РИ, АО Гамурзиевский, <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 32213 с ГРЗ С 694 РВ/06 под управлением ФИО2 (собственник), автомобиля марки ВАЗ 219010 с ГРЗ <***> 06 под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 217030 с ГРЗ Т525 ЕА/06 под управлением ФИО4 Постановлением о наложении административного штрафа от 25.01.2019г. виновником ДТП был признан ФИО2, риск гражданской ответственности хозяина транспортного средства был застрахован в АО СК «Согаз» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был. Согласно экспертному заключению ИП «Тебоев И.С» № от 18.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ваз Л. Г.» составляет: 265 600 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей. Истец ФИО1 обращался к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик требование о выплате страхового возмещения не удовлетворил. Считает, что ответчик действует недобросовестно, уклоняясь от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем просит взыскать с АО СК «Согаз» страховое возмещение в размере 265 600 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты по договору, штраф в размере 132 800 (сто тридцать две тысячи восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представители истца ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО6 дополнительно просил взыскать расходы на проведение транспортно- трассологической экспертизы в размере 16 000 рублей.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 в своих письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, снизить размер неустойки, штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст.56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, для полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших (ч.5 ст. 4 ФЗ об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Л. Г. 219010», с государственным регистрационным номером <***>, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства 0656 № от 27.12.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РИ, АО Гамурзиевский, <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиль ГАЗ 32213 с ГРЗ С 694 РВ/06 под управлением ФИО2 (собственник), автомобиль марки ВАЗ 219010 с ГРЗ <***> 06 под управлением ФИО3, автомобиль ВАЗ 217030 с ГРЗ Т525 ЕА/06 под управлением ФИО4 Принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, имело место по вине водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 25.01.2019г., водитель автомобиля «ГАЗ 322213» с регистрационным знаком <***> ФИО2 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства «Л. Г.» с государственным регистрационным номером <***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. была застрахована в АО СК «Согаз» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 14.01.2019г.

ФИО1 обращался в АО СК «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его транспортному средству.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для осуществления страховой выплаты.

На досудебную претензию ответчик не ответил.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

По ходатайству стороны истца, определением от ДД.ММ.ГГГГг. судом была назначена по делу трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам судебно – экспертного учреждения ООО «Антиох».

По результатам исследований, изложенных в заключении № АТ196/19, эксперт пришел к выводу, что повреждения на передней части автомобиля «Л. Г.» с государственным регистрационным номером <***> 06RUS могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение ответчиком не оспорено, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении вреда при иных обстоятельствах и об ином размере стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы, сделанные экспертами.

Согласно экспертному заключению ИП «Тебоев И.С» № от 18.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ваз Л. Г.» составляет: 265 600 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П), оснований не доверять содержащимся в ней выводам у суда не имеется.

Суд, оценивая поступившие экспертные заключения, находит их законными и обоснованными, а также не противоречащими материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

Факт ДТП был подтвержден и сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд, оценивая все доказательства по делу в совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, приходит к выводу о наступлении страхового случая.

В соответствии с абз. 2 п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.02г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), в том числе в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с АО СК «Согаз» выплаты в рамках заключения экспертов в размере 265 600 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей. Суд также соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты в предусмотренный законом срок является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО СК «Согаз» в пользу истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности подлежит взысканию штраф в размере 132 800 (265 600 руб. Х 50 %) руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО СК Согаз неустойки по полюсу ОСАГО, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

При этом представителем ответчика было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки, в связи, с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

В п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера взысканной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижения размера неустойки до 200 000 (двести тысяч) рублей.

Таким образом с АО СК «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, факт несения расходов подтвержден договором поручения от 19.04.2019г. и распиской от 19.04.2019г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Согаз» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 ( тридцать пять тысяч) рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг эксперта за проведение транспортно-трассологической экспертизы в размере 16 000 рублей согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, и расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей согласно квитанции ИП ФИО8

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию со СК АО «Согаз» составил 5 856 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности:

- страховое возмещение в размере 265 600 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей;

- неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца в размере 132 800 (сто тридцать две тысячи восемьсот) рублей;

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на проведение транспортно-трассологической экспертизы в размере 16 000 ( шестнадцать тысяч) рублей и на оплату независимой оценки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5856 ( пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть ) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Х.А.Чапанова