Решение № 2А-1442/2020 2А-1442/2020~М-743/2020 М-743/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2А-1442/2020

Дело № 2а-1442/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Журавлёвой О.А.,

с участием: административного истца ФИО2, представителя ФИО2 - адвоката ФИО3, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, представителя заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело №а-1442/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании постановлений незаконными, о признании актов незаконными, о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

в обоснование иска указано, что Дата истцу стало известно о том, что Дата в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от Дата. Постановления, вынесенные судебным приставом – исполнителем в ходе данного производства, истец считает незаконными, так как в исполнительном листе, выданном судом, указан неправильный адрес должника, судебный пристав – исполнитель должен был отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства; исполнительное производство было возбуждено на сумму № рубля, в то время как в решении указана сумма задолженности в размере № рублей; все копии постановлений направлялись должнику по неправильному адресу: Адрес в то время как правильным адресом места жительства ФИО2 является адрес: Адрес, надлежащим образом обжалуемые постановления в оба адреса направлены не были; поскольку истец не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, у неё не было возможности исполнить решение суда добровольно, в связи с этим вынесение в отношении нее постановления об исполнительском сборе и взыскание сбора с должника является незаконным; кроме того, судебный пристав – исполнитель вынесла постановление об исполнительском сборе в период действия отсрочки исполнения решения, предоставленной судом; по этим же основаниям истец считает незаконными акт передачи арестованного имущества на торги от Дата и постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% № от Дата; передача имущество на реализацию на торги, незаконно лишила истца права пользования имуществом, права проживания в квартире еще до ее реализации, несмотря на отсутствие иного жилья для проживания.

Истец с учетом дополнительных пояснений просит признать незаконным бездействие судебного пристав – исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в установленные законом сроки в соответствии с требованиями ст. 24,26,30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве, п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству ФССП РФ от 10.12.2010, утвержденной приказом № 682; признать незаконным бездействие судебного пристав – исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении требований подпункта 1.1 статьи 27 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и не направлении повесток, извещений и вынесенных постановлений по месту жительства должника; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившееся в возбуждении исполнительного производства № от Дата на основании исполнительного листа серии ФС №, не соответствующего требованиям закона в связи с отсутствием в нем обязательных сведений о месте жительства должника; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от Дата; признать незаконным постановление и акт ареста (описи имущества) от Дата; признать незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем № от Дата., признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившиеся в передаче Дата имущества на торги в период действия отсрочки, предоставленной на основании апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата; признать незаконным акт передачи арестованного имущества на торги от Дата и постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% № от Дата в период действия отсрочки, предоставленной на основании апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата; признать незаконным постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное на должника Дата; признать незаконным акт передачи реализованного имущества от Дата; признать незаконным постановление от Дата о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № от Дата и обязать УФССП России по Иркутской области произвести возврат удержанного исполнительского сбора в полном объеме.

В судебном заседании административный истец и её представитель требования поддержали в полном объеме, просили восстановить срок обращения в суд с данными требованиями, заявили об исключении доказательств.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 требования не признала, пояснила, что все постановления были направлены должнику почтовой корреспонденцией по адресу, который указан в исполнительном листе, позже взыскатель направил полный пакет документов по двум адресам по месту жительства должника регистрируемым почтовым отправлением; истец пропустила срок обращения в суд и поэтому требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель взыскателя Банка ВТБ (ПАО) предоставил суду конверты и их содержимое, подтверждающие направление полного пакета документов по исполнительному производству ФИО2 по двум адресам.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартира по адресу: Адрес, судом установлена начальная продажная стоимость имущества в размере № рублей.

На основании выданного исполнительного листа в отношении ФИО2 Дата было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном листе: Адрес. Данное обстоятельство судебный пристав – исполнитель подтвердил реестром почтовых отправлений № от Дата, переданных в ООО «Национальная почтовая служба», где указано, что должнику ФИО2 направлено по указанному выше адресу постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках №-ИП.

Доказательств получения ФИО2 данного постановления в ходе судебного разбирательства не представлено, истец отрицала получение данного постановления.

Направляя постановление по адресу: Адрес, судебный пристав – исполнитель руководствовался адресом места жительства, указанным в исполнительном листе, выданном Октябрьским районным судом г. Иркутска.

Часть 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) гласит, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Вместе с тем, пункт 4.8.3.4 приказа ФССП от 10.12.2010 № 682, утвердившего Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, указывает, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Анализируя указанные нормы права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель допустила бездействие в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции, в деле отсутствуют доказательства получения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, возвращения неполученного почтового отправления.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристав – исполнителя ФИО1, выразившегося в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в установленные законом сроки в соответствии с требованиями ст. 24,26,30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве, п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству ФССП РФ от 10.12.2010, утвержденной приказом № 682.

Административный истец акцентировала внимание на том, что с Дата она зарегистрирована и проживает по адресу: Адрес. По данному адресу судебный пристав – исполнитель корреспонденцию не направлял.

В материалах исполнительного производства имеется поквартирная карточка по адресу: Адрес, из которой следует, что по данному адресу ФИО2 не зарегистрирована по месту жительства.

Также, в материалах исполнительного производства имеется обращение должника от Дата, к которому было приложено заявление в суд об отсрочке исполнения решения с указанием адреса места проживания: Адрес. Данное обращение было получено судебным приставом – исполнителем Дата.

При этом по указанному адресу никакие почтовые отправления ответчиком не направлялись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристав – исполнителя ФИО1, выразившегося в нарушении требований подпункта 1.1 статьи 27 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве, и не направлении повесток, извещений и вынесенных постановлений по месту жительства должника.

Административный истец просит на основании ст. 61 КАС РФ исключить ряд доказательства, в том числе, копию реестра простых почтовых отправлений от Дата с отметкой почтовой службы о принятии Дата.

Суд выше указал, что данный реестр имеет место быть, но в нарушение положений закона, он является доказательством ненадлежащего способа исполнения приставом обязанности направить такое постановление должнику заказной почтой с уведомлением. Поэтому суд отказывает в исключении данного доказательства в том смысле, который содержится в статье 61 КАС РФ.

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившегося в возбуждении исполнительного производства № от Дата на основании исполнительного листа серии ФС №, не соответствующего требованиям закона в связи с отсутствием в нем обязательных сведений о месте жительства должника; о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от Дата не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, судебный пристав – исполнитель возбудил исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, вступившему в законную силу, адресом места жительства должника был указан адрес: Адрес. То есть, действия судебного пристава – исполнителя полностью соответствовали требованиям закона.

Суд не входит в обсуждение правильности/ неправильности указания судом при выдаче исполнительного листа обязательных сведений о месте жительства должника на основании ст. 13 ГПК РФ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано стороной в течение десяти дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о таком обстоятельстве.

Судебный пристав – исполнитель заявила о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В материалах дела имеется обращение ФИО2 в службу судебных приставов от Дата, из содержания которого следует, что ей стало известно, что Октябрьским районным судом г. Иркутска был выдан исполнительный лист в отношении неё по делу №, решение от Дата; должник в заявлении просила не возбуждать исполнительное производство, а в случае его возбуждения – приостановить, поскольку в суд ею было подано Дата заявление об отсрочке исполнения решения, которое до настоящего времени не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административный истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском. В обоснование заявления указала, что срок обжалования всех указанных выше постановлений, действий и бездействия начинает течь Дата – дата ознакомления истца с материалами гражданского дела № по иску ФИО2 о признании торгов недействительными.

Оценив все указанные доводы во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 уже на момент обращения в службу судебных приставов Дата должна была знать, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности, так как ФИО2 участвовала при рассмотрении гражданского дела, по которому было вынесено решение об обращении взыскания на квартиру, обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а база АИС-ФССП является общедоступной для любого пользователя.

Обратившись в суд с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от Дата в дату Дата, истец пропустила срок на обращение в суд с данным требованием.

Учитывая изложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с требованием о признании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в материалы дела стороной взыскателя предоставлены доказательства направления им в целях ускорения исполнения решения суда пакета документов согласно описи – исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста, постановления об оценке имущества судебным приставом – исполнителем, постановления о передаче имущества на торги, заявки на торги – по двум адресам: Адрес.

Как следует из содержания данных доказательств, почтовые отправления имеют категорию письма с простым уведомлением, с описью вложения, с объявленной ценностью, от Дата.

Данные оригиналы конвертов содержат все необходимые отметки для указанной категории регистрируемого почтового отправления.

В связи с этим суд не принимает доводы административного истца о том, что данные отправления не надлежащим образом были отработаны сотрудниками почты, в связи с чем ходатайство истца о недопустимости доказательств на основании ст. 61 КАС РФ – отчетов почты по номерам почтовых идентификаторов о движении указанных выше писем не подлежит удовлетворению.

По этой же причине суд не удовлетворяет ходатайство ФИО2 об исключении доказательств – сопроводительных писем № и № от Дата.

При этом, суд акцентирует внимание на том, что само по себе неполучение должником обжалуемых постановлений не свидетельствует об их незаконности, факт позднего получения или неполучения извещений и постановлений в рамках исполнительного производства позволит стороне, с ними не согласной, реализовать свое право на обжалование их в судебном порядке и в случае пропуска срока обращения в суд в связи с поздним получением, ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока для их обжалования.

Иное толкование данных обстоятельств приводит к тому, что любое решение, вступившее в законную силу, не может быть исполнено при наличии проводимой судебным приставом работы, при условии невозможности достижения цели вручения должнику необходимых документов при том, что знание должника о вынесенном в отношении него решении очевидно.

Принципы принудительного исполнения вступивших в силу решений основываются, в том числе, и на их действенности; и если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется по вине должника, ставится под сомнение сам по себе конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Более того, согласно статье 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как ранее установлено судом, пакет документов по исполнительному производству был направлен взыскателем по двум адресам должника, что не запрещено законом в том случае, когда решение суда, вступившее в законную силу, не исполняется.

Административный истец в судебном заседании пояснила, что она не получала эти регистрируемые почтовые отправления от взыскателя по исполнительному производству.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО2 не пропустила срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления и акта ареста (описи имущества) от Дата; о признании незаконным постановления об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем № от Дата., о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившихся в передаче Дата имущества на торги в период действия отсрочки, предоставленной на основании апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата; о признании незаконным акта передачи арестованного имущества на торги от Дата и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% № от Дата в период действия отсрочки, предоставленной на основании апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата; о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное на должника Дата; о признании незаконным акта передачи реализованного имущества от Дата; о признании незаконным постановления от Дата о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение; о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от Дата и обязании УФССП России по Иркутской области произвести возврат удержанного исполнительского сбора в полном объеме и рассматривает их по существу, учитывая при этом, что факт их неполучения должником не влечет их безусловную незаконность.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Дата было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру по адресу: Адрес и акт ареста (описи имущества).

Часть 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части 1 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При этом ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Все необходимые действия по вынесению указанных выше документов были совершены судебным приставом – исполнителем в строгом соответствии с законом, в связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления и акта ареста (описи имущества) от Дата.

Рассматривая требование истца о признании незаконным постановления об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем № от Дата, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена судом, судебный пристав – исполнитель законно вынесла постановление об оценке имущества в указанном судом размере.

Требования истца о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившихся в передаче Дата имущества на торги в период действия отсрочки, предоставленной на основании апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата; о признании незаконным акта передачи арестованного имущества на торги от Дата и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% № от Дата в период действия отсрочки, предоставленной на основании апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата; о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное на должника Дата; о признании незаконным акта передачи реализованного имущества от Дата; о признании незаконным постановления от Дата о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Часть 10 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Дата судебным приставом ФИО1 был получен подписанный специализированной организацией акт передачи имущества на торги.

Дата был составлен протокол заседания аукционной комиссии о признании аукциона по продаже квартиры должника несостоявшимся, так как заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Дата в Правобережный отдел было направлено уведомление о направлении в адрес Росимущества постановления о снижении цены имущества на 15%.

Дата судебным приставом было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% №.

Дата был составлен протокол заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже заложенного имущества.

Судебным приставом было вынесено постановление от Дата о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, был снят арест с имущества и Дата было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное на должника.

Все указанные действия были проведены в соответствии с законом, вынесение постановлений в период действия отсрочки исполнения решения не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава – исполнителя, так как определения судов, которые были вынесены по заявлению ФИО2, к судебному приставу не направлялись, должник их к материалам исполнительного производства не приобщала, доказательств иного суду не предоставлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, предметом которого является взыскание денежных средств по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество. Арест спорной квартиры был произведен судебным приставом в соответствии с законом. В рамках исполнительного производства должником добровольно требования исполнительного документа исполнены не были. Приведенными ранее положениями закона установлена специальная процедура принудительного исполнения требований исполнительного документа, которая не предусматривает возможности для должника в обход торгов осуществить реализацию имущества. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены действия, направленные на исполнение поступившего исполнительного документа, о чем свидетельствует копия исполнительного производства. Так, для реализации имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, на публичных торгах приставом осуществлены действия по передаче специализированной организации имущества должника, о чем составлен акт. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании возбужденного исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Ссылка административного истца на то, что она не извещалась о передаче имущества на торги судом во внимание не принимается, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязанность судебного пристава уведомлять должника о передаче имущества на торги. Административный истец, зная о наличии решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество- спорную квартиру, и определен способ реализации, не была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, обратиться к судебному приставу за получением информации по возбужденному в отношении нее исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Исходя из того, что исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было возбуждено в отношении должника на законном основании, учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и до настоящего времени требования исполнительного документа должником выполнены не были; доказательств, подтверждающих наличие уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, а также доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы ФИО2 не представлено, суд полагает, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристав – исполнителя ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристав – исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в установленные законом сроки в соответствии с требованиями ст. 24,26,30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве, п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству ФССП РФ от 10.12.2010, утвержденной приказом № 682; признать незаконным бездействие судебного пристав – исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении требований подпункта 1.1 статьи 27 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве, и не направлении повесток, извещений и вынесенных постановлений по месту жительства должника.

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившегося в возбуждении исполнительного производства № от Дата на основании исполнительного листа серии ФС №, не соответствующего требованиям закона в связи с отсутствием в нем обязательных сведений о месте жительства должника; о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от Дата; о признании незаконным постановления и акта ареста (описи имущества) от Дата; о признании незаконным постановления об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем № от Дата., о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившихся в передаче Дата имущества на торги в период действия отсрочки, предоставленной на основании апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата; о признании незаконным акта передачи арестованного имущества на торги от Дата и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% № от Дата в период действия отсрочки, предоставленной на основании апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата; о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное на должника Дата; о признании незаконным акта передачи реализованного имущества от Дата; о признании незаконным постановления от Дата о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение; о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от Дата и обязании УФССП России по Иркутской области произвести возврат удержанного исполнительского сбора в полном объеме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2020 года.

Судья Е.П. Глебова