Решение № 2-368/2018 2-368/2018~М-295/2018 М-295/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-368/2018

Дело № 2 - 368/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба 63678 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 7500 рублей, штраф 36839 рублей - 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДАТА в 14 часов 30 минут на ж/д переезде 6 км перегона Кыштым - Пирит водитель автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в организации ответчика, куда обратился истец с заявлением о страховом случае. Выплата страхового возмещения поступила в размере 92747 рублей 21 копейка, после вторичного осмотра – 16703 рубля 62 копейки. Однако эта сумма не в полном объеме покрыла ущерб, в связи с чем истец самостоятельно обратился в независимому оценщику, согласно технической экспертизе от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 173129 рублей. ДАТА истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 63678 рублей 17 копеек и расходов на оплату услуг оценщика 7500 рублей. ДАТА он получил отказ страховщика в выплате страхового возмещения. С данным отказом истец не согласился и обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Полагает, что страховая компания обязана доплатить страховое возмещение в сумме 63678 рублей 17 копеек (л.д. 8).

Истец ФИО1 в суде пояснил, что иск не поддерживает, что согласен с заключением эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи».

ДАТА судом определено, что надлежащим ответчиком по делу является публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту также ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», общество).

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 145, 147, 148).

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения истца, дело слушалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела.

Выслушав истца, исследовав все материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1, ст. 7, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей; в соответствии с п. 21 ст. 12 данного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из искового заявления, объяснений в суде истца ФИО1 установлено, подтверждается материалами дела, что ДАТА в 14 часов 30 минут на ж/д переезде 6 км перегона Кыштым - Пирит, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Б.С.Н., принадлежащий ИП Б.Е.П., и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1; ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак НОМЕР, п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), Б.С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (л.д. 9, 10).

Из искового заявления следует, что в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое, признав данный случай страховым, выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 109450 рублей 83 копейки (л.д. 11, 12, 70 – 89).

Не согласившись с размером страхового возмещения и обращаясь в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией, ФИО1 представил экспертное заключение ООО «ШЕН» от ДАТА НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак НОМЕР, составила 173129 рублей (л.д. 13, 14, 15 – 33).

По ходатайству ответчика определением суда от ДАТА назначалась экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП – ДАТА - транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? (л.д. 49, 95 – 99).

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» от ДАТА НОМЕР стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов с учетом износа, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате ДТП, произошедшего ДАТА, по состоянию на ДАТА составила 106500 рублей (л.д. 108 – 138).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд отвергает как доказательство заключение ООО «ШЕН» и принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» в связи со следующим:

- эксперт ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» Б.М.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения;

- заключение ООО «ШЕН» является недопустимым доказательством, поскольку противоречит действующему законодательству, так как составлено не в соответствии «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Приложением к заключению ООО «ШЕН» является калькуляция НОМЕР по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 24 – 26). В данной калькуляции, в частности указан каталожный номер боковины задней правой стоимостью 60500 рублей для иной машины, не для машины истца - Hyundai Elantra (позиция НОМЕР), также указаны не соответствующие каталожные номера фиксатора стоимостью 46000 рублей (позиция НОМЕР), крепления стоимостью 12080 рублей (позиция НОМЕР), крепления стоимостью 30200 рублей (позиция НОМЕР), кроме того, несмотря на указанную в позиции НОМЕР стоимость мелких деталей 4093 рубля, в калькуляции безосновательно указаны дополнительно болты и крепления, в частности болт стоимостью 5080 рублей (позиция НОМЕР), болт стоимостью 4280 рублей (позиция НОМЕР) и другие.

Оценив исследованные доказательства, принимая во внимание, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДАТА, в общей сумме 109450 рублей 83 копейки (92747,21 + 16703,62), что превышает реальную стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не поддерживает иск, но не отказался от исковых требований в установленном законом порядке, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения признаны судом необоснованными, суд отказывает истцу во взыскании неустойки, финансовой санкции, которая рассчитывается от отыскиваемой страховой суммы, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что экспертиза по настоящему делу назначалась не по инициативе суда, а по ходатайству ответчика, который оплатил экспертизу в полном объеме, что подтверждается документально, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей (л.д. 147, 148).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)