Решение № 2-136/2017 2-136/2017(2-5356/2016;)~М-5266/2016 2-5356/2016 М-5266/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело №2-136/2017 21 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суда гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 21 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился 14.11.2016 в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с повреждением в ДТП 1.09.2016 в 1 час. 30 мин. в г.Кохма на ул.Ивановская у д.13 автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска(СТС т.1 л.д.23) находящегося в собственности истца с 20.01.2015, и под его управлением, указывая, что имело место столкновение с иным автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, при обстоятельствах указанных водителями в проверочном материале ГИБДД «Ивановский», а так же, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована на день ДТП у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0372449098), а причинителя вреда ФИО4, который при управлении автомобилем нарушил п.9.1 ПДД в ПАО СК «Росгосстрах»(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0368670687), принимая во внимание, что видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(т.1 л.д.10-11) и акте осмотра ООО «КИВ» от 14.09.2016(т.1 л.д.19-29), не оспаривая то обстоятельство, что ранее автомобиль 10.06.2015 участвовал в ином ДТП(гр.д.№2-3990/2015, справка о ДТП т.1 л.д.7-8, акт осмотра ООО «КИВ» №16/06ИК/2 от 22.06.2016(т.1 л.д.14-15) с фототаблицами к ним(диск, т.1 л.д.81) и часть повреждений являются пересекающимися, что отражено в Акте специалиста ФИО5 №525077 от 2.11.2016(т.1 л.д.61-73), указывая, что в день обращения в суд с иском ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 302235 рублей(из них 282200 рублей – стоимость ремонта автомобиля, 15035 рублей – величина УТС, 5000 рублей – стоимость услуг специалиста; л.д.80), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения по условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков в размере 97765 рублей(расчет с учетом лимита ответственности страховой компании по закону в сумме 400000 рублей: 385216,93(стоимость ремонта с учетом износа автомобиля и по ценам Справочника РСА по Заключению специалиста ФИО6 т.1 л.д.42) и Акту осмотра аварийного автомобиля ООО «КИВ» 14.09.2016 л.д.43) + 20246,88 рублей(величина УТС т.1 л.д.42) = 405463,81 рубль; 400000 – 302235(сумма выплаченная в день обращения в суд с просрочкой в 40 дней с даты обращения с заявлением 13.09.2016(+20 дней), без учета 5000 рублей, оплаченных за услуги специалиста) = 97765 рублей);

- неустойку за период с 4.10.2016(13.09.2016+20 дней на выплату) по 14.11.2016(дата выплаты страхового возмещения в неоспариваемом ответчиком размере с нарушением срока на выплату) в сумме 120894 рубля(расчет: 302235*1%*40=120894 рубля);

- сумму финансовой санкции за период с 4.10.2016 по 14.11.2016 в размере 60447 рублей(расчет: 302235*0,5%*40=60447 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(исковое заявление т.1 л.д.7; заявление об уточнении предмета иска от 12.12.2016(т.1 л.д.85); заявление об уточнении предмета иска от 14.12.2016).

В судебное заседание не явился истец по делу ФИО1 и третье лицо ФИО4, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

В судебном заседании ФИО2 иск своего доверителя поддержал в части. С учетом выводов судебного эксперта ФИО7, изложенных в заключении №125-1Э/Т-Т/17 от 17.02.2017(т.2 л.д.6-62: стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по повреждениям от спорного ДТП составляет 316027 рублей(т.2 л.д.45), а величина УТС – 0 рублей л.д.52 т.2), просил суд взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения по условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков в размере 13792 рубля(расчет: 316027 рублей +0 рублей(УТС)-302235 рублей(выплачено 14.11.2016 в до судебном порядке)=13792 рубля);

- неустойку за период с 4.10.2016 по 14.11.2016 в сумме 120894 рубля(расчет:302235*1%*40=120894 рубля);

- сумму финансовой санкции за период с 4.10.2016 по 14.11.2016 в размере 60447 рублей(расчет не от суммы 400000 рублей, а от суммы не выплаченного в срок страхового возмещения: 302235*0,5%*40=60447 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги представителя 20000 рублей т.1 л.д.14 квитанция).

В судебном заседании ФИО3, не оспаривая выводы судебного эксперта ФИО7, просил суд снизить размер штрафных санкций, указав, что изначально просрочка в выплатах была вызвана и поведением истца, который заявил в страховую компанию по спорному событию и повреждения, полученные ранее в ином ДТП, что подтвердил в своем заключении эксперт ФИО7

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-3990/2016, проверочный материал ГИБДД КУСП №3642 от 1.09.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 20.01.2015 является собственником автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска(СТС т.1 л.д.23). Данный автомобиль 1.09.2016 в 1 час. 30 мин. в г.Кохма на ул.Ивановская у д.13, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, нарушившего при управлении автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, п.9.1 ПДД РФ, получил повреждения автомобиля истца от взаимодействия с автомобилем второго участника ДТП, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(т.1 л.д.10, повреждения капота, левой и правой передней блок-фары, левой и правой передних противотуманных фар, переднего бампера, решетки переднего бампера, переднего левого крыла, подушки безопасности, переднего госномера), что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2016, составленного сотрудниками ГИБДД по результатам проведенной по факту ДТП проверке(т.1 л.д.13).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»(полис серия ЕЕЕ №0368670687), а ФИО1 у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0372449098), то истец обратилась после ДТП к ответчику с соответствующим заявлением 13.09.2016(т.1 л.д.18) о выплате страхового возмещения по произошедшему событию по условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков(акт, т.1 л.д.18).

По направлению ответчика 14.09.2016 года автомобиль БМВ Х1, государственный регистрационный знак <***>, был осмотрен специалистом ООО «КИВ»(т.1 л.д.19-20).

Ответчик АО «СОГАЗ», признав событие страховым, 14.11.2016 произвел выплату страхового возмещения 302235 рублей(из них 282200 рублей – стоимость ремонта автомобиля, 15035 рублей – величина УТС, 5000 рублей – стоимость услуг специалиста; л.д.80), ссылаясь на заключение специалиста ФИО5 ООО «МЭТР» №525077 от 2.11.2016 (т.1 л.д.61-73), которым установлено, что не все повреждения могли образоваться в результате спорного ДТП от 01.09.2016(л.д.73).

Судом установлено, что ранее автомобиль 10.06.2015 участвовал в ином ДТП(гр.д.№2-3990/2015, справка о ДТП л.д.7-8, акт осмотра ООО «КИВ» №16/06ИК/2 от 22.06.2016(л.д.14-15) с фототаблицами к ним(диск л.д.81), часть повреждений от которого являются пересекающимися с повреждениями по ДТП от 1.09.2016, что также отражено в Акте специалиста ФИО5 №525077 от 2.11.2016(т.1 л.д.61-73).

По собственной инициативе истец обратился к специалисту ФИО6, согласно заключению которой №32-16 от 12.10.2016(т.1 л.д.26) стоимость восстановительного ремонта ТС истца по акту осмотра ООО «КИВ» составляет 516657 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 385216, 93 рубля (т.1 л.д.48).

При таких обстоятельствах, при наличии между истцом и ответчиком спора о возможности образования всего массива повреждений или их части, по делу определением суда от 14.12.2016 была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «Норма Права» (т.1 л.д.102).

Из Заключения эксперта ФИО7 №125-1Э/Т-Т/17 от 17.02.2017(т.2 л.д.6-62), следует, что стоимость ремонта автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, с анализом повреждений, полученных в ДТП 1.09.2016(за исключением повреждений идентичных и пересекающихся в ДТП от 10.06.2015(гр.д.№2-3990/2015), с учетом его износа составляет 316027 рублей(т.2 л.д.45), а величина УТС – 0 рублей (л.д.52 т.2).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение ФИО7 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. Эксперт подтвердил доводы ответчика о том, что не весь массив повреждений автомобиля получен в результате ДТП от 1.09.2016.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистов и фототаблицы к ним, материалы административного дела по ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сторонами не оспорены, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ФИО7 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 1.09.2016 с учетом износа автомобиля, составляет 316027 рублей(т.2 л.д.45), а величина УТС – 0 рублей (л.д.52 т.2).

На основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», с учетом произведенной выплаты страховой компании на день обращения в суд в размере 302235 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 13792 рубля(расчет: 316027 рублей + 0 рублей(УТС) - 302235 рублей(выплачено 14.11.2016 в досудебном порядке) = 13792 рубля), удовлетворяя требования истца в этой части.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит: за период с 4.10.2016 по 14.11.2016 в сумме 120894 рубля(л.д. 97; расчет:302235*1%*40=120894 рубля).

С учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии заявления ответчика о несоразмерности неустойки, с чем суд соглашается при наличии спора о размере страхового возмещения и виде повреждений относящихся к спорному ДТП, учитывая, что не все повреждения заявленные истцом могли образоваться в результате спорного ДТП от 01.09.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика выплаты финансовой санкции за период с 4.10.2016 по 14.11.2016 в размере 80 000 рублей(расчет: 400000 рублей *0,5%*40=80000 рублей), которую взыскивает с ответчика в пользу истца уменьшая ее до суммы 10000 рублей с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 6896 рублей, учитывая, наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал, не оспаривая выводы судебного эксперта по делу в настоящем судебном заседании.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца и объема проделанной им работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5692,87 рублей(расчет:4000 рублей – разумные по мнению суда расходы по требованиям о взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и денежной компенсации морального вреда(пропорция не применяется), 12000 рублей – разумные расходы по мнению суда по требованию о взыскании страхового возмещения(с учетом пропорции 97765/13792 – 1692,87 рублей), из 25000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально(т.1 л.д.14).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1513 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа– удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 13792 рубля; неустойку в сумме 20000 рублей; сумму финансовой санкции в размере 10 000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 6896 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5692 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1513 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 27.02.2017.