Постановление № 1-67/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-67/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Городец 22 февраля 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Титова О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., представителя потерпевшего ЗФ ООО «УАЗ» И.А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Фуфаевой Т.П., Харузиной И.Е., при секретаре судебного заседания К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого;

и
ФИО2, ... не судимого;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

Ранее знакомые между собой ФИО1 А,В., работая в должности транспортировщика Заволжского филиала общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ЗФ ООО «УАЗ»), и ФИО2, работая водителем автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ИП Б.А.И. и имея служебный пропуск на въезд на территорию ЗФ ООО «УАЗ» *** около 16 часов 50 минут встретились около магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ........ В ходе совместного разговора у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение коленчатого вала из цеха чугунных деталей с территории ЗФ ООО «УАЗ». ФИО1 А,В. сообщил о своём преступном умысле ФИО2 и предложил ему совместно совершить хищение коленчатого вала из цеха чугунных деталей с территории ЗФ ООО «УАЗ», чтобы впоследствии его продать, а вырученные денежные средства разделить и использовать в личных целях. ФИО2 сообщил, что ему нужно подумать над данным предложением.

*** около 16 часов 40 минут ФИО1 А,В. и ФИО2 встретились на автомобильной стоянке возле ....... ......., и последний на предложение ФИО1 о совершении хищения детали с территории ЗФ ООО «УАЗ» ответил согласием, вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории ЗФ ООО «УАЗ». Сразу после этого ФИО1 А,В. и ФИО2 распределили между собой роли при совершении хищения коленчатого вала, и договорились, что *** в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут ФИО1 А,В., находясь на территории завода, на рабочем электрокаре заберет коленчатый вал с участка изготовления коленчатых валов 39-34 из цеха чугунных деталей в корпусе *. В это время ФИО2 на своём служебном автомобиле будет ожидать его возле корпуса * на территории ЗФ ООО «УАЗ». ФИО1 А,В. в свою очередь подъедет к ФИО2 на электрокаре с коленчатым валом и погрузит его в автомобиль к ФИО2, а последний вывезет его с территории завода.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору *** около 09 часов 00 минут ФИО1 А,В. находился на рабочем месте на территории ЗФ ООО «УАЗ» по адресу: ......., а ФИО2 на служебном автомобиле марки ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак * заехал на указанную территорию ЗФ ООО «УАЗ». ФИО2 около 09 часов 20 минут находясь возле входа в столовую, расположенную в корпусе * ЗФ ООО «УАЗ», произвёл разгрузку служебного автомобиля и по телефону на абонентский * сообщил об этом ФИО1 В свою очередь, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 А,В., действуя по ранее разработанному совместно с ФИО2 плану, сообщил, чтобы ФИО2 через 5 минут подъехал к корпусу *, расположенному на территории ЗФ ООО «УАЗ».

В это же время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно ранее распределённых ролей ФИО1 А,В. на служебном электро-каре * приехал в корпус * в цех чугунных деталей ЗФ ООО «УАЗ», где подъехал к ящику, стоящему на полу, на участке изготовления коленчатых валов 39-34, и убедившись, что за его преступными действами никто не наблюдает, свободным доступом достал из него коленчатый вал 5233.1005011 (*), принадлежащий ЗФ ООО «УАЗ», и спрятал его под брезент в грузовой отсек указанного электрокара.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 А,В. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, около 09 часов 25 минут на электрокаре * со спрятанным коленчатым валом подъехал к стоявшему возле корпуса * ЗФ ООО «УАЗ» автомобилю ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2 ФИО1 А,В. взял завёрнутый в брезент коленчатый вал и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к указанному автомобилю, в котором его ожидал ФИО2 ФИО1 А,В. открыл пассажирскую дверь кабины и, действуя согласно ранее разработанного совместно с ФИО2 плана, положил на пассажирское сиденье вывезенный им с участка изготовления коленчатых валов 39-34 цеха чугунных деталей ЗФ ООО «УАЗ» коленчатый вал, завернутый в брезент, не представляющий ценности для ЗФ ООО «УАЗ», после чего закрыл дверь автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно ранее распределённых ролей ФИО2 спрятал указанный коленчатый вал под сиденье, расположенное во втором ряду кабины автомобиля. В это время ФИО1 А,В. ушёл на своё рабочее место. Далее ФИО2 с целью вывоза спрятанного в кабине коленчатого вала 5233.1005011 (*) за территорию ЗФ ООО «УАЗ» на автомобиле ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак ......., проехал к транспортному контрольному пропускному пункту *, расположенному в районе здания охраны ЗФ ООО «УАЗ». Однако ФИО1 А,В. и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку во время досмотра указанного транспортного средства на транспортном контрольном пропускном пункте * сотрудниками охраны коленчатый вал 5233.1005011 (*) был обнаружен.

Таким образом *** в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 50 минут ФИО1 А,В. и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с участка изготовления коленчатых валов 39-34 цеха чугунных деталей, расположенного в корпусе * ЗФ ООО «УАЗ» по адресу: ......., пытались тайно похитить, принадлежащий ЗФ ООО «УАЗ» коленчатый вал 5233.1005011 (*), стоимостью 6558 рублей 28 копеек, однако не смогли, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками охраны.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1 А,В. и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ЗФ ООО «УАЗ» И.А.А. обратился к суду с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 А,В. и ФИО2, в связи с примирением с подсудимыми, в связи с тем, что подсудимые полностью загладили причиненный преступлением вред, а также принесли извинения. Заявление представителя потерпевшего приобщено к протоколу судебного заседания. При этом представитель потерпевшего пояснил суду, что давления на него никто не оказывал, ходатайство заявлено добровольно, все правовые последствия прекращения уголовного дела понятны. Настаивает на прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 А,В. заявленное ходатайство представителя потерпевшего поддержал, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с примирением сторон, согласен, о чем указал в заявлении, также приобщенном к материалам дела в ходе судебного заседания. При этом подсудимый ФИО1 А,В. пояснил суду, что вину он признает, принес извинения перед представителем потерпевшей организации, вред, причиненные его действиями возмещен полностью, ранее он не судим.

Защитник Фуфаева Т.П. в судебном заседании полагала необходимым прекратить производство по делу за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство представителя потерпевшего поддержал, на прекращение уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с примирением сторон, также согласен, о чем указал в заявлении, приобщенном к материалам дела в судебном заседании. При этом подсудимый ФИО2 пояснил суду, что вину в содеянным он признает, вред, причиненный его действиями заглажен, пере представителем потерпевшей организации он принес свои извинения, которые тот принял, имеющиеся у него судимости - погашены.

Защитник Харузина И.Е. в судебном заседании полагала необходимым прекратить производство по делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, так как в этом случае, по его мнению, не будут достигнуты цели назначения наказания.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

ФИО1 А,В. и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 А,В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 228); по месту работы в ЗФ ООО «УАЗ» характеризуется положительно (том 1 л.д.227); к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 225-226); на учете у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» не состоит (том 1 л.д. 223, 224).

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 181); по месту работы в ООО «Богданович» характеризуется положительно (том 1 л.д. 182); к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 185-186); под наблюдением врача психиатра в Заволжской городской больнице не состоит (том 1 л.д. 183); под наблюдением врача психиатра-нарколога в Филиале * ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница не состоит (том 1 л.д. 184).

Суд удостоверился, что письменное ходатайство представителя потерпевшего ЗФ ООО «УАЗ» И.А.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились, претензий к подсудимым представитель потерпевшего ЗФ ООО «УАЗ» не имеет, вред заглажен полностью.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего ЗФ ООО «УАЗ» И.А.А. на его прекращение, конкретные действия, предпринятые ФИО1 и ФИО2 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности содеянного подсудимыми после заглаживания вреда и примирения с представителем потерпевшего, сведения о личности ФИО1 и ФИО2, которые вину в совершенном преступлении признали полностью, загладили вред, причиненный своими преступными действиями, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, личностей подсудимых, добровольности настойчивого волеизъявления представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что прекращение в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям будет являться достаточным, а прекращение уголовного дела будет соответствовать интересам всех участников уголовного процесса.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются.

Суд считает необходимым ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д.200, 242), которую суд с учетом данных о личности подсудимых, характера и тяжести инкриминируемого им преступления, требований ст.ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 27, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ЗФ ООО «УАЗ» И.А.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.«а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося *** в ......., и ФИО2, родившегося *** в ......., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: коленчатый вал (том 1 л.д. 61) – считать возвращенным представителю потерпевшего И.А.А.; автомобиль «ГАЗ 33023» государственный регистрационный знак * (том 1 л.д. 103) – считать возвращенным по принадлежности Б.А.И.; мобильный телефон «Galaxy A41» (том 1 л.д. 116) – считать возвращенным законному владельцу ФИО2; DVD — диск с видео-файлами (том 1 л.д. 168) – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы лица, подавшие её, вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Судья О.В. Титов