Решение № 2-9218/2017 2-9218/2017~М-8465/2017 М-8465/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-9218/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Симачук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ФИО15 21, г/н №, водитель ФИО2 ФИО1, собственник ФИО2, и ВАЗ 21074, г/н №-регион, водитель ФИО3, собственник ФИО4.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: ВАЗ 21074, г/н №-регион ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО "СК "ЭНИ", полис ЕЕЕ №.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2уступил право требования страхового возмещения, неустойки штрафа и иные требования по взысканию ущерба, причиненного ТС ФИО15 21, г/н №-регион в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,ИП ФИО5

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ годаИП ФИО5 почтовым отправлениемс заявлением о наступление страхового случая обратился в ПАО «СК «Росгосстрах»

По результатам экспертного заключения № выданного ООО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60630,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Требования ИП ФИО5 удовлетворены не были.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГИП ФИО5 уступил право требования страхового возмещения, неустойки штрафа и иные требования по взысканию ущерба, причиненного ТС ФИО15 21, г/н №-регион в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

Ответчик соответствующим образом был уведомлен о смене кредитора.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уступил право требования страхового возмещения, неустойки штрафа и иные требования по взысканию ущерба, причиненного ТС ФИО15 21, г/н №-регион в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Ответчик соответствующим образом был уведомлен о смене кредитора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 60630 рублей 63 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату гос. пошлины в размере 2 019 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, штраф..

В последствии истец, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 56 100 расходы на проведение досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Истец, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО13, в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО14 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требования просил снизить расходы на оплату досудебной оценки, услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО15 21, г/н №-регион по праву собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ФИО15 21, г/н №, водитель ФИО2 ФИО1, собственник ФИО2, и ВАЗ 21074, г/н №-регион, водитель ФИО3, собственник ФИО4.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: ВАЗ 21074, г/н №-регион ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО "СК "ЭНИ", полис ЕЕЕ №.

Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признал банкротом страховую компанию АО СК «ЭНИ»

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2уступил право требования страхового возмещения, неустойки штрафа и иные требования по взысканию ущерба, причиненного ТС ФИО15 21, г/н №-регион в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ годаИП ФИО5 почтовым отправлениемс заявлением о наступление страхового случая обратился в ПАО «СК «Росгосстрах».Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора.

По результатам экспертного заключения № выданного ООО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60630,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Требования ИП ФИО5 удовлетворены не были.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГИП ФИО5 уступил право требования страхового возмещения, неустойки штрафа и иные требования по взысканию ущерба, причиненного ТС ФИО15 21, г/н №-регион в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

Определением Кировского районного суда по гражданскому делу 2-3450/17 г. по иску ФИО12 к ПАО «СК «Росгосстрах» производство по делу прекращено.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уступил право требования страхового возмещения, неустойки штрафа и иные требования по взысканию ущерба, причиненного ТС ФИО15 21, г/н №-регион в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Ответчик соответствующим образом был уведомлен о смене кредитора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО8 стороной было заявлено ходатайство об истребовании выводов судебной экспертизы проведенной по материалам гражданского дела №г.

Согласно экспертного заключения ООО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие повреждений внешних элементов конструкции автомобиля (задней левой фары), зафиксированных на исследуемом транспортном средстве, с точки зрения «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», закрепленных в ПДД РФ запрещает эксплуатацию ТС «ФИО15-21» г/н № в дорожном движении после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «№» г/н № рассчитанная в соответствии с законодательством об ОСАГО и Единой методикой расчета, с учетом округления, составила с учетом износа 56100 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 56100 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату досудебной экспертизы, а также конъюнктуру цен по проведению досудебного экспертного исследования, приходит к выводу о снижении указанных расходов до 6 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате гос. пошлины в размере 2019 руб. как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе на подготовку претензии, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 56100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2019 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья: