Решение № 2-414/2024 2-414/2024~М-252/2024 М-252/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-414/2024

Дело № 2-414/2024 УИД48RS0023-01-2024-000463-08


Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, пеней

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № от 22 июля 2019 года в размере 40 000 рублей, пеней за нарушение срока возврата оборудования за период с 16 июля 2021 года по 26 июля 2021 года в размере 12 000 руб. и с 27 июля 2021 года до момента фактического исполнения обязательств в размере 3% от суммы 40 000 рублей за каждый день просрочки, а также судебных расходов в размере 51 760 рублей 00 копеек, в том числе на уплату государственной пошлины в размере 1 760 руб. и на представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО2 и ФИО9 22 июля 2019 года был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №, по которому ФИО9 передал ИП ФИО2 во временное пользование оборудование, наименование и количество которого указано в акте приема-передачи. 24 июня 2021 года ФИО9 было направлено в адрес ФИО2 извещение о расторжении вышеуказанного договора с 08 июля 2021 года с просьбой возвратить оборудование ФИО9 в срок не позднее 15 июля 2021 года. Однако ответчик проигнорировал данное извещение и оборудование ФИО9 не возвратил. 11 июля 2023 года ФИО9 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования в размере 40 000 рублей, а также денежные средства в размере 12 000 рублей в счет погашения пеней за нарушение срока возврата оборудования. 17 ноября 2023 года между ФИО9 и истцом был заключен договор об уступке права требования (цессия). 09 апреля 2024 года ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину и в <данные изъяты> денежные средства по договору об оказании юридической помощи по досудебному урегулированию спора и представлению интересов истца в суде.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что поддерживает исковые требования.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2019 между ФИО9 и ИП ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №.

По условиям указанного договора ссудодатель ФИО9 предоставил ссудополучателю ИП ФИО2 во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи к настоящему договору, а ссудополучатель обязался вернуть принятое оборудование в том же состоянии, в каком он его получил (п.1.1)

В соответствии с пунктом 1.2. договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой <данные изъяты>. Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон.

Согласно пункту 2.2.5 договора, ссудополучатель своими силами и за свой счет обязан возвратить оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования по адресу: <адрес>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.6 договора за нарушение обязательств по п. 2.2.5, п.3.2, п.3.3, п.3.4 настоящего договора предусмотрена уплата ссудополучателем ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

Как следует из пункта 4.3 договора, каждая сторона вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за 7 (семь) дней.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 22 июля 2019 г. ФИО9 передал ИП ФИО2 следующее оборудование: морозильную камеру Caravell заводской № стоимостью 40000 руб.

Факт получения оборудования ответчик не оспаривал.

По сведениям ЕГРИП, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09 апреля 2024 г.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2021 г. ФИО9 направил ответчице по месту ее жительства извещение о расторжении договора с 08 июля 2021 г. и просьбой возвратить оборудование в срок не позднее 15 июля 2021 г. по адресу<адрес>

Извещение было получено ФИО2 7 июля 2021 г. (РПО №).

11 июля 2023 г. ИП ФИО3 направил заказной почтовой корреспонденцией в адрес ИП ФИО2 претензию с требованиями выплатить 40000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, а также 12 000 руб. пеней за нарушение срока возврата оборудования.

17 ноября 2023 г. ФИО9 по договору об уступке права требования (цессии) передал ФИО1 право требования по договору от 22 июля 2019 №, заключенному с ИП ФИО2

В адрес ИП ФИО2 17 ноября 2023 было направлено уведомление об уступке права требования.

Учитывая, что доказательств возврата оборудования ссудодателю или управомоченному им лицу ответчиком не представлено, равно как и доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании с ФИО2 стоимости оборудования в размере 40000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора о возврате оборудования, а в случае невозврата – о возмещении его стоимости, нашел свое подтверждение в суде, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.3.6 договора.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 12 000 руб. за период с 16 июля 2021 г. по 26 июля 2021 г. и с 27 июля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 40 000 руб. за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки должен быть определен судом на дату вынесения решения, при этом взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, пени за нарушение сроков возврата оборудования и возмещения его стоимости подлежат исчислению с 16 июля 2021 г. по день вынесения решения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» из расчета пени подлежит исключению период с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.

Кроме того, суд усматривает наличие оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2. Определения от 15 января 2015 г. N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку размер пеней, установленный п.3.6 договора, составляет 1095% годовых, то есть является чрезмерно высоким, значительно превышает сумму возможных убытков кредитора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить неустойку до размера ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки с 16 июля 2021 г. по 09 июля 2024 г. согласно следующему расчету:

с16.07.2021 по 25.07.2021- 60,27 руб. (40000руб.х5,50%/365дн.х10дн.)

с26.07.2021 по 12.09.2021-349,04 руб. (40000руб.х6,50%/365дн.х49дн.)

с13.09.2021 по 24.10.2021-310,68 руб. (40000руб.х6,75%/365дн.х42дн.)

с25.10.2021 по 19.12.2021-460,27 руб. (40000руб.х7,50%/365дн.х56дн.)

с20.12.2021 по 13.02.2022- 521,64 руб. (40000руб.х8,50%/365дн.х56дн.)

с14.02.2022 по 27.02.2022-145,75 руб. (40000руб.х9,50%/365дн.х14дн.)

с28.02.2022 по 31.03.2022-701,37 руб. (40000руб.х20%/365дн.х32дн.)

с01.04.2022 по 01.10.2022-0 исключаемый период (184 дня)

с02.10.2022 по 23.07.2023-2 424,66 (40000руб.х7,50%/365дн.х295дн.)

с24.07.2023 по 14.08.2023-204,93 (40000руб.х8,50%/365дн.х22дн.)

с15.08.2023 по 17.09.2023-447,12 (40000руб.х12%/365х34дн.)

с18.09.2023 по 29.10.2023-598,36 (40000руб.х13%/365дн.х42дн.)

с30.10.2023 по 17.12.2023-805,48 (40000руб.х15%/365дн.х49дн.)

с18.12.2023 по 31.12.2023-245,48 (40000руб.х16%/365дн.х14дн.)

с01.01.2024 по 09.07.2024 -3 339,89 (40000руб.х16%/365дн.х191дн.)

Итого размер неустойки за период с 16 июля 2021 г. по 09 июля 2024 г. составляет 10 614 руб.94 коп., что соразмерно последствиям неисполнения обязательства и соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает необходимым ограничить

размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения обязательства, размером ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию пени за период с 16 июля 2021 г. по 09 июля 2024 г. в сумме 10 614 руб.94 коп., с дальнейшим их начислением с 10 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости оборудования 40 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 1 706 руб., что подтверждается чек- ордером по операции ПАО Сбербанк № 6 от 06 декабря 2023г.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 718 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно нотариальной доверенности ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять его интересы во всех судебных органах.

Как видно из трудового договора от 21 мая 2020 г. ФИО4 работает в <данные изъяты> руководителем юридического направления.

По договору № от 17 ноября 2023 г. <данные изъяты> (исполнитель) обязался оказать заказчику ФИО1 юридические услуги по представлению в суде интересов ФИО1 по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ИП ФИО2 В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17 ноября 2023 г. <данные изъяты> принял от ФИО1 оплату по указанному договору в сумме 50 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя по данному делу в сумме 5000 руб.

Всего следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6 718 руб. (1 718+5000=6 718).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № от 22 июля 2019 г., пени за нарушение срока возврата оборудования с 16 июля 2021 г. по 09 июля 2024 г. в размере 10 614 руб.94 коп. с последующим начислением пеней с 10 июля 2024 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки, а также судебные расходы в размере 6 718 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 г.

Председательствующий