Решение № 12-1028/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-1028/2019

Адм. дело № 12-1028/2019

УИД 21MS0056-01-2019-002737-60


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2019 года г. Чебоксары

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее представителя Осокина Ю. А. на постановление мирового судьи судебного участка ------ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ------ от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что она дата в ------. возле адрес, управляя транспортным средством ------, г.р.з. ----- не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и ее представитель Осокин Ю. А. обжаловали его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просят постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата оотменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе указано на неправомерное возбуждение дела об административном правонарушении, поскольку ФИО1 дата около ------. автомобилем не управляла и водителем не являлась. Так, указано на несоответствие фактическим обстоятельствам изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО4 утверждений об управлении ФИО1 транспортным средством, поскольку ФИО4 в темное время суток не мог видеть из патрульного автомобиля, что именно ФИО1 управляла транспортным средством ------, г.р.з. -----; указано на противоречия в объяснениях ФИО4 и ФИО5 в части оснований для преследования автомобиля ------ г.р.з. -----; неосведомленность понятых об управлении ФИО1 транспортным средством ------ г.р.з. ----- вследствие удаленности от места остановки автомобиля; запись в протоколе ----- «не заметила сотрудников ДПС, жезлом остановки не было» изложена в постановлении некорректно, в объяснении указано «не заметили сотрудников ДПС, жезлом остановки не было» и не подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством ------, г.р.з. ----- дата после ------. в адрес, затем по адрес.

В связи с тем, что решением начальника УГИБДД МВД по ЧР от дата об отмене постановления ----- начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, установлено, что сотрудники ГИБДД ФИО1 не останавливали, и законных оснований для требований о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования не имелось, и, соответственно, состав административного правонарушения отсутствует.

ФИО1 фактически не отстранялась от управления автомобилем, протокол ----- от дата об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ------ г.р.з. ----- в ------ был составлен ранее, видеозаписи не подтверждают нахождение ФИО1 за рулем автомобиля и движения автомобиля ------, г.р.з. -----; протокол ----- не имеет подписи ФИО1, записи об отказе от ознакомления также не имеется. Права ФИО1 нарушены существенным образом, оснований для требования о прохождении ею освидетельствования на состояние опьянения не имелось, процедура привлечения к ответственности носит незаконный характер. В деле отсутствуют доказательства наличия события правонарушения, нарушен порядок оформления протокола, отсутствуют доказательства виновных действий, объективной и субъективной стороны правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Осокин Ю. А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что видел факт управления ФИО1 транспортным средством, поскольку улицы адрес имеют достаточное освещение, и видел, что она была в машине одна.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами, принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что дата водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола ----- от дата об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления ФИО1 послужило подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протокола ----- о направлении на медицинское освидетельствование от дата, при наличии субъективных признаков опьянения, ФИО1 предложено при понятых пройти медицинское освидетельствование, с прохождением которого она не согласилась.

Таким образом, при наличии признаков опьянения, ФИО1 обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чем собственноручно написала в протоколе. Ввиду того, что в отношении ФИО1 имелись основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. Факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 как в ходе производства по делу, так и в суде не оспаривался.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, кроме того, подтверждается рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО4 от дата и письменными объяснениями ФИО8 и ФИО6 от дата, согласно которым в указанный день в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа, предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последняя ответила отказом. Затем был составлен административный протокол.

Направление на медицинское освидетельствование проводилось при понятых, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

При вышеизложенных и исследованных судом обстоятельствах доказательства, свидетельствующие том, что ФИО1 желала, но была незаконно лишена возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД, отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции дело об административном правонарушении было рассмотрено не объективно, без учета фактических обстоятельств по делу, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы о том, что ФИО1 не управляла вышеназванным транспортным средством дата в ------. на адрес около адрес опровергаются её объяснениями в протоколе ----- ( л.д.15) о том, что она не заметила сотрудников ДПС, жезлом остановки не было. При этом ФИО1 не поясняла, что за рулем автомобиля фактически находился другой человек.

Кроме того, как следует из объяснений начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО4 и инспектора ДПС ФИО5, они преследовали автомобиль ------, г.р.з. ----- под управлением женщины со светлыми волосами в белой куртке, и при выявлении автомобиля ------, г.р.з. ----- сотрудниками ГИБДД ФИО4 и ФИО5 около универмага по адрес, автомобиль был закрыт, указанная женщина со светлыми волосами была обнаружена и остановлена около универмага. Именно ФИО1 предъявила документы, достав их из автомобиля. Более того, в автомобиле и вокруг него никого не было. Именно ФИО1 поставила подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9) и в протоколе о задержании транспортного средства (л.д.11), не заявляя при этом в протоколах о том, что не она управляла транспортным средством. И лишь потом стала утверждать, что автомобилем управляла не она, а ФИО7, который подошел позже и также утверждал, что это он управлял автомобилем.

Факт отказа от освидетельствования зафиксирован также понятыми ФИО8 и ФИО6, давшим последовательные объяснения об этом как в ходе производства по делу, так и при рассмотрении дела мировым судьей. При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО8 также пояснил, что до приглашения к участию в качестве понятого он находился со своим знакомым ФИО6 на стоянке и видел, как на стоянку подъехал белый автомобиль ------, из него вышла женщина, которую затем остановили сотрудники ГИБДД. Им же подтвержден и факт отказа от медицинского освидетельствования.

Объяснения же свидетелей ФИО11 и ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 противоречат данным объяснениям и первоначальным самой ФИО1 о том, что автомобилем управлял ФИО7

Таким образом, мировым судьей обоснованно отвергнуты объяснения ФИО1 и свидетелей ФИО11, ФИО7 и сестер ФИО14, ФИО12 об обстоятельствах, предшествующих составлению протокола и сделан вывод об управлении именно ФИО1 автомобилем непосредственно перед остановкой её у универмага и предложением сотрудниками полиции пройти освидетельствование и медосвидетельствование.

Доводы о наличии противоречий в объяснениях начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО4 и инспектора ДПС ФИО5 относительно источников получения ими информации об управлении водителем автомобиля ------, г.р.з. ----- в состоянии опьянения, что послужило основанием для преследования этого автомобиля и, в последующем, предложения водителю пройти освидетельствование, не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников полиции при предложении ФИО1 пройти освидетельствование – достаточным являлось то, что у сотрудников ДПС имелась информация об управлении водителем автомобилем ------ г.р.з. ----- в состоянии опьянения, а источники её получения правового значения для рассмотренного дела не имеют.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами суд не усматривает нарушений требований закона при предложении ФИО1 пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование. Требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования к водителю ФИО1 были законны, поскольку сотрудник полиции выявил у нее признаки опьянения, явившиеся достаточными основаниями полагать, что она находится в состоянии опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе, подписанном понятыми, и подтверждены в суде должностным лицом, непосредственно выявившим правонарушение и составившим протокол. Отметка о том, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в протоколе имеется, имеется и подпись ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что водитель ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ мировым судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

В ходе производства по делу, при его рассмотрении в суде первой инстанции нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.В.Шопина