Решение № 12-333/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-333/2018

Дело № 12-333/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 23 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.,

с участием защитника Рожкова И.В. – ЛИЦО_4,

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области ЛИЦО_8 ЛИЦО_9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного редактора сетевого издания – «...» (ООО «...») г. Кемерово Рожкова И.В. на постановления мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.15 КРФ об АП в отношении должностного лица Рожкова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** года Рожков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Рожков И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от **.**.****, доводы которой мотивирует тем, что мировой судья вынес решение по формальным признакам и просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям. Упоминание о том, что актер когда-то состоял в рядах организации, деятельность которой запрещена на территории РФ не может являться доказательством того, что редакция распространяет информацию об организации деятельность которой запрещена на территории РФ. В статье ничего не говорится ни о деятельности организации, ни о ее целях и задачах, ни о том, какую роль там играл актер. Судом неверно установлено наличие состава административного правонарушения. Субъективная сторона правонарушения проявляется в форме прямого умысла. Административное правонарушение совершается умышленно, если лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. В первом случае умысел является прямым, поскольку лицо желает наступления вредных последствий. Полагает, что ни суд, ни контролирующий орган не доказали наличие вины в форме прямого умысла при совершении правонарушения, таким образом отсутствует состав административного правонарушения. Также суд не учел, что данное формальное нарушение совершено Рожковым И.В. впервые. Незамедлительно, после получения предупреждения от Роскомнадзора о необходимости добавить упоминание о том, что деятельность организации запрещена на территории РФ, редакции внесла необходимые правки. Таким образом, нарушение устранено и какого-либо вреда оно не нанесло. Кроме того, указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о дне судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, поскольку он в период с **.**.**** по **.**.**** находился за пределами г. Кемерово, в связи с чем, не мог получить судебную повестку. На основании изложенного, просит признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку допущенное нарушение было устранено сразу же при получении уведомления, считаем, что отсутствие пометки «деятельность организации запрещена на территории России» в течение короткого времени не причинило вреда ни конкретному лицу, ни тем более, не несло в себе существенную угрозу охраняемым отношениям.

Рожков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник Рожкова И.В. – ЛИЦО_4, действующая на основании доверенности от **.**.****, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 13.15 КРФ об АП образует распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от **.**.**** N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991г. ### «О средствах массовой информации» запрещается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от **.**.**** №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена.

Специалистом-экспертом ОСМИ Управления Роскомнадзора по Кемеровской области ЛИЦО_7 **.**.**** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.15 КРФ об АП в отношении главного редактора сетевого издания «VSE 42.RU» Рожкова И.В. за распространение информации об организации, включенной в опубликованный перечень некоммерческих организаций, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности по основаниям, предусмотренным ФЗ от 25.07.2002г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», без указания на то, что деятельность указанной организации запрещена.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела: **.**.****. по адресу: ... редакцией сетевого издания - название ...», - ..., в редакционном материале (статье) под названием «СМИ составили список отечественных актеров, нелестно отзывающихся о России» (дата публикации **.**.****г., ... часов) распространена информация об экстремистской организации «...», включенной в опубликованный перечень некоммерческих организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от **.**.**** № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (согласно перечню запрещенных организаций, размещенному на официальном сайте Минюста России), без указания на то, что деятельность указанной организации запрещена.

В соответствии со ст. 29.7 ч.1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным условием рассмотрения дела, у суда должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении о назначенном судебном заседании.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Рожкова И.В.

Как усматривается из материалов дела судебная повестка на **.**.**** была направлена Рожкову И.В. заказными письмами по указанным в протоколе об административном правонарушении адресам проживания и работы (г. ..., г. ...), которые отделением почтовой связи были возвращены мировому судье в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 36, 37-38).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от **.**.**** N 343.

Согласно сведениям, отраженным на почтовых конвертах (л.д. 33, 34), и полученным с официального сайта ФГУП «Почта России» отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами (л.д.36, 37-38), отделением почтовой связи в нарушение п.3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от **.**.**** ###-П «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при неявке Рожкова И.В. за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений ему не доставлялись и не вручались под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьей не было проверено соблюдение условий, направленных на обеспечение гарантий процессуальных прав Рожкова И.В., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, иных доказательств, свидетельствующих о принятии иных мер к извещению Рожкова И.В. о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Учитывая, что выявленные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, в то время как срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о привлечении Рожкова И.В. к административной ответственности следует отменить, возвратив дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам, изложенным в жалобе, проверить соблюдение должностным лицом порядка составления протокола об административном правонарушении, с учетом установленных по делу обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.15 КРФ об АП в отношении Рожкова И.В. - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.15 КРФ об АП в отношении главного редактора Рожкова И.В. направить на новое рассмотрение мировому судье Центрального судебного района г. Кемерово другого судебного участка.

Судья: Е.В. Лапина