Решение № 2-4469/2020 2-4469/2020~М-3754/2020 М-3754/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-4469/2020

Дело № 2-4469/2020

59RS0005-01-2020-006757-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований истец указала, что решением суда с ООО «Центр красоты и здоровья» в пользу истицы взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание бытовых услуг в размере 31876,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 18438,45 рублей, судебные расходы, всего в общей сумме 64255,35 рублей. Исполнительное производство в отношении ООО «Центр красоты и здоровья» окончено ввиду невозможности установить место нахождения должника. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр красоты и здоровья» прекратило свое существование. ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Центр красоты и здоровья», ФИО3 являлась главным бухгалтером ООО «Центр красоты и здоровья», ФИО4 являлась исполнительным директором ООО «Центр красоты и здоровья».

Просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Центр красоты и здоровья», взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 64255,35 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от дата N 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр красоты и здоровья» в пользу истицы взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание бытовых услуг в размере 31876,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 18438,45 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1440 рублей.

В ходе исполнительного производства денежные средства с юридического лица в пользу истца не взысканы.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, в отношении ООО «Центр красоты и здоровья», возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса.

Ответчик ФИО2 являлась генеральным директором ООО "Центр красоты и здоровья» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики ФИО3, ФИО4 в выписке в качестве участников юридического лица не значатся. Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО4, не являются лицами, на которые может быть возложена ответственность в связи с неисполнением обязательств общества.

Обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника, ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности, также не установлено, у ФИО2 не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и последствиями в виде наступления неплатежеспособности ООО "Магия красоты и здоровья».

В рассматриваемом случае ООО "Магия красоты и здоровья» несостоятельным (банкротом) признано не было, а закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством юридического лица не доказаны.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу