Решение № 2-2213/2017 2-2213/2017~М-1413/2017 М-1413/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2213/2017

Дело № 2-2213-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.

при секретаре Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автокемпинг» к УМВД России по Забайкальскому краю, МВД РФ, ОМВД России по Читинскому району о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО «Автокемпинг» является специализированной стоянкой по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии направлением следователя СО ОМВД РФ по Читинскому району, на основании акта, на специализированную автостоянку ООО "Автокемпинг" было помещено транспортное средство: трактор "Taishan-220", государственный номер №, с номером двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии направлением следователя СО ОМВД РФ по Читинскому району, на основании акта, на специализированную автостоянку ООО "Автокемпинг" было помещено транспортное средство ВАЗ 2106, бежевого цвета, государственный номер №

В дальнейшем вещественные доказательства были возвращены собственникам:

10 июня 2014 года на основании Приговора Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № транспортное средство трактор "Taishan-220", государственный номер № было возвращено собственнику, что подтверждается распиской.

05 ноября 2014 года на основании Приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2014 года по уголовному делу № транспортное средство ВАЗ 2106, бежевого цвета, государственный номер № было возвращено собственнику, что подтверждается распиской.

При обращении с заявлениями о взыскании процессуальных издержек в Читинский районный суд Забайкальского края ООО "Автокемпинг" суд постановил оставить заявление без рассмотрения в силу положений ст. 397 УПК РФ - требования о взыскании процессуальных издержек не являются вопросами, подлежащими рассмотрению судом при исполнении приговора. Постановления по делам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство трактор "Taishan-220", государственный номер №, с номером двигателя № хранилось на специализированной автостоянке ООО «Автокемпинг» с 11.02.2014г. по 10.06.2014г., согласно расчету сумма за услуги хранения и перемещения выше указанного транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Транспортное средство ВАЗ 2106, бежевого цвета, государственный номер <данные изъяты> хранилось на специализированной автостоянке ООО «Автокемпинг» с 25.03.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету сумма за услуги хранения и перемещения выше указанного транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №171 от 29.06.2012г. установлен размер платы за перемещение и хранение задержанных средств на территории Забайкальского края. На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО «Автокемпинг» сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.

Определение от 23.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по Читинскому району.(л.д._____)

В судебном заседании представитель истца ООО «Автокемпинг» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования уточнила, просила взыскать с Отдела МВД РФ по Читинскому району сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., а при недостаточности денежных средств у первоначального ответчика в субсидиарном порядке с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ, в пользу ООО «Автокемпинг» сумму убытков в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, действующая, на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы изложенные в возражениях.(л.д.____)

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика Отдел МВД России по Читинскому району ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы изложенные в заявлении.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

09 января 2014г. между Отделом Министерства Внутренних дел РФ по Читинскому району и ООО «Автокемпинг» заключен договор хранения, перемещения и возврата задержанных транспортных средств, а также отдельных видов вещественных доказательств, в том числе древесины на специализированной стоянке.

Предметом договора согласно пункту 1.1 является транспортировка, хранение и возврат транспортных средств переданных истцу ответчиком.

Разделом 2 договора установлены обязанности сторон по договору.

Пунктом 3.1 стороны согласовали, что услуги указанные в договоре осуществляются на безвозмездной основе.

Срок действия договора установлен в п. 4.1 (до 31.12.2014г.).

Вместе с тем из условий договора хранения от 09.01.2014г. следует, что он применяется к случаям задержания транспортных средств по административным правонарушениям, согласно Закона Забайкальского края №6925-ЗЗК от 06.07.2012г., приказа Региональной службы по тарифам Забайкальского края от 29.06.2012г. №, пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2012г. №1496, в соответствии с которыми, как указано в пункте 1.1 договора хранения передаются транспортные средства.

11.02.2014г. в соответствии с актом, на специализированную автостоянку было помещено транспортное средство – трактор «Taishan-220», государственный номер №.

10 июня 2016 года на основании приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2014г. по делу № транспортное средство было возвращено собственнику, что подтверждается распиской представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, в соответствии с актом, на специализированную автостоянку было помещено транспортное средство ВАЗ 2106, г/н №.

В соответствии с приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 20.10.2014г. по делу №, транспортное средство ВАЗ 2106 г/н № признано вещественным доказательством, хранится на автостоянке и подлежит возврату по принадлежности.

05.11.2014г. транспортное средство возвращено владельцу согласно расписке.

28.07.2014г. между Отделом МВД РФ по Читинскому району и ООО «Автокемпинг» заключен договор № на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательства по уголовным делам, а также древесины и прочих объектов, являющихся вещественными доказательствами. Срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с 01.08.2014г. до 31.08.2014г.

Предметом договора № является хранение автомототранспортных средств, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам.

01.09.2014г. между Отделом МВД РФ по Читинскому району и ООО «Автокемпинг» заключен договор № на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательства по уголовным делам, а также древесины и прочих объектов, являющихся вещественными доказательствами. Срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с 01.09.2014г. до 30.09.2014г.

Предметом договора № является хранение автомототранспортных средств, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам.

Материалами дела установлено, что указанные транспортные средства признаны вещественными доказательствами в рамках рассмотрения уголовных дел, переданы на ответственное хранение ООО «Автокемпинг» в силу положений статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При этом статьей 82 УПК РФ установлены общие начала, касающиеся условий и порядка хранения различного рода вещественных доказательств, предусмотрено право следователя принимать решения об изъятии вещественного доказательства и передаче его на хранение в указанном им месте или о возвращении вещественного доказательства его законному владельцу.

Следует учесть, что спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением ООО «Автокемпинг» деятельности по получению прибыли, а из исполнения публично-правовой обязанности, по властно-распорядительному решению, принятому следователем в рамках уголовного судопроизводства, не предусматривающего равенства участников.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Как следует из пункта 9 Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 года № 620, финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом частью 4 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что порядок возмещения процессуальных издержек устанавливается Правительством Российской Федерации.

В настоящее время порядок по возмещению процессуальных издержек, в том числе по хранению вещественных доказательств, не разработан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449 утверждены "Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", абз. 3 п. 2 которых предусмотрена возможность передачи вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Поскольку ООО «Автокемпинг» выступает в качестве хранителя в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа, то есть с ОМВД России по Читинскому району, так как должностными лицами которого принимались решения о передаче на ответственное хранение, а также об изъятии транспортных средств.

Таким образом, УМВД России по Забайкальскому краю является ненадлежащими ответчиками, поэтому суд полагает, что необходимо в заявленных требованиях к ним отказать.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствие с частью 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем, что предусмотрено требованиями части 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Статья 896 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку обязательства по хранению вещественных доказательств у ООО «Автокемпинг» возникли в силу закона, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Главы 47 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, должны храниться в специальных условиях хранения, которые соизмеримы с их стоимостью.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 367-О в вознаграждение за хранение должно включаться возмещение расходов хранителя на хранение вещи. Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Автокемпинг» представило расчет задолженности, согласно которому сумма вознаграждения за хранение транспортных средств составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, кроме прочего, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следовательно, истец в праве рассчитывать на возмещение необходимых расходов по хранению указанных в иске автомобилей с ответчика, а не возмещение этих расходов - составляет для истца упущенную выгоду, и, согласно, приведенному официальному толкованию Пленума Верховного Суда РФ - должно быть определено судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела трактор «Taishan-220», государственный номер №, направлен на хранение следователем СО ОМВД РФ по Читинскому району на спецстоянку ООО «Автокемпинг» и находился на стоянке в период с 11.02.2014г. в 20.15 час. по 10.06.2014г. до 11.00 час., что составляет 117 суток.

Транспортное средство ВАЗ 2106, бежевого цвета, государственный номер №, направлен на хранение следователем СО ОМВД РФ по Читинскому району на спецстоянку ООО «Автокемпинг» и находился на стоянке в период с 25.03.2014г. в 22.30 час. по 05.11.2014г. до 11.00 час., что составляет 224 суток.

Размер ставок платы за услуги по хранению вещественных доказательств по уголовным делам законодателем не определен, в связи с чем, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ (В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), и, с учетом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ(В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

Так, согласно справки-расчета стоимости хранения вещественных доказательств в ООО «Автокемпинг», утвержденного директором данного общества ФИО5 25.07.2014г., стоимость хранения вещественных доказательств в зависимости от занимаемой площади участка составляет для транспортных средств категории «В» 66 руб. сутки (л.д._____). Иного стороной истца о стоимости хранения вещественных доказательств не представлено.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что транспортные средства: трактор «Taishan-220» и ВАЗ 2106 относятся к иной категории транспортных средств.

Также суд полагает, что не применимы расчеты истца в соответствии с приказами РСТ, поскольку они приняты для хранения транспортных средств задержанных в связи с совершением административных правонарушений. Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 449 об утверждении "Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств должны быть соизмеримы с их стоимостью.

Стоимость, установленная самим ответчиком – 66 руб. в сутки, суд полагает соизмеримой и соответствует требованиям гражданского законодательства. Данная стоимость ответчиком не оспаривалась и оплата ранее производилась по данным тарифам.

Таким образом, поскольку трактор «Taishan-220» хранился с 20.15 часов 12.02.14г. до 11.00 часов 10.04.14г. (117 суток), за его хранение подлежит взысканию сумма -<данные изъяты>.); ВАЗ 2106 хранился с с 25.03.14г. до 11.00 часов 04.11.14г.(224 суток), за его хранение подлежит взысканию сумма – <данные изъяты> Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать в судах от имени казны Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета, к которым относится Министерство внутренних дел РФ.

Согласно Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (распорядителем) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установив, что МВД России является администратором доходов и главным распорядителем расходов, связанных с охраной на договорной основе имущества граждан и организаций в рамках осуществления функций, предусмотренных положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", руководствуясь положениями статей 44, 49 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 120 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Российская Федерация, являясь собственником имущества управления, в силу прямого указания закона несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Р е ш и л :

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по Читинскому району в пользу ООО «Автокемпинг» за хранение автомобилей - <данные изъяты>., госпошлину - <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать.

При недостаточности денежных средств у ОМВД России по Читинскому району взыскать долг с Российской Федерации в лице МВД РФ в субсидиарном порядке за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении требований к УМВД России по Забайкальскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Калашникова Т.А.

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2017г.

Подлинник документа находится в материалах

гражданского дела №2-2213-17

Центрального районного суда г.Читы.