Постановление № 1-320/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-320/2020

Дело №1-320/2020

УИД 23RS0021-01-2020-003229-40


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Станица Полтавская 19 октября 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Василенко Е.В.,

государственный обвинитель старший помощник прокурора Красноармейского района Минченко А.В.,

подсудимый ФИО2,

защитник адвокат Линник Е.А., представивший удостоверение № от 10.04.2019 года, ордер № от 19.10.2020 года,

потерпевший Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Лебедь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 26 августа 2020 года, в 12 часов 53 минуты, находился около кассы в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потеревший

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 26 августа 2020 года в 12 часов 54 минуты, находясь около кассы торгового зала магазина «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Honor 9 A» стоимостью 9270 рублей, с защитным стеклом стоимостью 880 рублей, а также в черном чехле «книжка» стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потеревший, причинив последнему ущерб на общую сумму 10950 рублей, который является значительным. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Совершенные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном.

Потерпевший в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением ущерб подсудимым полностью заглажен, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Линник Е.А. поддержали заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Минченко А.В. против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим возражал, полагает, что прекращение уголовного дела не достигнет целей наказания.

Выслушав мнения участников судебного заседания, заключение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее по тексту – Постановления Пленума ВС РФ) в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено - пункт 2.

По смыслу закона и указанных разъяснений впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 до совершения указанного преступления не был судим, поэтому, преступление в отношении потерпевшего им совершено впервые.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в преступлении, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении указанного преступления признал, по указанным фактам написал явку с повинной, возместил потерпевшему ущерб.

Добровольность волеизъявления потерпевшим на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением изложены участниками процесса письменно.

В соответствии со ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Honor 9 A» в чехле черного цвета, и коробку от сотового телефона «Honor 9 A» –считать возвращенным потерпевшему Потеревший, СД- диск- хранить в материалах уголовного делам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Е.В. Василенко