Решение № 2-1837/2017 2-1837/2017~М-1363/2017 М-1363/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1837/2017

Дело № 2-1837/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России » к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав, что 06 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> и в этот же день с ФИО1 заключен договор поручительства <***>/01 в обеспечении своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. ФИО2 07 мая 2015 года умер.

Истец, ссылаясь на отсутствие у умершего ФИО2 наследников, просит взыскать с ответчика ФИО1, как поручителя по кредитному договору <***> от 06 февраля 2014 года с ФИО2, задолженность за период с 17 июля 2015 года по 05 апреля 2017 года в совокупном размере 79 361,98 руб., в том числе: 58 323,49 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 21 038,49 руб. – просроченные проценты. Также просит в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 580,86 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Заказное судебное уведомление о слушании дела судом заблаговременно направлялось по месту регистрации ФИО1 : <адрес>.

Вся заказная почтовая корреспонденция, адресованная ФИО1 в ходе рассмотрения дела, возвращена суду в связи с истечением срока ее хранения в органах Федеральной почтовой связи. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим в порядке ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии сто ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2014 года между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №26850 на предоставление кредита в сумме "..." руб. под "..." % годовых со сроком возврата кредита по истечение "..." месяцев с даты его фактического предоставления. Полная стоимость кредита составила "..." % годовых (л.д. 17-18).

В этот же день от ФИО2 поступило заявление о зачислении кредита в размере "..." руб. на его счет вклада № в Калининградском отделении № (л.д. 16).

06 августа 2014 года ФИО2 поручил ОАО «Сбербанк России» перечислять со счетов/вкладов №, №, № денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей, для погашения срочной задолженности по кредитному договору <***> (л.д. 24).

В соответствии с согласованным сторонами кредитного договора графиком платежей ежемесячный платеж, начиная с 06 сентября 2014 года и заканчивая 06 августа 2018 года, составлял сумму "..." руб., последний платеж - "..." руб. (л.д. 19).

Денежные средства в сумме "..." руб. перечислены Банком на расчетный счет № заемщика ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 841649 от 06 августа 2014 года (л.д. 10).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 6-8), просрочка по основному долгу у заемщика возникла 06 мая 2015 года. Последнее перечисление денежных средств во исполнение кредитных обязательств ФИО2 имело место 17 июля 2015 года.

Согласно свидетельству о смерти I-РЕ №, выданному 08 мая 2015 года специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 07 мая 2015 года (л.д. 15).

Из содержания информации ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Калининградской области» от 26 декабря 2016 года и от 15 июня 2017 года следует, что наследственное дело к имуществу умершего 07 мая 2015 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусами г. Калининграда и Калининградской области не заводилось (л.д. 13,41).

В соответствии со статьей 361, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 363, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания п. 10 кредитного договора №26850 от 06 августа 2014 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик ФИО2 представляет кредитору поручительство ФИО1 (л.д. 17 об.).

06 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и поручителем ФИО1 заключен договор поручительства №26850/01 (л.д. 20), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору <***> от 06 августа 2014 года (п. 1.1 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).

Согласно пункту 2.8 заключенного между банком и поручителем договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2.3 договора поручительства поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договора поручительства).

Согласно п. 3.3. договора поручительства ФИО1, как поручитель, отвечает перед кредитором до окончания срока, установленного в договоре поручительства, то есть, до 06 августа 2021 года включительно, как окончания срока действия договора (л.д. 20 об. ).

Таким образом, ФИО1, как поручитель по кредитному договору, ознакомилась со всеми условиями кредитного договора, и согласна отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 его обязательств полностью.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №26850 от 06 августа 2014 года Банк направлял в адрес поручителя ФИО1 требование от 22 февраля 2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов (л.д. 25-26), которое в добровольном порядке не исполнено. Общая сумма задолженности по кредитному договору №26580 от 06 августа 2014 года по состоянию на 22 февраля 2017 года составляла "..." руб., в том числе: срочный кредит "..." руб., срочные проценты "..." руб., просроченный кредит "..." руб., просроченные проценты "..." руб.

По состоянию на 05 апреля 2017 года (л.д. 5) общая сумма задолженности по кредитному договору изменилась в сторону увеличения в части процентов и составляет "..." руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – "..." руб., просроченные проценты за кредит – "..." руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений не вызывает и по существу ответчиком не оспорен. Собственный расчет задолженности со стороны ответчика не предоставлен.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ смерть должника не прекращает поручительства.

Кроме того, п. 3 ст. 364 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ФИО1, как поручитель по кредитному договору, приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств заемщика ФИО2 в случае его смерти, и что за период с 17 июля 2015 года по 05 апреля 2017 года по кредитному договору №26850 от 06 августа 2014 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 возникла задолженность, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в совокупном размере 79 361,98 руб. основано как на законе, так и на условиях заключенного договора поручительства и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина от цены иска 79 361,98 руб., исчисленная по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и равная сумме 2 580,86 руб., исходя из расчета:

800 + 3 % х (79 361,98 – 20 000), что подтверждается платежным поручением № 711046 от 05 мая 2017 (л.д. 4).

Поскольку предъявленные исковые требования признаны судом обоснованными, госпошлина, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234- 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России » к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №26850 от 06 августа 2014 ода за период с 17 июля 2015 года по 05 апреля 2017 года в размере 79 361, 98 руб., в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины 2 580, 86 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 14 августа 2017 года.

Судья Гуляева И.В.