Решение № 2-913/2023 2-913/2023~М-626/2023 М-626/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-913/2023

УИД № 30RS0008-01-2023-000862-40 дело № 2-913/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием представителя Ц - С,

при секретаре судебного заседания Куангалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авто Финанс Банк» к Б и Ц о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 842 991 рубля 51 копейки, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки LEXUSRX350 год выпуска 2010, идентификационный номер <***>, модель и № двигателя 2GRJ271779 цвет черный, по встречному иску Ц к АО «РН Банк» и Б о признании Ц добросовестным приобретателем автомобиля LEXUS год выпуска 2010, идентификационный номер <***>, признании прекращенным залога транспортного средства LEXUS год выпуска 2010, идентификационный номер <номер изъят> у АО «РН Банк», возникшего по кредитному договору, заключенному между АО «РН Банк» и Б, об исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста автомобиля LEXUS год выпуска 2010, идентификационный номер <номер изъят>, наложенного определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 16.08.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РН Банк» обратилось в суд с иском к Б и Ц о взыскании с Б задолженности по договору потребительского кредита в размере 842 991 рубля 51 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 629 рублей 92 копеек, об обращении взыскания на заложенный автомобиль LEXUS год выпуска 2010, идентификационный номер <номер изъят> находящийся у Ц, о взыскании с Ц расходов по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

04.09.2023 акционерное общество «РН Банк» изменило наименование на АО «Авто Финанс Банк».

Ц обратился со встречным иском к АО «РН Банк» и Б о признании Ц добросовестным приобретателем автомобиля LEXUS год выпуска 2010, идентификационный номер <номер изъят>, о признании прекращенным залога транспортного средства LEXUS год выпуска 2010, идентификационный номер <номер изъят> у АО «РН Банк», возникшего по кредитному договору, заключенному между АО «РН Банк» и Б, об исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста автомобиля LEXUS год выпуска 2010, идентификационный номер <номер изъят>, наложенного определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 16.08.2023.

В обоснование иска АО «Авто Финанс Банк» указано, что 26.03.2021 между истцом и Б заключен договор потребительского кредита <номер изъят>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля марки LEXUSRX350 год выпуска 2010, идентификационный номер <номер изъят>, модель и № двигателя 2GRJ271779 цвет черный в размере 1 381 042 рублей 76 копеек на срок до 01.04.2025, а ответчик обязался добросовестно погашать его путем внесения ежемесячного регулярного платежа в размере 37 783 рублей в течение 48 месяцев.

В обеспечение денежного обязательства между ответчиком и банком был заключен договор залога автомобиля, являющийся неотъемлемой частью договора потребительского кредита <номер изъят>.

У ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в части внесения ежемесячных платежей, образовалась задолженность в размере 815 631 рубля 55 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 815 631 рубля 55 копеек, просроченных процентов в размере 9 154 рублей 60 копеек и неустойки в размере 18 205 рублей 36 копеек.

Кредитор 29.05.2023 потребовал досрочно возвратить кредит, направив ответчику соответствующую претензию. Указанное требование истца осталось без ответа.

Кроме того, Б в нарушение условий кредитного договора продала находящийся в залоге автомобиль Ц

Акционерное общество «Авто Финанс Банк» просит взыскать с ответчика Б в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита в размере 842 991 рубля 51 копейки, из которых просроченный основной долг в размере 815 631 рубля 55 копеек, просроченные проценты в размере 9 154 рублей, неустойка в размере 18 205 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 629 рублей 92 копеек, обратить взыскание на автомобиль LEXUSRX350 год выпуска 2010, идентификационный номер <номер изъят> модель и № двигателя 2GRJ271779 цвет черный, находящийся у ответчика Ц, взыскать с ответчика Ц расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В обоснование встречного иска Ц указал, что 19.10.2022 между ним и Б заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Ц приобрел автомобиль LEXUS год выпуска 2010, идентификационный номер <номер изъят> модель и номер двигателя 2GRJ271779 цвет черный за 1 300 000 рублей.

Оплата транспортного средства произведена Ц полностью, что подтверждается распиской от 19.10.2022. На момент продажи Б обладала оригиналом паспорта транспортного средства, в котором отсутствовала отметка о залоге. При этом продавец гарантировал, что отчуждаемый автомобиль никому не продан и не обещан в дар, не заложен, спора о нём не имеется, под арестом он не значится.

Ссылаясь на нормы пп 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 38, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Ц указывает на отсутствие у него объективной возможности узнать о залоге автомобиля в связи с приобретением автомобиля не по месту его жительства, на принятие им всех возможных разумных мер осмотрительности, на исследование сайтов ГИБДД и сведений в единой информационной системе ФССП РФ, размещенных в сети Интернет.

Ц указывает на то, что автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, после приобретения автомобиля он пользовался им открыто и узнал об аресте лишь в сентябре 2023 года. По факту мошенничества в отношении Б подано заявление в полицию.

Ц просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля LEXUS год выпуска 2010, идентификационный номер <номер изъят> признать прекращенным залог транспортного средства LEXUS год выпуска 2010, идентификационный номер <номер изъят> у АО «РН Банк», возникший по кредитному договору, заключенному между АО «РН Банк» и Б, исключить из описи арестованного имущества и освободить автомобиль LEXUS год выпуска 2010, идентификационный номер <номер изъят> от ареста, наложенного определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 16.08.2023.

В судебное заседание представитель истца АО «Авто Финанс Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие и поддерживает иск в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, представитель АО «Авто Финанс БАНК» П указывает на то, что АО «РН Банк» согласия на реализацию заложенного имущества не давало, банком предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения автомобиля в залоге, 26.03.2021 АО «РН Банк» зарегистрировал в Реестре уведомления о залоге движимого имущества автомобиль марки LEXUSRX350 год выпуска 2010, идентификационный номер <номер изъят>, модель и № двигателя 2GRJ271779 цвет черный (регистрационный номер уведомления <номер изъят>)

Представитель истца считает, что доводы Ц о том, что он является добросовестным приобретателем не доказаны и противоречат нормам материального права.

Ответчик Б, неоднократно извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик и истце по встречному иску Ц, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Представитель Ц - С, выражая в судебном заседании несогласие с иском, и поддержав встречный иск, подтвердила изложенные во встречном иске доводы и указала, что Ц приобретал автомобиль не по месту своего нахождения, в другом городе, предпринял на момент совершения сделки все возможные меры для выяснения правомочий продавца, однако у него отсутствовала возможность выхода в Интернет.

Представитель администрации МО «Сельское поселение Икрянинский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области», извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ГУФССП России по Новосибирской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

С учетом указанных обстоятельств судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, ответчика Б, ответчика и истца по встречному иску Ц, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Суд, рассмотрев гражданское дело, выслушав доводы представителя Ц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 3 указанной статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2021 между истцом и Б заключен договор потребительского кредита <номер изъят>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля марки LEXUSRX350 год выпуска 2010, идентификационный номер <номер изъят>, модель и № двигателя 2GRJ271779 цвет черный в размере 1 381 042 рублей 76 копеек на срок 48 месяцев до 01.04.2025 по ставке 13.9 % годовых с ежемесячным регулярным платежом по 1 числам каждого месяца в размере 37 783 рублей под залог приобретенного автомобиля.

Договор залога автомобиля марки LEXUSRX350 год выпуска 2010, идентификационный номер <номер изъят> является неотъемлемой частью договора потребительского кредита <номер изъят>.

При этом 26.03.2021 АО «РН Банк» зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты под <номер изъят> возникновение залога на автомобиль с идентификационным номером VIN <***>.

АО «РН Банк» выполнило свои обязательства, перечислив денежные средства ответчику 26.03.2021 в размере 1 381 042 рублей 76 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету Б <номер изъят> и расчетом задолженности.

Указанные денежные средства были потрачены Б на приобретение автомобиля марки LEXUSRX350 год выпуска 2010, идентификационный номер <номер изъят> согласно договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФМБ/II - 0008817 от 24.03.2021.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей начиная с октября 2022 года.

Кроме того, в нарушение условий кредитного договора Б 19.10.2022 продала находящийся в залоге автомобиль LEXUSRX350 год выпуска 2010, идентификационный номер <номер изъят> Ц за 1 300 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образовавшейся просроченной задолженностью в размере 150 755 рублей 39 копеек, истец в соответствии с условиями кредитного договора направил 29.05.2023 в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, предложив ответчику срок до 28.06.2023 для погашения задолженности в размере 916 137 рублей 12 копеек. Ответчик Б задолженность в течение указанного срока не погасила.

Как следует из расчета, представленного истцом, и расшифровки расчета по состоянию на 04.07.2023 задолженность ответчика составила 842 991 рубль 51 копейку, из которых просроченный основной долг составил 815 631 рубль 55 копеек, просроченные проценты - 9 154 рубля, неустойка - 18 205 рублей 36 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требований истца в части размера задолженности, иного периода образования задолженности, наличия неучтенных платежей, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика за неисполнение условий кредитного договора задолженности в размере 842 991 рубля 51 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом автомобиля LEXUSRX350 год выпуска 2010, идентификационный номер <номер изъят>, который без разрешения банка был продан Б 19.10.2022 Ц

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 3.2 Индивидуальных условий договора залога автомобиля <номер изъят> по соглашению между залогодателем и банком стоимость автомобиля на 26.03.2021 составляет 1 340 000 рублей.

В соответствии с п. 6.6 Приложения № 3 Общих условий договора залога автомобиля при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 65 % от залоговой стоимости, что составляет 871 000 рублей.

Поскольку обязательства должником по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом и не исполнены до настоящего времени, в то время как размер требований залогодержателя нельзя признать несоразмерным стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) в соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В данном случае АО «РН Банк» 26.03.2021, то есть в день заключения кредитного договора, обеспеченного залогом, зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты под <номер изъят> возникновение залога на автомобиль с идентификационным номером VIN <номер изъят> а потому Ц при должной степени осмотрительности должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения залога, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не имеется.

В этой связи вопреки доводам Ц при указанных обстоятельствах не могут быть применены нормы толковании права, указанные в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку не имеется оснований считать, что Ц не должен был знать, что имущество является предметом залога, и соответственно не имеется оснований для признания истца по встречному иску добросовестным приобретателем.

При этом ссылки Ц на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» являются необоснованными, поскольку содержавшиеся в абзаце 1 п. 38 указанного Постановления нормы толкования права утратили силу в 2015 году.

При указанных обстоятельствах суд считает, что вопреки доводам Ц, который ссылается на нахождение в другом городе, отсутствие доступа к интернету, и в то же время указывает на проверку баз данных ГИБДД и УФССП, им не были приняты все возможные разумные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению автомобиля, а потому он не может быть признан добросовестным приобретателем.

При этом ссылки Ц на наличие у продавца паспорта транспортного средства, беспрепятственную постановку автомобиля на учет в ГИБДД, открытое пользование автомобилем и обращение в полицию с заявлением о привлечении Б к уголовной ответственности не являются юридически значимыми для дела обстоятельствами.

В этой связи требования Ц о признании его добросовестным приобретателем автомобиля LEXUSRX350 2010 года выпуска с идентификационным номером <номер изъят> признании прекращенным залога указанного транспортного средства, об исключении его из описи арестованного имущества и освобождении автомобиля от ареста являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска АО «РН Банк» уплачена государственная пошлина в размере 17 629 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 11.07.2023.

Поскольку к Б и Ц заявлены соответственно требования имущественного и неимущественного характера, которые удовлетворены в полном объеме, с Б и Ц в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы в размере 11 629 рублей 92 копеек и 6 000 рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Авто Финанс Банк» к Б и Ц удовлетворить.

Взыскать с Б (паспорт 1211 380966) в пользу АО «Авто Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита <номер изъят> в размере 842 991 рубля 51 копейки, государственную пошлину в размере 11 629 рублей 92 копеек, а всего 854 621 рубль 43 копейки.

Обратить взыскание на находящийся у Ц автомобиль марки LEXUSRX350 год выпуска 2010, идентификационный номер <номер изъят>, модель и номер двигателя <номер изъят> цвет черный, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Ц (паспорт 5022 474560) в пользу АО «Авто Финанс Банк» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ц к АО «РН Банк» и Б о признании Ц добросовестным приобретателем автомобиля LEXUS год выпуска 2010, идентификационный номер <номер изъят>, признании прекращенным залога транспортного средства LEXUS год выпуска 2010, идентификационный номер <номер изъят> у АО «РН Банк», возникшего по кредитному договору, заключенному между АО «РН Банк» и Б, об исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста автомобиля LEXUS год выпуска 2010, идентификационный номер <номер изъят>, наложенного определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 16.08.2023, отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023.

Судья В.А. Кузнецов