Решение № 2-492/2024 2-5117/2023 2-52/2025 2-52/2025(2-492/2024;2-5117/2023;)~М-4505/2023 М-4505/2023 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-492/2024

Дело: № 2-52/2025

УИД: 42RS0009-01-2023-008882-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 5 июня 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд» о признании недействительным акта и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд» (далее по тексту – ООО СЗ «Програнд»), в котором просят с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ:

1. признать недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства от **.**.****, подписанный ООО СЗ «Програнд» в одностороннем порядке в отношении объекта долевого строительства -трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ...;

2. обязать ООО СЗ «Програнд» в течение 45 календарных дней с момента вынесения решения суда устранить все выявленные недостатки в квартире по адресу ..., а именно:

произвести демонтаж балконного блока ОБ-1 (площадь 1ед.-2,89 м2, количество поворотно откидных створок-1);

произвести монтаж балконного блока ОБ-1 (площадь 1ед.-2,89 м2, количество поворотно откидных створок-1);

- произвести демонтаж оконного блока ОК-3 (площадь 1ед.-2,60 м2 количество поворотно откидных створок-2), и демонтаж оконного блока ОК-2 (площадь 1ед.-3,66 м2 количество поворотно откидных створок-3);

- произвести монтаж оконного блока ОК-3 (площадь 1ед.-2,60 м2 количество поворотно откидных створок-2), и монтаж оконного блока ОК-2 (площадь 1ед.-3,66 м2 количество поворотно откидных створок-3);

- произвести демонтаж монтажного шва в верхней части дверного проема входной и в квартиру;

- произвести заполнение монтажного шва в верхней части дверного проема входной двери в квартиру;

- произвести демонтаж гипсовой штукатурки слева от дверного проема входной двери, выполненного с отклонением от вертикали;

- произвести выравнивание участка стены штукатуркой слева от дверного проема входной двери в квартиру.

3. Обязать ООО СЗ «Програнд» после устранения всех недостатков передать ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ... 3-х (трех) дневный срок (л.д. 193-194).

Требования обоснованы тем, что **.**.**** между истцами и ООО СЗ «Програнд» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок **.**.**** построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером ###, находящийся по строительному адресу: ... после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать обозначенный в п.2.2 договора объект долевого строительства, которым является трехкомнатная квартира, общей площадью 70,3 кв.м., расположенная в многоквартирном доме, находящемся по адресу: .... На приемку квартиры истцы приглашались неоднократно, а именно **.**.****, **.**.****, **.**.****, и неоднократно выявлены были недостатки, однако, застройщик не устранил все недостатки в квартире, которые препятствуют требованиям договора и принятию квартиры участниками. Застройщиком в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи квартиры от **.**.**** и направлен участникам, но участники данный акт не получали, а также письменных, электронных, смс-уведомлений, телефонных звонков от застройщика с целью уведомления участников о получении акта приемки-передаче квартиры не поступало. И только **.**.**** истцам стало известно о том, что имеется акт приема-передачи квартиры от **.**.****, подписанный в одностороннем порядке застройщиком. Истцы не игнорировали уведомления ответчика, а наоборот были готовы принять объект, однако, несоответствие объекта условиям договора, наличие недостатков препятствовало приемке квартиры по акту приема-передачи.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** (протокольная форма) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищник – 2 (подрядчик) и ООО УК Верхний бульвар (обслуживающая организация дома).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, а также представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д. 53), поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить, указывая на доказанность исковых требований проведенной по делу судебной экспертизой. Более того, указали, что ими заявлены фактически альтернативные исковые требования, поскольку в случае признания оспариваемого акта приема-передачи объекта долевого строительства от **.**.**** недействительным, то его стороны будут обязаны выходом на место для его подписания с учетом устранения тех недостатков, которые выявлены судебной экспертизой, а в случае отказа в удовлетворении требования о признании вышеуказанного акта недействительным, то выявленные недостатки имеют место быть и подлежат также устранению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Програнд» - ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.**** ### (л.д. 185), просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме ввиду его необоснованности, о чем представил письменные возражения и дополнения к ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищник – 2» - ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, так как недостатки в объекте долевого строительства фактически отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Верхний бульвар» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суд Российской Федерации от 25.10.2018 N 2625-О, ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же Федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Сама по себе оспариваемая статья не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что выявленные недостатки объекта долевого строительства не являлись существенными, не носили характер неустранимых и не делали объект долевого строительства непригодным для использования по назначению.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Програнд» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома (далее по тексту – ДДУ), по условиям которого ООО СЗ «Програнд» обязалось передать в собственность истцам объект долевого строительства, расположенный по адресу: ... (л.д. 10-23)

Раздел 3 данного договора предусматривает обязательства застройщика в срок не позднее 4 (четырех) месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее **.**.****, а также при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту или иному документу о передаче квартиры (п. 3.1 договора).

Срок завершения строительства - не позднее **.**.****, при этом застройщик оставляет за собой право на завершение строительства досрочно. В случае если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Срок ввода дома в эксплуатацию - **.**.**** (п. 3.1.1).

Застройщик не менее чем за 1 (один) месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) дома в соответствии с договором и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры. Сообщение передается участнику долевого строительства путем вручения в руки или направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному участником долевого строительства в договоре. При этом, стороны признают, что сообщение считается полученным участником долевого строительства, если: письмо возвращено застройщику в связи с отказом участника долевого строительства от его получения; письмо возвращено застройщику в связи с тем, что участник долевого строительства не явился за получением в объект почтовой связи; письмо возвращено застройщику в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному адресу. Застройщик улавливает гарантийный срок на объект долевого строительства — 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. Гарантийный срок на имущество, входящее в комплектацию объекта долевого строительства: двери, окна, сантехника и их фурнитура, напольные, настенные и потолочные покрытия и т.д. - будет равняться гарантийному сроку, установленному производителями данного имущества.

Разделом 4 рассматриваемого договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления о готовности квартиры к передаче приступить к приемке квартиры и подписать передаточный акт или иной документ о передаче квартиры (п. 4.1.1).

Согласно п. 4.1.2. договора ДДУ на истцов возлагается обязательство при обнаружении замечаний к качеству квартиры при первоначальном осмотре, а также в период гарантийного срока, в присутствии представителя застройщика составить соответствующий акт и передать его застройщику в течение 3 (трех) рабочих дней со дня обнаружения замечаний. Застройщик обязуется устранить выявленные замечания в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения акта.

**.**.**** ООО СЗ «Програнд» направило ФИО1 и ФИО2 письмо с сообщением о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче по адресу: ... (л.д.), о чем в материалы дела представлено почтовое письмо (заказные) (ШПИ ###) в адрес ФИО1 и ФИО2, по которому **.**.**** истек срок хранения (л.д. 86). Реестр заказных писем также указывает на факт его отправления (л.д. 205).

Учитывая, изложенное суд находит необоснованными исковые требования в части признания оспариваемого акта приема - передачи объекта долевого строительства ввиду исполнения обязанности застройщиком по уведомлению участников долевого строительства, что соответствовало положениям п. 4.1.1 договору ДДУ, согласно которому у истцов возникла обязанность приступить к приему квартиры в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного сообщения.

Поскольку каких – либо активных действий не последовало от участников долевого строительства, то ООО СЗ «Пргранд» воспользовался правом одностороннего составления акта о передаче долевого строительства **.**.**** и направил в адрес истцов соответствующий акт по почте, что подтверждено оригиналом почтового конверта от **.**.**** (л.д. 85) по адресу: ... (ШПИ ###), по которому вновь истек срок хранения.

Вместе с тем, в период с **.**.**** по **.**.**** квартира не была принята истцами, и в адрес ООО СЗ «Програнд» не поступало никаких сведений или требований относительно наличия в квартире существенных недостатков качества. На основании вышеизложенного квартира была обоснованно передана с **.**.**** участникам долевого строительства, о чем в материалы дела представлено уведомление от **.**.**** и оспариваемый истцами акт (л.д. 29-30).

Таким образом, доводы истцов в этой части суд находит неубедительными, так как **.**.**** между ООО «Жилищник -2» и одним из истцов ФИО2 был составлен акт приема – передачи локера на 49 (6-7) в жилом доме по адресу: ..., где ФИО2 указано на наличие отслоения штукатурки на вет.коробе (л.д. 33), а также акт приема - передачи квартиры от **.**.**** по этому же адресу с указанием недостатков (л.д. 31-32), где прослеживаются последовательно даты **.**.**** и **.**.**** дальнейших действий в рамках акта. Данные акты были приложены к иску самими истцами. Судом обращается внимание на это обстоятельство, в связи с чем, оно указывает о наличии участия одного из истцов, в приемке квартиры и выявление в ее отделке недостатков, и как следствие распоряжение истцами на получение почтовой корреспонденции по собственному усмотрению. То обстоятельство, что данные акты составлены не с ООО СЗ «Програнд», а с его подрядчиком, по мнению суда, не может указывать на несоблюдение ответчиком условий составления одностороннего акта, который оспаривается, так как после направления **.**.**** уведомления истцы имели доступ в квартиру, фиксировали недостатки.

Заявленные в письмах от **.**.**** вх. ### (л.д. 27, 54) и от **.**.**** вх. ### (л.д. 26) недостатки качества квартиры подлежат рассмотрению в рамках гарантийных обязательств.

Однако в адрес ООО СЗ «Програнд» истцы не обращались с заявлением или требованием о составлении акта осмотра квартиры и не сообщали о наличии недостатков застройщику, препятствующих приемке квартиры и подписанию акта приёма-передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 7.10. договора ДДУ при уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры или при безосновательном отказе участника долевого строительств принятия квартиры, застройщик по истечении 5 (пяти) рабочих дней от установленного в п. 4.11 договора срока принятия квартиры, вправе составить односторонний передаточный акт или иной документ о передаче квартиры.

В соответствии ч. 6. ст. 8 Закон № 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о пере, объекта долевого строительства.

В связи с отсутствием какой-либо информации от истцов по вопросу приемки квартиры, ООО СЗ «Програнд» согласно ч. 6. ст. 8 Закон № 214-ФЗ по истечении двух месяцев был составлен акт приема-передачи квартиры от **.**.**** и направлен в адрес истцов, который указан в договоре ДДУ.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности устранить выявленные недостатки в вышеуказанной квартире, суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, которой предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В связи с этом, суд приходит к выводу, что поскольку квартира передана истцам по акту приема – передачи, то течение гарантийного срока в данном случае началось и, следовательно, истцами обоснованно предъявлены к застройщику требования об устранении недостатков в строительстве данного объекта долевого строительства.

По ходатайству ответчика по делу была назначена на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса», согласно выводам которой: на основании проведенного исследования в квартире по адресу: ... имеются нарушения тебований к качеству, такие как: «щели в монтажных швах, входной двери» и «продувание окон», которые не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома от **.**.****, требованиям технических регламентов, требованиям действующей нормативной документации, приведшими к ухудшению качества указанной квартиры. Исключением являются нарушение требований - «технологические отверстия не заделаны». На момент выполнения осмотра объекта исследования, все технологические отверстия, межплитные швы, закладные детали сборных железобетонных стеновых панелей заполнены и оштукатурены гипсовым штукатурным составом. При осмотре балконного блока и оконных блоков были выявлены негерметичные участки. Из-за неплотного прижима оконных створок и балконной двери происходит их продувание и промерзание. Так же на отдельных участках монтажных швов балконного блока и оконных блоков выявлены локальные участки промерзания. При осмотре монтажного шва был выявлен локальный участок в верхней части проема с неравномерным заполнением монтажной пеной (ответ на вопрос №1); Причиной продувания балконного и оконных блоков является неплотный прижим оконных створок и балконной двери, вызванный деформацией элементов этих элементов. При смотре объекта исследования была выявлена деформация оконных створок и балконной двери из плоскости. Зазоры между уплотнителем и створками в закрытом состоянии составляет до 8 мм., что не обеспечивает равномерный обжим уплотнителя (механизмы для сезонного регулирования находится в «зимнем режиме»). Данный недостаток связан с качеством изготовления конструкций балконного и оконных блоков, следовательно, они относятся к производственным недостаткам (возникшим в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления или ремонта объекта, выполненного на ремонтном предприятии). К строительным недостаткам, допущенным на этапе монтажа, относятся: промерзание отдельных участков монтажных швов балконного блока и оконных блоков, свидетельствующее о нарушении требований п. 5.1.2, ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; неравномерное заполнение монтажной пеной монтажного шва в верхней дверного проема (ответ на вопрос №2); Выявленные, в ходе проведенного осмотра, нарушения требований к качеству в ..., расположенной по адресу: ..., являются устранимыми. Согласно произведенным расчетам и с учетом коэффициентов, применяемых в сметном расчете, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков ..., расположенной по адресу: Кемеровская область, ..., составляет 349 606 рублей с учетом НДС. Срок, необходимый для устранения выявленных недостатков зависит от количества человек, принимающих участие. Согласно произведенных расчетов, суммарный срок для устранения выявленных недостатков (согласно Территориальных единичных расценок на строительные и специально строительные работы) составит - 32,2 человека часов. При 8-ми часовом рабочем дне, суммарный срок устранения недостатков 1-м человеком составит 4 рабочих дня (ответ на вопрос №3); На основании проведенного исследования по поставленному вопросу, было установлено, что большая часть недостатков, отраженных в актах осмотра квартиры от **.**.****, **.**.****, **.**.**** была устранена (см. таблицу № 4) с **.**.**** по **.**.**** (дата экспертного осмотра). Исключением являются следующие недостатки, отраженные в актах осмотра от **.**.****, **.**.****, **.**.****: - продувание окон (п. 4, табл. №4); - спальня справа: стяжка пола, в… (текст не читаемый) стояков отопления имеет трещину (п.13, 14, табл. №4). Из-за отсутствия методики определения давности выполнения строительно- монтажных и ремонтных работ (давности устранения строительных недостатков), определить когда были устранены выявленные недостатки в квартире по адресу: ..., отраженные в актах осмотра объекта от **.**.****, **.**.****, **.**.**** не представляется возможным (ответ на вопрос №4) (л.д. 1171).

Суд полагает возможным руководствоваться данным заключением, полученным в рамках разрешения судебного спора, и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку из его содержания следует, что выводы эксперта сделаны на основании осмотра объекта долевого строительства, на постановленные судом вопросы даны аргументированные ответы, которые основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фототаблицами. Судом не установлено нарушений положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судом также не установлено: эксперт признан компетентным в решении поставленных перед ним вопросов, имеющий соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Учитывая изложенное, несмотря на отсутствие требования о взыскании штрафа, суд не находит оснований для его взыскания, поскольку претензия в адрес застройщика была предъявлена **.**.**** и срок исполнения претензии приходился на период действий моратория, то оснований для постановки вопроса о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца не имеется по делу.

В пункте 2 статьи 7 этого же Закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

В этой связи, истцы воспользовались предоставленным им правом в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованность требования по возложению обязанности на ООО СЗ «Програнд» в течение 45 календарных дней с момента вынесения решения суда устранить все выявленные недостатки согласно проведенной по делу судебной экспертизе в квартире по адресу ..., и передать квартиру по акту приема – передачи истцам. Результаты судебной экспертизы участники процесса, выражающие несогласие с ее выводами, не оспорили, после получения результатов судебной экспертизы мер для безвозмездного устранения недостатков также не предприняли, доказательства того, что истцы препятствовали действиям ответчика, также не представлены. Все возлагаемые на ответчика строительные работы в квартире установлены судебной экспертизой по делу.

Все сроки, указанные в просительной части являются разумными и не ущемляют прав ни одной из сторон по делу.

С учетом изложенного, предъявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании недействительным акта приема – передачи квартиры и возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Програнд» в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки в квартире по адресу ..., передав после их устранения квартиру в течение 3 (трех) дневного срока по акту приема-передачи, произведя:

- демонтаж балконного блока ОБ-1 (площадь 1ед.-2,89 м2, количество поворотно откидных створок-1);

- монтаж балконного блока ОБ-1 (площадь 1ед.-2,89 м2, количество поворотно откидных створок-1);

- демонтаж оконного блока ОК-3 (площадь 1ед.-2,60 м2 количество поворотно откидных створок-2), и демонтаж оконного блока ОК-2 (площадь 1ед.-3,66 м2 количество поворотно откидных створок-3);

- монтаж оконного блока ОК-3 (площадь 1ед.-2,60 м2 количество поворотно откидных створок-2), и монтаж оконного блока ОК-2 (площадь 1ед.-3,66 м2 количество поворотно откидных створок-3);

- демонтаж монтажного шва в верхней части дверного проема входной и в квартиру;

- заполнение монтажного шва в верхней части дверного проема входной двери в квартиру;

- демонтаж гипсовой штукатурки слева от дверного проема входной двери, выполненного с отклонением от вертикали;

- выравнивание участка стены штукатуркой слева от дверного проема входной двери в квартиру.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании недействительным акта приема – передачи объекта долевого строительства от **.**.****, подписанного ООО СЗ «Програнд» в одностороннем порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.

Судья О.А. Килина