Решение № 2-3219/2017 2-3219/2017~М-1038/2017 М-1038/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3219/2017

Дело № 2-3219/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 35800 руб. страхового возмещения, 10200 руб. расходов на оценку, 10000 руб. компенсации морального вреда, 8650 руб. расходов на услуги эвакуатора, 1000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 16110 руб. неустойки, а также штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной ....

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Европлан» и ООО «Плитный мир».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» /ФИО2./ и ПАО СК «Росгосстрах» /ФИО3./ с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просили снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ПАО «Европлан» и ООО «Плитный мир» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. на ... км автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя ... А.Е., и автомашины ..., с прицепом, под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о ДТП следует, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, который допустил выпадение горбыля из кузова а/м ..., с чем он был согласен.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца а/м ... была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации а/м ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате /прямое возмещение убытков/, а в дальнейшем – с соответствующей претензией. В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что автомобиль истца получил повреждение не в результате контакта с транспортным средством ..., а вследствие удара доской.

** ** ** г. ФИО4 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст.12 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В приведенных правовых нормах закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право на прямое возмещение убытков возникает у потерпевшего при одновременном наличии двух обстоятельств, приведенных в п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.37 Постановления от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку рассматриваемая выше дорожная ситуация свидетельствует о причинении вреда автомобилю истца при отсутствии непосредственного столкновения с другим транспортным средством, отсутствовали основания для обращения в страховую организацию, которой в момент ДТП была застрахована гражданская правовая ответственность потерпевшего. Следовательно, надлежащим ответчиком является ОАО «АльфаСтрахование», и требования ФИО4, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворению не подлежат.

По данному делу страховой случай подтвержден извещением о дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя ФИО5, а также наличием повреждений автомобиля. Довод представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» об отсутствии страхования гражданской ответственности при управлении прицепом судом во внимание не принимаются, поскольку вред автомобилю истца был причинен грузом, находившимся на тягаче. Данный факт сторонами не оспаривается.

Оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37100 руб., а с учетом износа – 35800 руб.

Мотивированных возражений относительно расчетов истца стороной ответчика не представлено.

Оценив указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО «...» в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 35800 руб. страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО/.

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере 10200 руб. /включая стоимость копии отчета/, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в качестве убытков подлежат взысканию расходы истца на услуги эвакуатора в размере 8650 руб.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4, составит 18850 руб. /10200 + 8650/.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб. следует отказать, поскольку факт несения ФИО4 указанных расходов документально не подтвержден.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что при обращении истца ОАО «АльфаСтрахование» не произвело ему выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела, ФИО4 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО 09.01.2017 г., письмом от 10.01.2017 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения; 25.01.2017 г. ответчику вручена досудебная претензия.

На основании изложенного, размер неустойки на сумму страхового возмещения за период с 11.01.2017 г. по 05.02.2017 г. составит 9308 руб. /35800 х 1% х 26 дней/.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд по делу не усматривает.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) /п.64 Постановления/.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 17900 руб. /35800 х 50%/.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 12000 руб. /2000 + 10000/.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 10000 руб.

Требование о взыскании расходов, понесенных истцом на нотариальное удостоверение доверенности на представителя /1500 руб./, удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2418,74 руб. государственной пошлины /2118,74 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 35800 руб. страхового возмещения, 18850 руб. убытков, 2000 руб. компенсации морального вреда, 9308 руб. неустойки, 17900 руб. штрафа, 10000 руб. судебных расходов, всего – 93858 рублей.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальное удостоверение доверенности.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2418 рублей 74 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник