Постановление № 1-997/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-997/2024

Дело № КОПИЯ

УИД: №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 2 октября 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Купецкой Е.В.

при секретаре Черепанове А.Е.,

с участием государственного обвинителя Захарцева Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Евтух Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 5 <данные изъяты>

<данные изъяты> и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Югры совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление совершено в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 01 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 1-го подъезда <адрес>-Югры, увидел стоящий на парковке автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, а именно указанного автомобиля и его деталей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, с целью уничтожения чужого имущества, действуя умышленно, около 01 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю марки «AUDI Q3» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, припаркованному возле 1-го подъезда <адрес>-Югры, и имеющимся при себе неустановленным следствием колюще-режущим предметом нанес один удар по шине (покрышке) марки X-lce North 4 (№ (XL), сезонность зимняя, усиление Extra Load (XL), шипованная) переднего левого колеса указанного автомобиля, и один удар по шине (покрышке) марки X-lce North 4 (№ (XL), сезонность зимняя, усиление Extra Load (XL), шипованная) заднего левого колеса указанного автомобиля, тем самым уничтожив данные шины (покрышки).

Далее ФИО1 прошел в свою <адрес>, расположенную на 10 этаже 1-го подъезда <адрес>-Югры, где взял куриные сырые яйца в скорлупе и стеклянную бутылку объемом 500 мл с жидкостью, с которыми вышел на балкон своей квартиры, где в период времени с 01 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 01 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, с целью повреждения чужого имущества, умышленно сбросил куриные яйца и стеклянную бутылку на крышу автомобиля марки «AUDI Q3» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, припаркованного возле 1-го подъезда <адрес>-Югры, принадлежащего Потерпевший №1, чем умышленно повредил крышу автомобиля снаружи и внутри салона.

В результате чего, ФИО1, умышленными действиями, направленными на уничтожение и повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 311706 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением причиненного ей материального вреда, указывая, что подсудимым также ей принесены извинения, которые она приняла. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны, ходатайство заявлено ей добровольно без принуждения.

Защитник - адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимому ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Подсудимый в судебном заседании признал себя виновным, раскаялся в содеянном, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку все условия прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ходе судебного заседания установлено, что волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, является личным и свободным, заявлено добровольно, без принуждения.

Также суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, являющегося преступлением, относящимся к категории средней тяжести, мнение потерпевшей, которая настаивает на прекращении дела в связи с тем, что причиненный преступлением вред заглажен, она претензий к подсудимому не имеет. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства и работы, где участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту работы – положительно, участвует в благотворительной деятельности, социально-адаптирован, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд находит возможным и целесообразным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения с его стороны противоправных деяний в дальнейшем.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии с ст. 81 УПК РФ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий подпись Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «2» октября 2024 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД: №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з ________________Черепанов А.Е.