Решение № 2-641/2017 2-641/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-641/2017

Дело № 2-641/2017Мотивированное
решение составлено 09 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алборове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кушвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР» или банк) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу плату за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 63688 руб. 24 коп., в возмещение морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 418 588 руб. 24 коп. на срок 36 месяцев под 34,9 % годовых, условиями которого предусмотрено предоставление заемщику дополнительного пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 63 688 руб. 24 коп. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» была оплачена за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасив кредит и не имея более потребности в услугах в рамках пакета «Универсальный», обратился к ответчику с заявлением об отказе от банковских услуг, входящих в пакет «Универсальный» и о возврате уплаченной суммы. Его требования оставлены без удовлетворения. Исковые требования основывает на положениях ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и полагает, что поскольку не пользовался услугами в рамках пакета «Универсальный», ответчик не понес никаких расходов, связанных с их оказанием, а значит обязан вернуть сумму комиссии за пакет услуг в полном объеме. В результате незаконных действии ответчика ему были причинены моральные страдания, выразившиеся в переживании, осознании нарушения его прав, который оценивает в 1 000 рублей. В соответствии с положениями ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в его пользу с ответчика подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 2 оборот).

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседании не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отзыве на исковое заявление исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать в полном объеме. При этом указала, что согласно справке о фактически понесенных расходах банка на пакет банковских услуг «Универсальный» связанных с исполнением обязательств они составили 48 019 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав доводы представителя истца, принимая во внимание доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении исполнении публичных договоров, а также условия сделки при совершении которой обнаружен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО1, на основании заявления последнего, путем подписания анкеты – заявления №.2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 418 588 руб. 24 коп. на срок 36 месяцев с условием об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами 17 % годовых (л.д. 4-7).

В рамках указанного кредитного договора ФИО1 выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета «Универсальный»: предоставление услуги «Интрнет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждениемкарты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги РКО_Плюс» с присоединением к программе добровольного страхования со сроком страхования равным сроку кредита. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия предоставленного в заявлении становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом (л.д. 34-35). Анкета-заявление содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита. Выдача кредита заемщику произведена путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Погашение кредита осуществляется посредством внесения денежных средств на карточный счет. Стоимость пакета услуг «Универсальный» составила 63 688 руб. 24 коп., о чем в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8).

Анализируя изложенные положения закона, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка.

Из документов о предоставлении кредита следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия выдачи кредита. Доказательств обращения в банк за расчетом стоимости кредита без учета спорной комиссии истец суду не представил.

Таким образом, ФИО1 лично выразил желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.

Доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении дополнительных банковских услуг, суду не представлено, а само по себе не представление услуг, которые носят заявительный характер, не влечет недействительность договора.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на отказ от предоставленных услуг со ссылкой на положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес банка направил претензию, из содержания которой следует, что он в связи с досрочным погашением кредита, полагая, что услуги в рамках пакета ему не были оказаны, а также руководствуясь ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» просит возвратить в полном объеме денежные средства, уплаченные за пакет услуг «Универсальный» в сумме 63688 руб. 24 коп., которая получена банком и оставлена без удовлетворения (л.д. 8-10).

С учетом времени пользования услугами, банком представлен расчет фактически понесенных расходов, из которого следует, что расходы ответчика по предоставлению пакета услуг «Универсальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 48 019 рублей, соответственно банк после получения претензии истца должен был вернуть ФИО1 15 669 рублей 34 копейки (63 688,24 - 48019 рублей).

Ссылка истца на то, что истцом услуги не использовались, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительные услуги в полном объеме предоставлялись заемщику, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика. Доказательств не предоставления истцу услуг, не представлено.

Суд учитывает, что вопреки доводам представителя банка, вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика в любой момент отказаться от дополнительных платных услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая содержание справки и представленный в ее обоснование отчет о финансовых результатах (форма 102) по состоянию на третий квартал 2015 года (л.д. 98-109) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными доводы представителя банка о том, что данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет «Универсальный».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца необоснованно удержанная сумма комиссии в размере 15 669 рублей 34 копейки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание степень вины банка, проигнорировавшего право потребителя на отказ от исполнения договора в части предоставления дополнительных платных услуг банка, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, отсутствие достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 084 рубля 62 копейки ((15669,24 + 500)/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит, такой размер штрафа соразмерен объёму нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 926 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 15 669 рублей 24 копейки, в возмещение морального вреда 500 рублей, штраф в размере 8 084 рубля 62 копейки, а всего 24 253 рубля 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере 926 рублей 77 копеек, подлежащую зачислению в бюджет Кушвинского городского округа.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева