Апелляционное определение № 33-629/2026 от 23 марта 2026 г.

89RS0004-01-2024-006426-46

Дело № 2-555/2025

Апелл. дело № 33-629/2026

Судья Волошина С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,

судей коллегии: Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Новоуренгойского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, истца Безродной И.В., ее представителя ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Северное Сияние» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований просила: расторгнуть договор купли-продажи №Т-31-0324 от 18.03.2024 года, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные по договору денежные средства, в размере 468 700 рублей; расторгнуть договор купли-продажи №Т-32-0324 от 18.03.2024 года и взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 764 800 рублей; расторгнуть договор купли-продажи № Т-33-0324 от 18.03.2024 года, и взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 230 800 рублей; расторгнуть договор купли-продажи № Т-34-0324 от 18.03.2024 года и взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 196 500 рублей; расторгнуть договор купли-продажи № Т-35-0324 от 18.03.2024 года и взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 166 900 рублей; расторгнуть договор купли-продажи № Т-36-0324 от 18.03.2024 года и взыскать уплаченные по договору денежные средства, в размере 216 200 руб.; взыскать переплату по договорам, в размере 4 100 рублей; взыскать убытки, причиненные нарушением срока установки мебели, обусловленные условиями вышеуказанных договоров, в размере 211 600 рублей, в том числе: 1 600 рублей - стоимость услуг по составлению претензии и искового заявления, убытки в виде стоимости аренды квартиры за период с 01.09.2024 по ноябрь 2025 года в размере 1 050 000 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 1 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 21 800 рублей; по оплате услуг представителя в размере 50 00 рублей, обязать ответчика произвести демонтаж установленной мебели (т.1 л.д.6-24, 125-143, т. 2 л.д.96-97, т.4 л.д.1471-48).

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2024 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи № Т-31-0324 (договор №1). Товар, согласно условиям Договора № 1 - детская стенка + шкаф навесной. С условиями договора истцом 18.03.2024 года внесена предоплата в размере 50% от суммы договора в размере 234 350 руб., 10.08.2024 года произведен окончательный расчет на сумму 234 350 руб. Также 18.03.2024 года истец с ответчиком заключила договор купли-продажи № Т-32-0324 (Договор № 2). Товар, согласно условиям Договора 2 - кухонный гарнитур + подоконник из компакт плиты. 18.03.2024 внесена предоплата в размере 50% от суммы договора в размере 382 400 руб., 10.08.2024 произведен окончательный расчет по Договору № 2 на сумму 382 400 руб. 18 марта 2024 года заключен договор купли-продажи № Т-33-0324 (Договор № 3). Товар, согласно условиям Договора № 3 - шкаф - прихожая + тумба + зеркало. По Договору № 3 истцом 18.03.2024 внесена предоплата в размере 50% от суммы договора, в размере 115 400 руб., 10.08.2024 года произведен окончательный расчет по Договору № 3 на сумму 119 500 руб. 18 марта 2024 года заключен договор купли-продажи №Т-34-0324 (Договор № 4). Товар, согласно условиям Договора № 4 - мебель для ванной и туалета, общая стоимость изделия по Договору № 4 составляет 190 500 руб. 18.03.2024 внесена предоплата в размере 50% от суммы договора в размере 95 250 руб., 10.08.2024 года произведен окончательный расчет на сумму 101 250 руб. 18 марта 2024 года заключен договор купли-продажи № Т-35-0324 (Договор № 5). Товар, согласно условиям Договора 5 - шкаф-купе+2 тумбы навесные. 18.03.2024 внесена предоплата в размере 50% от суммы договора, в размере 83 450 руб., 10.08.2024 года произведен окончательный расчет на сумму 83 450 руб. 18.03.2024 заключен договор купли-продажи №Т-36-0324 (Договор № 6). Товар, согласно условиям Договора № 6 - шкаф в коридор. 18.03.2024 внесена предоплата в размере 50% от суммы договора в размере 83 450 руб., 10.08.2024 произведен окончательный расчет на сумму 83 450 руб. Тем самым свои обязательства по оплате товара по 6 договорам истцом произведены в полном объеме, общая оплаченная истцом сумма составила 2 048 000 руб. 20.08.2024 начался монтаж изготовленной на заказ мебели, срок окончания сторонами согласован на 26.08.2024, однако 26.08.2024 монтаж мебели закончен не был из-за многочисленных недостатков в части установленной мебели, до составления претензии истец многократно связывалась и лично встречалась с персоналом ООО «Северное сияние» с просьбой по устранению дефектов и скорейшему завершению работ по установке мебели, но безрезультатно. Поскольку недостатки устранены так и не были, истец 15.10.2024 вручила ответчику претензию с подробным указанием недостатков по каждому договору, установлен срок для устранения недостатков, а также заявлена неустойка за нарушение срока устранения и выставлена сумма убытков. В ответе на претензию ответчик отказался возместить убытки, выплатить неустойку, проявил готовность устранить недостатки, либо оплатить стоимость их устранения. Поскольку после установленного в претензии срока устранения недостатков приемка мебели не состоялась, по итогам переговоров и встреч истцу стал очевиден факт, что принятые ответчиком обязательства по заключенным договорам не будут исполнены надлежащим образом и надлежащего качества, истец приняла решение о расторжении заключенных с ответчиком договоров.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе.

Протокольным определением суда от 15 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований с учетом их последних уточнений, настаивали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Северное сияние» ФИО6 – по доверенности, ФИО7 – руководитель ответчика, исковые требования не признали, полагали необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мебель изготовлена по индивидуальному заказу и наличие устранимых недостатков не является основанием для расторжения договоров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО5 в судебном заседании участия при надлежащем извещении не принимал, ранее исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе участия в судебном заседании не принимал, заключение по делу не представил.

Решением суда первой инстанции исковые требования истца удовлетворены частично. Расторгнуты договоры купли продажи № Т-31-0324, № Т-32-0324, № Т-33-0324, № Т-34-0324, № Т-35-0324, № Т-36-0324 от 18 марта 2024 года, заключенные между истцом и ответчиком. Взысканы с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам купли продажи № Т-31-0324, № Т-32-0324, № Т-33-0324, № Т-34-0324, № Т-35-0324, № Т-36-0324 от 18 марта 2024 года денежные средства в общем размере 2 048 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.08.2024 года по 15.10.2024 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату услуг за составление претензии и искового заявления в размере 1 600 рублей, убытки по аренде квартиры в размере 1 050 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 447 (21 800 + 11 298+10 519) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На истца возложена обязанность возвратить ответчику мебель, являющуюся предметом указанных договоров от 18 марта 2024 года, по требованию и за счет ответчика после выплаты денежных средств.

С указанным решением не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление. Указывает, что предметом заключенных между сторонами договоров являлась поставка мебели по индивидуальному проекту, в стоимость договоров входила услуга по установке мебели. Суд первой инстанции правомерно указал, что рассматриваемые договоры фактически являются договорами подряда на изготовление и установку мебели, содержащие признаки ст.ст.702, 703, 704 ГК РФ. Договорами установлен срок устранения недостатков в течение 45 дней, что соответствует ст.20 Закона РФ о защите прав потребителей. К спорным договорам также подлежат применению нормы о договоре купли-продажи товара, в частности положения ст.ст.18, 26.1 Закона о защите прав потребителей. При рассмотрении дела суд не дал правовой оценки порядку взаимодействия между сторонами в процессе устранения недостатков ответчиком, перечню предъявленных к устранению недостатков и выявленных экспертом, а также порядку исчисления сроков устранения недостатков, что изложено ответчиком в сравнительном описании требований претензии истца и недостатков, выявленных экспертом. Вывод суда о применении ст. 29 ЗоЗПП о праве истца отказаться от договора ввиду нарушения сроков устранения недостатков является незаконным. Указанные экспертом замечания сводятся к регулировке и корректировке фасадных элементов, узлов соединений, которые устраняются соответствующим образом, не являются дефектами мебели, а недостатками работ по ее сборке, при том, что стоимость сборки мебели составляет незначительную стоимость цены каждого договора. С учетом соответствия всех изделий (за исключением шкафа в прихожей) требование истца о расторжении договоров на изготовление и поставку мебели является незаконным. Вывод суда о взыскании с ответчика арендной платы за съём жилья в качестве убытков сделан без учета выводов экспертизы, что недостатки являются малозначительными. Указанные недостатки являются явными, могли быть обнаружены визуально, однако истец не заявлял обо всех недостатках. Имеющиеся в изделиях мебели или ее сборке дефекты существенно не влияют на обязательные потребительские свойства, они являются технически устранимыми. Мебель была установлена в оговоренный срок – 26.08.2024 года, однако истец отказалась от подписания актов приема-передачи, также нарушение сроков произошло по вине потребителя. Вывод суда о нарушении срока устранения недостатков опровергается материалами дела. Установленная договорами продолжительность времени для устранения недостатков обусловлена сроками замены тех или иных составляющих изделия с учетом срока изготовления нового. При заключении 6 договоров и наличии оснований для расторжения одного из них не является основанием для расторжения всех шести. В материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что истец лишила ответчика возможности устранять недостатки с 23.09.2025 года (забрав ключи от квартиры), 14.10.2025 года снова вернув ключи, вручила претензию с новыми требованиями, в связи с чем, срок устранения недостатков следует исчислять с 15.10.2025 года плюс 45 дней. Удовлетворение требований истца о расторжении договоров нарушает принцип законности решения, поскольку оно основано только на выводе о нарушении срока устранения недостатков. Экспертом выявлены недостатки, отличные от указанных истцом. Сама истец переносила сроки установки мебели, поскольку в квартире не были завершены ремонтные работы (именно по этой причине истец не проживала в квартире).

Стороной истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой выражается несогласие с ее доводами

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2, ФИО3, принимавшие участие посредством системы видеоконференц-связи Новоуренгойского городского суда на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 также принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи Новоуренгойского городского суда, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле (третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО5; представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе) участия в судебном заседании не принимали о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2024 года между Безродной И.В. (покупатель) и ООО «Северное сияние» (продавец) заключено 6 договоров купли-продажи № Т-31-0324, № Т-32-0324, № Т-33-0324, № Т-34-0324, № Т-35-0324, № Т-36-0324.

По условиям договора купли-продажи № Т-31-0324 от 18.03.2024 года, продавец обязался поставить мебель: детская стенка + шкаф навесной, выполненную по индивидуальному проекту, размеры, количество, цвет мебели, форма и функциональное исполнение мебели согласованы с покупателем, а покупатель обязался принять мебель и произвести оплату в размере 468 700 рублей (т.1 л.д.25-31).

Согласно пункту 2.2. указанного договора, покупатель производит предварительную оплату в размере 234 350 рублей, остаток от общей стоимости товара составляет 234 350 рублей.

Срок поставки изделия покупателю исчисляется со дня контрольного замера, при условии внесения покупателем предварительной оплаты в размере не менее 50% от стоимости изделия, предусмотренной п.2 Договора и составляет 45 рабочих дней, не считая дня заключения договора. В случае, внесения изменений в бланк заказа (Приложение 1.2), в том числе по результатам контрольного замера, или подписания дополнительного соглашения) в связи с пересогласованием материалов или фурнитуры), срок договора считается с момента подписания последних согласований. Окончательный проект после контрольного замера и внесения изменений в первичный эскиз, утвержденный технологом-конструктором, направляется заказчику в формате PDF для дальнейшего согласования посредством связи через мессенджеры или на адрес электронной почты, согласованные с заказчиком (раздел 3 Договора).

В соответствии с п.5.1. Договора оплата работ по установке индивидуальной мебели входит в общую стоимость работ по настоящему договору.

По окончанию установки, покупатель принимает изделие у продавца, приемка мебели удостоверяется подписанием сторонами акта приема-передачи. После подписания Акта приема-передачи, претензии к качеству изделия принимаются в случае, если покупателем будет доказано, что недостатки возникли до передачи мебели, и/или по вине продавца (п.5.5. Договора).

В случае подписания акта приема-передачи с замечаниями, продавец обязуется их исправить в течении 45 рабочих дней и покупатель согласен с новым сроком устранения замечаний по изделию, срок исполнения договора продляется с даты подписания акта с замечаниями (п.5.6 Договора).

В случае отказа покупателя от подписания акта приема передачи, силами продавца составляется акт об отказе от подписи, а мебель считается переданной покупателю в надлежащем качестве, количестве, комплектности, комплектации, а продавец исполнившим свои обязательства (п.5.7 Договора).

Все изменения или дополнения к настоящему Договору будут действительными только в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами, корректировка условий Договора после его подписания допускается не иначе как по соглашению Сторон, если иное не предусмотрено настоящим Договором (п.9.1 Договора).

Неотъемлемой частью договора № Т-31-0324 от 18.03.2024 является Приложение № 1 бланк заказа, Приложение № 2, Приложение № 3 (т.1 л.д.25-27, 28, 29, 30,31).

По условиям договора купли-продажи № Т-32-0324 от 18.03.2024 года, продавец обязался поставить мебель - кухонный гарнитур + подоконник из компакт плиты, выполненную по индивидуальному проекту, размеры, количество, цвет мебели, форма и функциональное исполнение мебели согласованы с покупателем, а покупатель обязался принять мебель и произвести оплату в размере 764 800 рублей.

Согласно пункту 2.2. указанного договора, покупатель производит предварительную оплату в размере 382 400 рублей, остаток от общей стоимости товара составляет 382 400 рублей.

Неотъемлемой частью договора № Т-32-0324 от 18.03.2024 года является Приложение № 1 бланк заказа, Приложение № 2, Приложение № 3 (т.1 л.д.32-34, 35, 36, 37, 38).

По условиям договора купли-продажи № Т-33-0324 от 18.03.2024 года, продавец обязался поставить мебель – шкаф + прихожая + тумба + зеркало, выполненную по индивидуальному проекту, размеры, количество, цвет мебели, форма и функциональное исполнение мебели согласованы с покупателем, а покупатель обязался принять мебель и произвести оплату в размере 230 800 рублей.

Согласно пункту 2.2. указанного договора, покупатель производит предварительную оплату в размере 115 400 рублей, остаток от общей стоимости товара составляет 115 400 рублей.

Неотъемлемой частью договора № Т-33-0324 от 18.03.2024 года является Приложение № 1 бланк заказа, Приложение № 2, Приложение № 3 (т.1 л.д.39-41, 42,43,44).

По условиям договора купли-продажи № Т-34-0324 от 18.03.2024 года, продавец обязался поставить мебель для ванной и туалета, выполненную по индивидуальному проекту, размеры, количество, цвет мебели, форма и функциональное исполнение мебели согласованы с покупателем, а покупатель обязался принять мебель и произвести оплату в размере 190 500 рублей.

Согласно пункту 2.2. указанного договора, покупатель производит предварительную оплату в размере 95 250 рублей, остаток от общей стоимости товара составляет 95 250 рублей.

Неотъемлемой частью договора № Т-34-0324 от 18.03.2024 года является Приложение № 1 бланк заказа, Приложение № 2, Приложение № 3, Приложение № 4 (т.1 л.д.45-47,48, 49, 50, 51).

По условиям договора купли-продажи № Т-35-0324 от 18.03.2024 года, продавец обязался поставить мебель: шкаф-купе + 2 тумбы навесные, выполненную по индивидуальному проекту, размеры, количество, цвет мебели, форма и функциональное исполнение мебели согласованы с покупателем, а покупатель обязался принять мебель и произвести оплату в размере 166 900 рублей.

Согласно пункту 2.2. указанного договора, покупатель производит предварительную оплату в размере 83 450 рублей, остаток от общей стоимости товара составляет 83 450 рублей.

Неотъемлемой частью договора № Т-35-0324 от 18.03.2024 года является Приложение № 1 бланк заказа, Приложение № 2, Приложение № 3 (т.1 л.д.52-54, 55, 56).

По условиям договора купли-продажи № Т-36-0324 от 18.03.2024 года, продавец обязался поставить мебель – шкаф в коридор, выполненную по индивидуальному проекту, размеры, количество, цвет мебели, форма и функциональное исполнение мебели согласованы с покупателем, а покупатель обязался принять мебель и произвести оплату в размере 216 200 рублей.

Согласно пункту 2.2. указанного договора, покупатель производит предварительную оплату в размере 108 100 рублей, остаток от общей стоимости товара составляет 108 100 рублей.

Неотъемлемой частью договора № Т-36-0324 от 18.03.2024 года является Приложение № 1 бланк заказа, Приложение № 2, Приложение № 3 (т.1 л.д.57-59, 60,61).

Согласно Приложению № 1 бланк заказа к каждому договору спецификациям, в стоимость договора не входят сантехнические, электрические, вентиляционные работы, врезка, монтаж и подключение бытовой техники покупателя, в том числе навешивание фасадов холодильников и посудомоечных машин. При установке светильников монтажники выводят провода по согласованию с покупателем – выше или ниже верхних шкафов, но не подключают. Покупатель согласен купить товар по цене, в количестве и на условиях, указанных в бланке заказа и договоре. Покупатель уведомлен и согласен с тем, что товар, выполненный по его индивидуальному размеру изменению, корректировке, обмену и возврату не подлежат. За неровность стен ответственность продавец не несет. Срок доставки исчисляется со дня подписания приложения № 1.

В день заключения договоров купли-продажи мебели 18.03.2024 года ФИО1 внесла предварительную оплату по всем 6 договорам в общей сумме 1 021 050 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2024 на сумму 500 000 руб. и чеком ПАО Сбербанк на сумму 521 050 рублей (т.1 л.д.62).

Оставшаяся сумма по договорам купли-продажи мебели была внесена Безродной И.В. 10.08.2024 года в сумме 1 026 950 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 200 000 рублей и чеком ПАО Сбербанк на сумму 826 950 рублей (т.1 л.д.63).

Факт оплаты истцом денежных средств в общей сумме 2 048 000 рублей подтверждается материалами дела и не опровергался ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение, что 18 марта 2024 года между ООО «Северное сияние» и Безродной И.В. заключены договоры № Т-31-0324, № Т-32-0324, № Т-33-0324, № Т-34-0324, № Т-35-0324, № Т-36-0324 (далее по тексту Договор №1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6), предметами которых являлось изготовление по индивидуальному проекту мебели в детскую комнату, кухню, спальню, ванную и туалет, коридор и прихожую по утвержденным сторонами эскизам общей стоимостью 2 043 900 рублей, доставка и установка мебели в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5, супругу заказчика Безродной И.В. по договорам, заключенным с ООО «Северное сияние» входили в стоимость договора.

Материалами дела не подтверждается исполнение обязанностей стороны ответчика по установке мебели в оговоренный срок - 26.08.2024 года.

Из материалов дела следует, что о наличии недостатков мебели по всем договорам истцом было заявлено в процессе установки мебели, что подтверждается перепиской с сотрудниками ответчика за период с 21.08.2024 по 25.10.2024, согласно которой истец неоднократно просила направить сотрудников ответчика для монтажа мебели и устранения недостатков.

Материалами дела подтверждается, что истцом был подписан 20.08.2024 один акт приема-передачи изделия по Договору № 5 шкаф-купе и 2 тумбы навесные (т.1 л.д.66). Как пояснила истец при рассмотрении дела, вечером она подписала акт, однако на следующий день обнаружила недостатки, о чем сообщила сборщику, из перечисленных недостатков была заменена одна дверь.

Поскольку с 20.08.2024 до октября 2024 недостатки мебели устранены не были, истец 15.10.2024 года представителю ответчика вручила претензию, в которой указано на недостатки мебели по всем 6 договорам, просит передать часть непереданного товара по договорам № 1, № 2, № 3, № 4, № 6 в полном объеме, устранить все перечисленные недостатки некачественно выполненных работ в срок 10 дней, возместить убытки, причиненные нарушением срока установки мебели по аренде квартиры за 2 месяца в размере 140 000 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 877 000 рублей, вернуть излишне уплаченные по договорам денежные средства в размере 4 100 рублей (т.1 л.д.85-97).

Судом установлено, что в этот же день стороне ответчика были предоставлены ключи от квартиры для устранения недостатков мебели, что было озвучено в судебном заседании, и стороной ответчика не оспаривалось, кроме того, у ответчика был свободный доступ в квартиру заказчика с 20.08.2024 до 23.09.2024 года, и с 15.10.2024 по 25.10.2024.

В ответе на претензию от 24.10.2024 (последний день для устранения недостатков, указанных в претензии) ответчик не согласился выплатить убытки, неустойку, просил обеспечить явку 25.10.2025 в 14-15 в квартиру для двухсторонней фиксации недостатков в качестве сборки мебели, а также иных замечаний, в том числе подписания актов приема-передачи выполненных работ (с указанием недостатков либо их отсутствием) (т.1 л.д.98-99).

Определением суда от 30.01.2025 года по ходатайству ответчика, полагавшего недочеты несущественными для расторжения договоров, по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено штатному эксперту ИП ФИО8 (т.1 л.д.237-241).

В соответствии с судебным товароведческим заключением эксперта №2025/04/09-01 от 09.04.2025 ИП ФИО8 (т.2 л.д.3-63), мебель, изготовленная и установленная ООО «Северное сияние» в квартире Безродной И.В. по адресу: <адрес>, по договорам заключенным между сторонами 18 марта 2024 № Т-31-0324, № Т-32-0324, № Т-33-0324, № Т-34-0324, № Т-35-0324, № Т-36-0324, частично не соответствует условиям договора, спецификации, эскизам, в том числе дополнительно согласованным, а также установленным стандартам ГОСТ, техническим условиям, установленным для данного вида товаров.

1. Нарушение п.5.2.2. Межгосударственного стандарта МКС 97.140 от 01.01.2016.

2. Нарушение п.5.2.21. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400, расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоение, пузырьки под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, подтеки клея, заусеницы и морщины.

Дефекты изделий из древесины и древесных материалов из-за нарушения технологических режимов изготовления мебели: - зазоры в соединениях деталей изделия (промежуток между соединяемыми деталями или между смежными элементами соединений).

Устранимые дефекты мебели, при которых использование предмета возможно, а ремонт возможен на территории клиента.

Виды устранения: 1. Регулировка фурнитуры; 2. Полная разборка и сборка шкафа. Демонтаж всех полок и ящиков, разбор боковых стенок, проверка всех размеров деталей (толщина, ширина, высота), с подгонкой на месте размещения (проверка размеров дверок, фасадов).

Дефекты изделий из древесины и древесных материалов из-за нарушения технологических режимов изготовления мебели, частично дефекты производственные, частично дефекты возникли в результате сборки.

Устранимые дефекты мебели, при которых использование предмета возможно, а ремонт возможен, например, на территории клиента, при приемке товара после сборки мебели могли быть обнаружены указанные дефекты.

Стоимость устранения:

Договор купли-продажи № Т-31-0324 от 18.03.2024г – 234 350 рублей

Договор купли-продажи № Т-32-0324 от 18.03.2024г – 382 400 рублей

Договор купли-продажи № Т-33-0324 от 18.03.2024г – 69 240 рублей

Договор купли-продажи № Т-34-0324 от 18.03.2024г – 57 150 рублей

Договор купли-продажи № Т-35-0324 от 18.03.2024г – 8 345 рублей

Договор купли-продажи № Т-36-0324 от 18.03.2024г – 64 860 рублей

Выявленные дефекты влияют на эстетические свойства мебели, при естественной эксплуатации мебели, может появиться повышенный износ из-за плохо закрепленных элементов.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта №2025/04/09-01 от 09.04.2025 ИП ФИО8, определением суда от 02.06.2025 года по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Независимая экспертиза» (т.3 л.д.146-152).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 6/185э-25 от 29.09.2025 года (т.4 л.д.3-118), в ответе на вопрос № 1: из 15-ти единиц мебели, изготовленной и установленной ООО «Северное Сияние» в квартире Безродной И.В. по адресу: <адрес>, по договорам, заключенным между сторонами 18 марта 2024 года №№ Т-31-0324, Т-32-0324, Т-33-0324, Т-34-0324, Т-35-0324. Т-36-0324: 14 единиц (изделия № 1-14) по всем показателям (внешнему виду: конструкции, комплектации, габаритным размерам и материалам изготовления) соответствуют данным, указанным в технологических схемах и чертежах, находящихся на флэш-карте истца с надписью ФИО1» (том 3, л.д. 104), и в эскизах, приложенных к Договорам купли-продажи (том 1, л.д. 28, 35, 42, 43, 48, 50, 51, 55); 1 единица (изделие № 15): по габаритным размерам и материалам изготовления соответствует данным, указанным в Технологических схемах и чертежах, находящихся на флэш-карте истца с надписью «ФИО1» (том 3, л.д. 104) и эскизу, приложенному к Договору купли-продажи (том 1, л.д. 60); по внешнему виду (количеству фальш-панелей, установленных в левой части изделия: на чертеже изображена 1 панель, фактически установлены 2 панели, соединенные по высоте) не соответствует чертежу (Технологической схеме), находящемуся на флэш-карте истца с надписью «ФИО1» (том 3, л.д. 104).

Ответ на вопрос № 2. Из 15-ти единиц мебели, изготовленной и установленной ООО «Северное Сияние» в квартире Безродной И.В. по адресу: <адрес>, по договорам, заключенным между сторонами 18 марта 2024 года №№ Т-31-0324, Т-32-0324, Т-33-0324, Т-34-0324, Т-35-0324, Т-36-0324: у 13-ти единиц (№№ 1-3, 5, 7-15) имеются дефекты, которые не допускаются требованиями РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования». ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения», ГОСТ 6799-2021 «Стеклоизделия для мебели. Технические условия», ТР ТС 125/2012 «О безопасности мебельной продукции»; у 2-х единиц (№№ 4 6) дефектов не имеется.

Дефекты у 13-ти единиц мебели выражены в следующем: в некорректном расположении фасадных деталей с наличием отклонений от плоскости, зазоров, превышающих допустимые размеры по п. 5.2.2 ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 6449.3-82, у 7-ми изделий (№№ 1, 3, 5, 8, 9, 12, 15); в некорректном расположении сборочных деталей корпусов с наличием отклонений и зазоров, превышающих допустимые размеры по ГОСТ 6449.3-82, у 9-ти изделий (№№ 1, 3, 5, 7 10, 11, 13, 14, 15); в некорректной установке винтов крепления с потайной головкой с выступом края, плотно не закрываемого декоративной заглушкой у 4-х изделий (№№ 1.3,7, 9); в наличии дефектов по ГОСТ 20400-2013 на видимых поверхностях: вырывов облицовки (на пласти или кромке), вмятин, царапин, потертостей, отслоений, загрязнений у 9-ти изделий (№№ 1, 2, 3, 5, 9, 10, 13, 14, 15) (п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014); в не установке комплектующих элементов у 1-го изделия (№ 3) (п. 2.2, 2.5 РСТ РСФСР 724-91); в подвижном креплении накладных элементов у 3-х изделий (№№ 3, 5, 12) (п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014); в наличии сколов облицовки по краям отверстий с фурнитурой на видимых внутренних поверхностях 5-ти изделий без установки на них заглушек (№№ 1, 3, 7, 9, 14) (п. 11табл. 1 ГОСТ 34095-2014); в отсутствии свободного хода трансформируемых элементов у 2-х изделий (№№ 1, 3) (п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014, ст. 5 п. 1, 2 ТР ТС 025/2012); в некорректной установке подсветки с наличием зазоров у 2-х изделий (№№ 1, 3) (п. 5.2.27 ГОСТ 16371-2014); в несоответствии размера вкладных полок по ширине у 1-го изделия (№ 3) (ст. 5 п. 2 ТР ТС 025/2012); в отсутствии заглушающих элементов цоколя у 1-го изделия (№ 3); в наличии скола стекла у 1-го изделия (№№ 11) (п. 5.1.2 ГОСТ 6799-2021, п. 5.3.5 ОСТ 16371-2014); в отсутствии защитного покрытия на открытых кромках в местах вырезов у 2-х изделий (№№ 3, 12) (п. 3.3. РСТ РСФСР 724-91, л. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014, ст. 5 п. 1, 3 ТР ТС 25/2012); в наличии сколов облицовки со следами видимой заделки на видимых наружных поверхностях 2-х изделий (№ 1, 14) (п. 11 табл. 1 ГОСТ 33095-2014); в наличии сколов облицовки без заделки по ребру деталей на внутренних видимых поверхностях 2-х изделий (№ 1, 5) (п. 11 табл. 1 ГОСТ 33095-2014).

Ответ на вопрос № 3. В изделиях мебели в количестве 13-ти единиц (№№ 1-3, 5, 7-15) имеющиеся дефекты носят производственный, установочный (сборочно-монтажный) и приобретенный (механический) характер. К дефектам производственного характера относятся дефекты, указанные под номерами 7 (у изделий № 1 (отслоение), 3 (отслоение кромки, загрязнение клеем), 5, 14), 10, 11, 14, 15 в ответе на вопрос № 2. Причинами возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение технологических процессов при изготовлении деталей или комплектовании изделий в условиях производства. К дефектам установочного (сборочно-монтажного) характера относятся дефекты, указанные под номерами 1, 2, 3, 5, 6, 7 (у изделий № 3: трещины, потертости от трения, вырыв, №№ 9, 10, 13, 15), 8, 9, 13 в ответе на вопрос № 2. Причиной возникновения дефектов установочного (сборочно-монтажного) характера послужило нарушение сборочно-монтажных работ при осуществлении сборки и установки изделий мебели непосредственно в квартире истца. К дефектам приобретенного (механического) характера относятся дефекты, указанные под номерами 7 (у изделий № 1: потертости, царапины, вмятины, вырывы, № 2, № 3: потертости, царапины), 12 в ответе на вопрос № 2. Причиной возникновения дефектов приобретенного характера послужили внешние механические воздействия. Место и время образования дефектов эксперту установить не представляется возможным. Вместе с тем, по изделию № 12, учитывая, что скол стекла не был обнаружен истцом и не описан экспертом в Судебном товароведческом заключении эксперта № 2025/04-09-01 от 09.04.25 г. (том 2, л.д. 41-43), следует, что его возникновение могло произойти в период хранения мебели в квартире истца после установки мебели ответчиком и осмотра мебели экспертом.

Ответ на вопрос № 4. Имеющиеся дефекты/недостатки, определяемые визуально (осмотром изделий) без применения приборов согласно п. 7.5 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»», являются явными, и могли быть обнаружены при обычном способе проверки качества товара при приемке-передаче.

Ответ на вопрос № 5. Имеющиеся в изделиях мебели в количестве 13-ти единиц (№№ 1-3, 5, 7-15) дефекты/недостатки, существенно не влияют на обязательные потребительские свойства (надежности и долговечности), установленные ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», делающие использование мебели по прямому назначению невозможным и/или недопустимым. Кроме того, мебель сможет обеспечить требования механической, химической и санитарно-гигиенической безопасности, предусмотренные ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», в процессе использования по назначению, а также потребительские свойства в части эргономических и эстетических показателей при условии законченности производства монтажных работ.

Ответ на вопрос № 6. Имеющиеся дефекты/недостатки у изделий в количестве 13-ти единиц (№№ 1-3, 5, 7-15) являются устранимыми в части технической возможности их устранения (по п. 46 ГОСТ 15467-79). Способы устранения каждого дефекта/недостатка у каждого из 13-ти изделий подробно описаны в таблице «Результаты детального исследования» (см. Приложение № 2) и включают в себя проведение следующих операций: регулировка фасадных элементов в узлах их крепления к корпусам изделий (№№ 1, 3,5, 8); корректировка узлов соединения деталей корпусов изделий (№№ 1, 3, 5, 7, 9, 10, 11,13, 14); установка или замена заглушек на винтах крепления (№№ 1, 3, 7, 9, 14); замена кромочного материала (№№ 1, 2, 3); заделка материалом соответствующим цвету поверхности (№№ 1, 3, 10); замена деталей или комплектующих элементов (№№ 1, 3, 5, 9, 11, 12, 14, 15); перестановка или корректная установка элементов фурнитуры и мойки (№№ 1, 3, 15); частичный демонтаж и установка неустановленных деталей, комплектующих элементов, фурнитуры и бытовой техники (№ 3); закрепление (наклейка) кромочного материала или буферных щеток (№№ 3, 5, 13); крепление незакрепленных деталей и комплектующих элементов (№№ 3, 5); нанесение защитного покрытия на открытые кромки (№№ 3, 12); устранение загрязнений путем протирки спиртовым раствором (№ 3); корректировка размера вкладных полок по ширине (№ 3); установка короба на столешницу (№ 3).

Уровень снижения качества (дефектности) изделий ввиду наличия в них имеющихся дефектов/недостатков составил в процентном отношении от 0,2 % до 25 %; в стоимостном выражении на дату заключения договоров 199 631 руб., на дату производства экспертизы 223 796 рублей 53 копейки.

В приложении № 2 к заключению эксперта №6-185э-26 таблица 2 приведены выявленные дефекты, их обоснование, оценка качества по ГОСТ 15467-79, способы устранения, таблица состоит из 24 страниц с подробным описанием способов устранения, из дефектов часть является устранимыми малозначительными, а часть дефектов устранимыми значительными, так под № 21 царапина на металлической профильной рамке двери правого шкафа-витрины центрального модуля с внутренней стороны 17 мм требует замены двери; под № 23 потертости покрытия на лицевой поверхности левой двери правого шкафа правого модуля в 2-х случаях размерами 250х2 мм и 150х2 мм требует замены двери; под № 25 неверная установка механизмов открывания дверей тип-он внутри 2-х витражных вертикальных шкафов левого и центрального модуля с отклонением от расположения требует переустановки механизмов; потертости кромки на видимых нижних поверхностях обеих боковых стенок требует замены кромок; устранимые в совокупности значительные способы устранения дефектов установлены в кухонном гарнитуре угловой конструкции.

После ознакомления с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, сторонами были предоставлены вопросы для эксперта ФИО9, проводившей повторную экспертизу.

В ответе на судебный запрос от 13.11.2025 года (т.4 л.д.175-182) эксперт ФИО9 ООО «Независимая экспертиза» подробно в письменном виде ответила на вопросы сторон.

Так, на вопросы ответчика ответила, что из 15-ти единиц мебели 2 единицы (№ 4 - столешница на подоконник и № 6 зеркало в прихожей) не смонтированы (не установлены или не навешены), поэтому о безопасности при их эксплуатации говорить не следует, т.к. они в данном состоянии не пригодны для применения по назначению.

Три изделия (№ 2 - шкаф навесной в детской, № 7 - шкаф навесной в прихожей, № 14 - комплект из 2-х навесных тумб в спальне) находятся в собранном, но не навешенном состоянии, поэтому говорить об их безопасности при эксплуатации можно только при условии их безопасной установки (навески), однако исходя из того, что изделия не имеют дефектов изготовления и сборки, нарушающих требования безопасности по ТР ТС 025/2012, можно предположить, что данные изделия не представляют опасность для здоровья и жизни потребителя и могут быть допущены для использования по назначению.

Одно изделие (№ 3 - кухонный гарнитур) находится в собранном и установленном виде, но в нем не установлена стиральная машина и настольная полка, что свидетельствует о незаконченности монтажа, однако в данном изделии отсутствуют факторы, нарушающие требования безопасности, представляющие угрозу для здоровья и жизни потребителя, следовательно, изделие пригодно для безопасной эксплуатации по прямому назначению в качестве мебели для хранения, приготовления пищи и подготовки к подаче на стол, без неустановленного прибора, не предназначенного для хранения и приготовления пищи, и дополнительного комплектующего элемента.

Остальные 9 изделий находятся в установленном и пригодном для применения по прямому назначению виде, но:

у 8 изделий (№ 1, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 15), факторов, влияющих на безопасность и представляющих угрозу для здоровья и жизни потребителя, т.е. делающих безопасное использование изделий по назначению невозможным, выявлено не было, следовательно, данные изделия являются пригодными для безопасного использования по прямому назначению;

у 1-го изделия (№ 11 - комплект стеклянных полок в санузле) имеется дефект в виде скола кромки стекла на одной полке, который способен нанести травму пользователю при эксплуатации по назначению, следовательно, в данном состоянии не может быть использован по назначению, так как представляет опасность, однако время возникновения данного дефекта не установлено, дефект является непроизводственным и мог образоваться на любом этапе жизненного цикла изделия после его изготовления до момента его обнаружения экспертом.

Так как вопросы, касающиеся стоимости устранения дефектов, в том числе монтажа/демонтажа и установки изделий, выходят за пределы компетенции эксперта-товароведа, следовательно, не могут решаться в рамках судебно-товароведческой экспертизы. Однако в компетенцию экспертов-товароведов входит определение ориентировочного уровня снижения качества изделий в процентах, который основывается на расходах, связанных с восстановлением товарного вида изделий путем замены дефектных (поврежденных при сборке) деталей на исправные и выполнении работ по сборке/монтажу мебели, о чем указано на стр. 38 Заключения эксперта со ссылкой на СТО ТПП 21-10-06 «Экспертиза мебели и строительных изделий. Методическое пособие».

В данном методическом пособии четко прописано, что расходы, связанные с заменой детали, будут складываться из фактической цены детали и стоимости операций, связанных с ее заменой. Следовательно, в уровень снижения качества изделий входит стоимость работ и материалов и является эквивалентным стоимости устранения недостатков.

Пояснения к вопросам истца:

В процессе осмотра мебели в квартире истца было обнаружено несоответствие первоначальным эскизам, приложенным к договорам, в том числе по изделиям № 2 и № 3, в связи с чем эксперту сторонами было разъяснено, что существуют технологические карты и сборочные чертежи, которые впоследствии были запрошены у суда письмом от 04.08.2025 г. и был получен ответ о том, что данные документы были предоставлены истцу ответчиком в электронном виде и находятся на флеш-носителе, представленном истцом в материалы дела. Из этого следует, что с изменениями в эскизах истец был ознакомлен.

В сборочном чертеже изделия № 2 по наличию 4-х боковых стенок по верхним кромкам и пазам для установки задних стенок (фото №1,2) хорошо просматривается, что изделие состоит из 2-х шкафов, соединенных между собой, навеска которых производится на стену отдельно друг от друга, но с соединением в единую конструкцию, отчего экспертом сделан вывод о соответствии изделия сборочному чертежу

Определение времени информирования об изменениях в проектах изделий не входит в компетенцию эксперта-товароведа, так как носит правовой характер.

В таблице 1 на стр. 26 указано, что материал корпуса и полки - ЛДСП 16 мм влагостойкий цвет «белый», что соответствует информации, указанной в эскизе. То, что ЛДСП является влагостойким, определено экспертом визуально по характерному цвету структуры ЛДСП, имеющему зеленоватый оттенок, ввиду того, что при изготовлении влагостойких материалов используются специальные добавки зеленого цвета. Зеленоватый оттенок просматривается на кромках деталей в местах отверстий под фурнитуру и технологических вырезов.

В ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», п. 5.2.1, табл. 1 установлены размеры предельных отклонений от габаритных размеров изделий мебели, при этом, если габаритный размер изделия длиной до 2000 мм, то допустимое отклонение составляет ± 4 мм. Кроме того, п. 7.1 допустимая погрешность при измерениях габаритных размеров составляет ± 1,0 мм.

Следовательно, размер допустимого предельного отклонения габаритных размеров изделия длиной 1472 мм будет составлять ± 5 мм, т.е. от 1467 мм до 1477 мм, а фактический размер 1468 мм находится в пределах допуска и не является дефектом, т.е. соответствует условиям договора.

Соответствие изделия условиям договора возможно только в части информации, указанной в согласованных документах на заказ. Если в данных документах какая-либо информация не значится, то это значит, что данный параметр условиями договора не установлен.

В документах на заказ (эскизах, сборочных чертежах) отсутствует информация о толщине деталей, в том числе боковых планок. Следовательно, определение соответствия данных деталей условиям договора не целесообразно, так нет параметра для сравнения.

Указание длины направляющих 500 мм является опечаткой эксперта; фактически следует читать 250 мм.

Длина направляющих элементов 500 мм и 250 мм указана в спецификации к Договору № Т35-0324 для 2-х изделий: № 13 - шкафа с раздвижными дверями и № 14 - комплекта из 2-х навесных тумб с ящиком, без разделения по изделиям.

В спецификации на фурнитуру в Сборочном чертеже на изделие № 14 значатся направляющие на 250 мм, что соответствует действительности.

Исходя из размера по глубине навесных тумб, указанного в эскизе 300 мм, направляющие технически не могут превышать данный размер и быть длиной 500 мм

Изделие № 6 - зеркало для прихожей, представлено для исследования в несобранном состоянии, в виде отдельных элементов: щита под зеркало, зеркального полотна, подсветки.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», ст. 33, под дефектом понимается каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Согласно ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора...

Требования к изделиям мебели указаны в нормативной документации, перечисленной в Заключение эксперта, и Договорах, заключенных между сторонами.

Исходя из порядка проведения экспертизы, описанного в СТО ТПП 21-123-15 «Экспертиза мебели. Методические рекомендации» при предъявлении мебели в разобранном виде проверяются комплектность и качественные характеристики деталей или комплектующих элементов, с применением методов контроля, описанных в п. 7 ГОСТ 16371- 2014 «Мебель. Общие технические условия». При проверке комплектности, размеров деталей и их внешнего вида несоответствий условиям договора и требованиям нормативных документов на деталях и комплектующих элементах изделия выявлено не было, отчего сделан вывод об отсутствии в изделии, находящемся в несобранном виде, дефектов.

На стр. 28, 34, 35 Заключения эксперта значится следующее:

Из 15-ти изделий мебели, изготовленной и установленной ООО «Северное Сияние» в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, по договорам, заключенным между сторонами 18 марта 2024 года №№ Т-31-0324, Т-32-0324, Т-33-0324, Т-34-0324, Т-35-0324, Т-36-0324:

14 единиц (изделия № 1-14): по всем показателям (внешнему виду: конструкции, комплектации, габаритным размерам и материалам изготовления) соответствуют данным, указанным в Технологических схемах и чертежах, находящихся на флэш-карте истца с надписью «ФИО1» (том 3, л.д. 104), и в эскизах, приложенных к Договорам купли-продажи (том 1, л.д. 28, 35, 42, 43, 48, 50, 51, 55);

1 единица (изделие № 15): по габаритным размерам и материалам изготовления соответствует данным, указанным в Технологических схемах и чертежах, находящихся на флэш-карте истца с надписью «ФИО1» (том 3, л.д. 104) и эскизу, приложенному к Договору купли- продажи (том 1, л.д. 60);

по внешнему виду (количеству фальш-панелей, установленных в левой части изделия: на чертеже изображена 1 панель, фактически установлены 2 панели, соединенные по высоте) не соответствует чертежу (Технологической схеме), находящемуся на флэш-карте истца с надписью «ФИО1» (том 3, л.д. 104).

Следовательно, изделие под № 15, о котором идет речь в вопросе истца, в изделия в количестве 14-ти единиц (№ 1-14) не входит и к нему вывод о соответствии Технологической схеме и эскизу к Договору купли-продажи по внешнему виду не относится.

Согласно ст. 41 ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» назначение мебели для кухни - «хранение продуктов питания, бытовой утвари и посуды для приготовления пищи, столового белья, столовых приборов и столовой посуды, приготовления пищи, ее подготовки к подаче на стол, приема пищи в помещении кухни, а также для размещения холодильников, плит и другой бытовой техники».

Исходя из данного определения, имеющиеся в мебели дефекты, описанные в Заключении эксперта (зазоры, отклонения от плоскости, неровности кромки, перекосы, потертости, загрязнения, царапины, выступы и т.п.), не влияют на функциональные свойства мебели, перечисленные выше, следовательно, с данными дефектами мебель может быть использована по прямому назначению.

Понятия «Устранение дефектов», к которому «частичный демонтаж и установка неустановленных деталей, комплектующих элементов, фурнитуры и бытовой техники», и «Использование по назначению» не являются эквивалентными, заменяющими друг друга, так имеют разное функциональное значение.

Вывод, данный на стр. 36, 37, сделан следующим образом «Причиной возникновения дефектов приобретенного характера послужили внешние механические воздействия. Место и время образования дефектов эксперту установить не представляется возможным. Вместе с тем, по изделию № 12, учитывая, что скол стекла не был обнаружен истцом и не описан экспертом в Судебном товароведческом заключении эксперта № 2025/04-09-01 от 09.04.25 г. (том 2, л.д. 41-43), следует, что его возникновение могло произойти в период хранения мебели в квартире истца после установки мебели ответчиком и осмотра мебели экспертом.

Из этого следует, что конкретное время возникновения дефекта в изделии № 12 экспертом не установлено, а вывод носит не категоричный, а вероятный (предположительный) характер.

Вероятный характер о периоде возникновения дефекта сделан экспертом на основании следующих фактов:

дефект является явным, расположен на передней (видимой) кромке верхней стеклянной полки, не был обнаружен сборщиком ответчика в процессе монтажа мебели, а также истцом при обычном способе проверки товара и экспертом, проводившим первичную экспертизу, при детальном исследовании товара;

в помещении душевой кабины, в котором установлено изделие, смонтированы стеклянные раздвижные двери, внутрь помещения имеется свободный доступ, внутри кабины с противоположной стороны от месторасположения полок находятся на хранении картонные коробки из-под или с содержанием габаритного груза, что свидетельствует об использовании помещения не по назначению и возможном случайном механическом воздействии на изделие при обстоятельствах, связанных с использованием данного помещения истцом (фото № 3, 4):

Несоответствия гарнитура технологической схеме не выявлено, фальш-панели в левой части гарнитура имеются, их количество, размеры и место установки соответствует схеме, но имеется дефект монтажа в виде неверного крепления фальш-панелей со смещением от плоскости на 16 мм, о чем и указано в Заключение эксперта. Способ устранения также указан на стр. 37 Заключение в ответе на вопрос № 6.

Так как кухонный гарнитур является комплектным изделием, дефектность определялась экспертом сначала для каждого модуля отдельно, а потом рассчитывалась на весь гарнитур. Кухонный гарнитур включает в себя 18 модулей, из которых в 2-х модулях дефектов не выявлено, в 15-ти модулях выявленные дефекты признаны как «малозначительные» и только в 1-м модуле (№ 1 - пенал) выявленные дефекты признаны «значительными». Исходя из данного принципа, в совокупности дефекты всего кухонного гарнитура определены экспертом как «малозначительные».

Согласно эскизу столешница должна иметь размер 1370x340 мм, фактически размер соответствует согласованному и не имеет расхождений с эскизом. Кроме того, в эскизе имеется предупреждение: «По краям ближе к окну будут зазоры 7-8 мм».

ГОСТ 6449.3-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски формы и расположения поверхностей» распространяется на детали и сборочные единицы из древесных материалов и устанавливает виды отклонений и допусков формы и расположения поверхностей, а также числовые значения допусков конструкций изделий в целом и их составных частей (деталей и сборочных единиц). Из этого следует, что допуски даны только для изделий, изготовленных из древесины и древесных материалов, в сопрягаемых соединениях между деталями и смежными изделиями, т.е. между изделиями мебели и строительными конструкциями, какими являются откосы светового проема окна, размеры допусков ГОСТ 6449.3-82 не регламентирует, в связи с чем экспертом соответствие размеров зазоров на соответствие ГОСТ не устанавливалось.

Кроме того, в п. 5.8 Договоров значится: «Продавец не несет ответственности за неровность стен, полов, потолков, а также иных конструкций, не поставляемых Продавцом. Корпусная мебель устанавливается на горизонтальную или вертикальную поверхность в соответствии с вертикальным, горизонтальным уровнем. В случае, если поверхность стен, пола, потолка Покупателя не соответствует уровню, углы не 90 гр., Продавец не несет ответственность за качество установки, так как возможны зазоры между изделием и поверхностями пола и стен».

В первичных эскизах, подписанных истцом, также имеется следующее предупреждение «За неровность стен ответственность Продавец не несет».

Фактически, в оконном проеме в зоне установки столешницы, углы откосов не соответствуют 90°, в связи с чем и образованы зазоры между столешницей и откосами.

Да, действительно, в Приложении № 2 Таблице 2 на стр. 20 экспертом допущена ошибка в указании, что дефект перекрывается полкой, является допустимым, т.к. расположен на невидимой поверхности. Фактически на данную деталь полка не ложится, устанавливается рядом (фото № 5), поэтому дефект находится на видимой внутренней поверхности. Однако, по ГОСТ 16371-2014, п. 5.2.19, на внутренних поверхностях изделий допускаются заделки, размер каждой из которых не должен превышать 5 см2 и которая должна соответствовать цвету поверхности, на которой она расположена, следовательно, при условии заделки дефект будет являться допустимым.

Раковина к тумбе не является предметом Договора Т34-0324.

В Договоре купли-продажи от 18.03.2024 г. п. 2.4 значится: «Установка или врезка дополнительного оборудования, бытовых приборов и мойки покупателя производится за отдельную плату, стоимость дополнительных работ не включена в стоимость договора и не является обязательными к выполнению Продавцом». Кроме того, в Приложении к Договору, подписанном истцом, значится: «В стоимость договора не входят сантехнические, электрические, вентиляционные работы, врезка, монтаж и подключение бытовой техники».

Из этого следует, что установка мойки на тумбу не является обязанностью изготовителя (ответчика), а производится сантехническими службами при подключении к системам водоснабжения и канализации.

При осмотре мойки экспертом было установлено, что мойка имеет накладную конструкцию, свободно устанавливается на верхнюю часть тумбы, ложится на тумбу плотно под собственным весом, что свидетельствует о соответствии мойки внутренним размерам тумбы, т.е. технические характеристики тумбы соответствуют характеристикам мойки. Кроме того, в период осмотра изделия истцом была заявлена претензия относительно свесов мойки над тумбой, однако наличие свесов является технической необходимостью для стекания воды с поверхности мойки, не попадая на тумбу и не повреждая ее.

В основном мойки укладываются на тумбы без стационарного крепления. В некоторых навесных мойках предусмотрено крепление к стене. Необходимость и методы крепления моек устанавливаются изготовителями моек, при этом, в случае необходимости закрепления, в комплект поставки моек вкладывается крепежная фурнитура и инструкция по ее установке. В случае наличия крепежной фурнитуры и инструкции по креплению мойки истец обязана была предоставить эти данные изготовителю для правильного расчета размеров тумбы и способа крепления в нее мойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение эксперта с учетом письменных ответов, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, из указанного экспертного заключения следует вывод о наличии дефектов мебели, изготовленной и установленной ООО «Северное сияние» в квартире Безродной И.В. по заключенным договорам, имеющиеся дефекты мебели квалифицированы экспертом производственными, установочными, недостатки являются устранимыми, часть устранения недостатков по способу их устранения является значительными.

Руководствуясь положениями статей 702, 703, 704, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые договоры фактически являются договорами подряда на изготовление и установку мебели, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права, предусмотренного в пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отказ от договора, потребовать возврата денежных средств и причиненных убытков.

Кроме того, на основании ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подержал позицию истцу о возможности взыскания неустойки за период с 27.08.2024 года по 15.10.2024 года от суммы 1 871 000 руб. по Договорам № 1, № 2, № 3, № 4, № 6 (468 700+764 800+230 800+190 500+216 200), которая была истцом снижена до 1 000 000 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ, снизил до 200 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а на основании ст. 15 ГК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца убытки за аренду квартиры за период с 31.08.2024 по 30.11.2025 в размере 1 050 000 рублей в связи с невозможностью проживания в их собственной квартире (оформленной на супруга истца – ФИО5), в которой осуществлялась установка приобретенной у ответчика мебели.

Также определил размер штрафа для взыскания в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 654 000 рублей (2 048 000 + 200 000 +10 000 + 1 050 000)/ 2), с учетом ст.333 ГК РФ снизил его до 200 000 рублей.

В связи с необходимостью не допустить неосновательного обогащения истца вследствие оставления мебели, суд возложил на истца обязанность возвратить ответчику мебель, после исполнения решения суда ответчиком, по требованию ответчика и за его счет.

Также по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату услуг за составление претензии и искового заявления в размере 1 600 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 33 447 (21 800 + 11 298+10 519) рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о расторжении заключенных договоров, поименованных договорами купли-продажи, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются представленными сторонами доказательствами, получившими правильную юридическую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела также применены судом правильно.

Так, суд первой инстанции, указал, что предметом заключенных сторонами договоров фактически являлись работы по изготовлению и установке ООО «Северное сияние» мебели для детской комнаты, кухни, ванной комнаты и туалета, для спальной комнаты, для коридора и прихожей по проекту, согласованному с заказчиком и указанных в эскизах, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

Указанные выводы соответствуют материалам дела, а именно сведениям о том, что ответчик является производителем указанных предметов мебели, продажу которых он осуществляет под наименованием Студия мебели Квартира №21 (т.1 л.д.66), приложенной к апелляционной жалобе ответчика распечатке информации о данной студии, а также информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет на сайте: мебель-уренгой.рф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены в пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в которой также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, потребитель вправе предъявить требование, связанное с недостатками выполненной работы, в том числе в течение гарантийного срока; право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков зависит от того, устранены ли недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем в срок, установленный договором. Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков выполненной работы.

При этом в законе не содержится условия о том, что отказ от исполнения договора в случае невыполнения требования потребителя устранить недостатки работы возможен лишь в случае, если эти недостатки носят существенный характер. Обнаружение существенных недостатков работы является самостоятельным основанием к отказу потребителя от исполнения договора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на отказ от договоров, взыскании денежных средств, оплаченных по ним в размере 2 048 000 рублей (2 043 900 + 4 100).

Также судом первой инстанции правомерно рассчитана неустойка по правилам ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом правомерно взыскана такая неустойка (сниженная по ст. 333 ГК РФ) до 200 000 рублей с 1 000 000 рублей.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений ст. 18, 26.1 Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные нормы регулируют отношения при продаже товаров потребителям (по заключенным договорам купли-продажи). Однако поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о возникших отношениях между истцом и ответчиком по выполнению работ, то руководствоваться следовало указанными выше нормам ГК РФ о подряде (бытовом подряде) и нормах главы 3 Закона о защите прав потребителей.

Также необоснованными являются доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для отказа истца от договоров, поскольку такие основания были.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО10, сборщика мебели, пояснившего, что с 20.08.2024 до 20-х чисел сентября 2024 доступ в квартиру имелся, что указывает на то, что ответчик имел возможность устранить недостатки работы, однако этого не сделал.

Позиция ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца правомерно отвергнута судом первой инстанции, в силу отсутствия таких доказательств.

Доводы апеллянта о том, что истец не доказала необходимость аренды жилья и причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью проживать в квартире, судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции подробно описана невозможность проживания истца и ее семьи в принадлежащей им квартире, которая обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи мебели, монтаж изготовленной мебели для всей квартиры (кухня, детская комната, спальня, ванная, туалет, коридор, прихожая).

Необходимость аренды квартиры является вынужденной мерой, обусловлена спором сторон, проведением экспертиз, в том виде, в котором находилась квартира, пользоваться ею было небезопасно для ребенка, у семьи не было возможности для обеспечения элементарных бытовых нужд. Установка мебели являлась промежуточным этапом ремонта в квартире, после завершения установки мебели планировалось установка натяжных потолков, соответственно освещение в квартире было техническое, поскольку основное освещение предполагалось устанавливать непосредственно в потолках, повсюду в квартире с потолка и по стенам свисают провода, раковина в ванной комнате не закреплена.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Пояснения данные в суде апелляционной инстанции также основаниями для отмены или изменения решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.03.2026 года