Решение № 12-580/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-580/2018

Дело № 12-580/2018

66RS0007-01-2018-004691-42


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 03 октября 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием законного представителя ООО «Управляющая компания «Уктус» ФИО1 и защитника по доверенности ФИО3,

ведущего специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «Уктус» на постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии Свердловской области, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Уктус»,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением ООО «Управляющая компания «Уктус» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Наказание назначено за самовольное снятие и уничтожение плодородного слоя почв на особо охраняемой природной территории.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Управляющая компания «Уктус» подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с допущенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель не участвовал, на момент составления протокола находился на больничном, необоснованно отклонено ходатайство об отложении суд времени составления протокола.

В судебном заседании защитник юридического лица по доверенности ФИО3 и законный представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, корреспонденцию получало неустановленное лицо, о чем написано заявление. Оспаривали сам факт совершения правонарушения.

Ведущий специалист отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО4 возражала против доводов жалобы, пояснив, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела посредством направления извещения на официальный адрес юридического лица, отправления были получены, ходатайство об отложении составления протокола поступило уже после его составления. Подтвердила обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе и постановлении. Считая постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Заместитель директора ГКУСО «Дирекция лесных парков» ФИО6 подтвердил обстоятельства совершенного правонарушения, считая постановление законным и обоснованным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что какие-либо работы по уничтожению грунта не велись, техника свозила привезенный грунт в имеющуюся яму, согласно плану по рекультивации. Строительной техники не было.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии о одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по факту обнаружения самовольного снятия и уничтожения плодородного слоя почв на особо охраняемой природной территории, расположенной на участке с кадастровым номером 66:41:0000000:1182 на площади 1500 м2, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, ООО «Управляющая компания «Уктус», постановлением начальника отдела регионального государственного экологического надзора, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде штраф в размере 300 000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено. Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «Уктус» путем составления протокола об административном правонарушении вновь возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, которое выразилось в самовольном снятии и уничтожении плодородного слоя почв на особо охраняемой природной территории расположенной на участке с кадастровым номером 66:41:0000000:1182 на площади 1500 м2.

Постановлением заместителя министра природных ресурсов и экологии Свердловской области, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Уктус», за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ назначено административное наказание.

Таким образом, в отношении ООО «Управляющая компания «Уктус» по одному и тому факту совершения противоправных действий имелось как начатое производство, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном одной и той же нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. При этом закон не содержит перечень, по каким основаниям должно быть ранее прекращено производство по делу об административном правонарушении, достаточно наличия самого такого постановления.

В судебном заседании представитель контролирующего органа подтвердил, что ранее вынесенным постановлением, отменным впоследствии решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, и обжалуемым в настоящее время постановлением, юридическое лицо привлечено по фату выявленных в рамках одной проверки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, одних и тех же нарушений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии Свердловской области, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Уктус», отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ.

Жалобу ООО «Управляющая компания «Уктус» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья /подпись/ М.Ю. Леонтьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>