Апелляционное определение № 33А-2236/2025 33А-99/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Домоцев К.Ю.

Дело № 33а-99/2026 (33а-2236/2025)Дело № 2а-1450/2025 УИД 26RS0017-01-2025-001666-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1 Пшеничной Ж.А., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО4 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2025 г. по административному делу № 2а-1450/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконными и отмене решений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к администрации города-курорта Кисловодска (далее – администрация), в котором просил признать незаконными и отменить решения администрации от 19 марта 2025 г. № 5307416696, от 19 марта 2025 г. № 5307429921, от 20 марта 2025 г. № 5310931428, от 20 марта 2025 г. № 5310941708, от 19 марта 2025 г. № 5306585603 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельных участков; возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявления заявителя и принять решения в соответствии с действующим законодательством; возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей в связи с удовлетворением административного иска.

Требования административного иска ФИО4 мотивировал тем, что в марте 2025 года им поданы заявления о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату пяти земельных участков, расположенных в г. Кисловодске: кадастровый квартал № - площадь 400 кв.м, пос. Белореченский; кадастровый квартал № - площадь 400 кв.м, пос. Белореченский; кадастровый квартал № - площадь 419 кв.м, пос. Белореченский; кадастровый квартал № - площадь 420 кв.м, пос. Белореченский; кадастровый квартал № - площадь 377 кв.м, в границах г. Кисловодска, вне пос. Белореченский, по результатам рассмотрения которых приняты оспариваемые решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков. Основанием отказа указано предположительное нахождение участков на землях особо охраняемых природных территорий, в границах округа санитарной охраны курорта, что якобы делает невозможным их предоставление в собственность. Однако ни один из указанных участков не входит в границы земель особо охраняемых природных территорий, что подтверждается официальными схемами расположения и визуализацией с публичной кадастровой карты. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наложении на участки охранных зон.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2025 г. административные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом 18 ноября 2025 г., ФИО4 просит решение суда отменить, указывая, что наличие зон с особыми условиями использования территории в пределах кадастровых кварталов не установлено. После принятия судом решения им из Росреестра получены уведомления о том, что сведения о границах зон с особыми условиями использования территории отсутствуют. Конкретные границы зоны санитарной охраны не установлены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставив письменную позицию, в которой поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признавалась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 через Единый портал государственных услуг поданы заявления о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату пяти земельных участков, расположенных в г. Кисловодске: кадастровый квартал № - площадь 400 кв.м, пос. Белореченский; кадастровый квартал № - площадь 400 кв.м, пос. Белореченский; кадастровый квартал № - площадь 419 кв.м, пос. Белореченский; кадастровый квартал № - площадь 420 кв.м, пос. Белореченский; кадастровый квартал № - площадь 377 кв.м, в границах г. Кисловодска, вне пос. Белореченский.

Цель предоставления земельных участков – для индивидуального жилищного строительства. Согласно схемам расположения земельных участков, они находятся по местной системе координат МСК26 в зоне 1, территориальная зона Ж-1.

Управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска по указанным заявлениям приняты отказы в предварительном согласовании предоставления земельных участков в собственность за плату от 26 марта 2025 г. № 01-27/2040 (на заявление от 19 марта 2025 г. № 5306585603), от 26 марта 2025 г. № 01-27/2001 (на заявление от 20 марта 2025 г. № 5310941708), от 26 марта 2025 г. № 01-27/2000 (на заявление от 19 марта 2025 г. № 5307429921), от 26 марта 2025 г. № 01-27/1999 (на заявление от 19 марта 2025 г. № 5307416696), от 26 марта 2025 г. № 01-27/1988 (на заявление от 20 марта 2025 г. № 5310931428), мотивированные тем, что испрашиваемые земельные участки относятся к землям природных территорий, являются ограниченными в обороте и их предоставление в частную собственность не допускается, поскольку город Кисловодск является курортом федерального значения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что данных, свидетельствующих о незаконности решений управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска об отказе ФИО4 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков, административным истцом не представлено. Судом отмечено, что административный истец предъявил требования к администрации города-курорта Кисловодска, которая не отказывала в предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков.

Проверяя законность судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, ввиду чего решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В данном случае такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а именно состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В соответствии со статьей 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4).

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 5).

Согласно части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 10 марта 2022 г. № 256 утвержден административный регламент предоставления комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», действующий на момент возникновения спорных правоотношений и утративший силу в связи с изданием постановления администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 13 ноября 2025 г. № 1168.

Из указанного административного регламента следует, что муниципальная услуга оказывается комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, который реорганизован путем слияния с управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска от 7 февраля 2024 г. № 67.

На основании решения думы города Кисловодска от 24 апреля 2024 г. № 43-624 полномочия по предварительному согласованию предоставления земельного участка осуществляет управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска.

Из материалов дела усматривается, что предметом административного искового заявления являлись отказы в предварительном согласовании предоставления земельных участков в собственность за плату, принятые управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска.

Установив тот факт, что заявления об оказании муниципальной услуги рассмотрены управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, а администрация не отказывала в предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков, суд, тем не менее, не привлек указанное лицо к участию в деле в качестве административного соответчика, тогда как данный вопрос подлежал безусловному разрешению на основании части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные процессуальные действия судом первой инстанции выполнены не были, круг надлежащих участников судебного разбирательства не был надлежащим образом установлен.

Такие обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые влекут отмену принятого судом решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм материального права.

Поскольку дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, следовательно, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконными и отмене решений, возложении обязанности отменить.

Административное дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционную жалобу административного истца ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 г.