Решение № 2-3076/2017 2-3076/2017~М-2493/2017 М-2493/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3076/2017

Дело № 2-3076/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 30 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Бодяк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском с последующим уточнением к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 В результате чего транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 594 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО и автомобиль потерпевшего на основании договора добровольного страхования КАСКО были застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 965 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 594 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 140 руб. 00 коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая мнение истца, суд на основании ч. 1 с. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений п.1,2 ст.965 ГК РФ следует, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно положениям п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО2 заключен договор добровольного страхования серии ### ### принадлежащего последнему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " <данные изъяты>", государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО3, ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и материалов дела, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ### ### в ООО «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по договору добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступившим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым событием взыскано страховое возмещение в размере 594 000 руб. (<данные изъяты>).

Данным судебным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выплаты денежных средств страхователю ФИО2 по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положения статьи 15 ГК РФ, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к причинившему вред лицу в заявленном размере.

В связи с изложенным, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, у истца, как страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного имущественного страхования, и одновременно застраховавшего риск ответственности ответчика, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возникло право требование к ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем суд считает требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 594 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 140 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 594 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 140 руб. 00 коп., а всего 603 140 (Шестьсот три тысячи сто сорок) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова