Определение № 33-812/2026 от 31 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено

1 апреля 2026 г.

Судья Тимченко М.А.

№ 33-812-2026

УИД 51RS0001-01-2025-001839-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2414/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, о выдаче трудовой книжки, взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав истца ФИО4 и его представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее - ООО «Спецавто») о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, о выдаче трудовой книжки, взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2023 г. между ним (истцом) и ООО «Спецавто» заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу к ответчику в должности машиниста экскаватора в основное подразделение по совместительству.

После увольнения с основного места работы в АО «Мурманская ТЭЦ» истец трудоустроен в ООО «Спецавто» на основное место работы. Однако трудовой договор ответчик истцу не представил.

20 сентября 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

1 октября 2024 г. ответчик ответил отказом по причине смерти генерального директора.

По состоянию на 1 апреля 2025 г. ответчик трудовой договор не расторг, сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и трудовую книжку, копии документов, связанных с работой, истцу своевременно не предоставил, запросы о предоставлении документов игнорирует.

В связи с отказом в выдаче документов о расторжении трудового договора и трудовой книжки истец не смог устроится на новую работу.

Просил признать трудовой договор, заключенный с ООО «Спецавто», расторгнутым с 1 октября 2024г.; обязать ответчика внести сведения о его трудовой деятельности в ООО «Спецавто» в трудовую книжку и информацию об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора; выдать трудовую книжку, копию приказа о прекращении трудового договора, справку о размере заработной платы, другие документы, связанные с работой; взыскать сумму ущерба, причиненного задержкой предоставления сведений о трудовой деятельности в ООО «Спецавто» и выдачи трудовой книжки в размере 330 500 рублей 32 копейки; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71 438 рублей 86 копеек.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Расторгнут трудовой договор, заключенный между ФИО4 и ООО «Спецавто» с 1 октября 2024 г. по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

На ООО «Спецавто» возложена обязанность внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности ФИО4 в данной организации, об увольнении, а также об основании и о причине прекращения трудового договора с ФИО4

На ООО «Спецавто» возложена обязанность выдать ФИО4 трудовую книжку, копию приказа о прекращении трудового договора, справку о размере заработной платы, а также другие документы, связанные с работой у ответчика.

С ООО «Спецавто» в пользу ФИО4 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки и за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности в размере 330 500 рублей 32 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск за 2024 год в размере 71 438 рублей 86 копеек.

Кроме того с ООО «Спецавто» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 548 рублей.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ОСФР по Мурманской области ФИО6 просит отменить заочное решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что с _ _ г. (дата смерти генерального директора и единственного учредителя Е А.А.) Общество является фактически прекратившим свою деятельность, с указанной даты трудовые отношения с истцом фактически прекращены по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, доказательств выполнения трудовой функции истцом не представлено. Доказательств того, что истец передавал Обществу трудовую книжку не представлено. Взыскание компенсаций и их расчет полагает необоснованным.

Обращает внимание, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета о фактах работы (о стаже работы) каких-либо граждан в ООО «Спецавто» не предоставляет с 1 января 2024 г. Кроме того в представленных Обществом в установленном законом порядке сведениях о трудовой деятельности (форма СТД) имеются сведения о работе истца по совместительству, то есть на условиях неполного рабочего времени.

Отмечает, что заочное решение является неисполнимым.

Усматривая в действиях истца злоупотребление правом, считает, что целью обращения ФИО4 в суд является получение судебного акта в подтверждение страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем полагает, что обжалуемое заочное решение влияет на права и обязанности территориального органа СФР.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «Спецавто», представитель ОСФР по Мурманской области - лица, не привлеченного к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Анализ приведенных норм права с учетом акта их разъяснения свидетельствует о том, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, либо оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование предполагаемого нарушенного права ОСФР по Мурманской области указано, что целью обращения ФИО4 в суд является получение судебного акта в подтверждение страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем обжалуемое заочное решение влияет на права и обязанности территориального органа СФР.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

Как следует из дела, предметом спора являлось расторжение трудового договора, заключенного между ФИО4 и ООО «Спецавто», возложение на ответчика обязанности внести сведения в трудовую книжку, выдать трудовую книжку и выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

Решением по настоящему гражданскому делу какие-либо обязанности на ОСФР России по Мурманской области не возложены, вопрос о правах указанного лица не разрешался. Каких-либо выводов относительно страхового стажа истца и стажа его работы в районах Крайнего Севера в период трудовой деятельности в ООО «Спецавто» решение суда не содержит. Вопрос о подтверждении страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера подлежит разрешению при оценке пенсионных прав гражданина в соответствии с условиями и порядком, установленными пенсионным законодательством.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная ОСФР по Мурманской области, не привлеченным к участию в деле, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании и изложенного и руководствуясь статьями 224, 225, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2025 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи