Решение № 2-1/2025 2-1/2025(2-300/2024;)~М-143/2024 2-300/2024 М-143/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1/2025

№

УИД: №

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в Лысковский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля NissanNote, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, автомобиля HyundaySpace, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, автомобиля HyundaySpace, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, автомобиля SCANIAR410A4X2NA, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ответчик ФИО6 В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Поскольку автомобиль SCANIAR410A4X2NA, государственный регистрационный знак № регион был застрахован по договору КАСКО № в ООО СК «Гелиос», страховщиком был выплачен страхователю ущерб в размере 3 481 690 рублей 15 копеек.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в АО СК «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО ХХХ № на сумму 400 000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 943, 965, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ООО СК «Гелиос» ущерб в размере 3 081 690 рублей 15 копеек (3 481 690 рублей 15 копеек - 400 000 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 608 рублей 45 копеек.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО6, её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, выразив несогласие с суммой ущерба.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Джи Эр Транс», АО СК «ЮГОРИЯ» будучи надлежащим образом извещенными, в суд не явились.

Суд с учетом мнения ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Тогда в случае, если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору ОСАГО, установленную п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей), страховщик имеет право на возмещение причинителем вреда ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть разности между фактическим размером ущерба и страховым лимитом по договору ОСАГО.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ закреплено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 13 того же Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таком положении, закон допускает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вне зависимости от факта осуществления восстановительного ремонта, и в пределах суммы фактического ущерба, определяемого согласно требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ и исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, относятся вопросы о том: каков общий размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), определяемой по рыночным ценам либо стоимость транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает указанный показатель); имеется ли и какова разница между общим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanNote, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, автомобиля HyundaySpace, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, автомобиля SCANIAR410A4X2NA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю марки SCANIAR410A4X2NA, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО7 имеются нарушения п. 9.1(1), 11.4 ПДД РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (управляя автомобилем NissanNote, государственный регистрационный знак № регион, совершила выезд на полосу встречного движения на пешеходном переходе, нарушил требования п. 11.4 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Указанное ДТП произошло из-за невыполнения водителем ФИО6 ПДД РФ. Сведения о нарушении ПДД РФ другим участником в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не опровергнуты.

Автомобиль SCANIAR410A4X2NA, государственный регистрационный знак № регион был застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО (полис от ДД.ММ.ГГГГ №) рискам «полная гибель», «хищение, угон» и «ущерб». Согласно страховому полису сторонами определена форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика, а страховое возмещение - в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля NissanNote, государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в компании АО СК «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО СК «Гелиос» ООО «Джи Эр Транс» выдано направление на станцию технического обслуживания ТС ООО «Первый кузовной». На станции технического осмотра автомобилей, куда был направлен автомобиль, был произведен его ремонт. ООО СК «Гелиос» выплатило ООО «Первый кузовной», производящему ремонт транспортного средства марки SCANIAR410A4X2NA, государственный регистрационный знак <***> регион, страховое возмещение в сумме 3 481 690 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением о перечислении страховой суммы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергается сомнению.

В связи с чем, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 3 081 690 рублей 15 копеек, разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (3 481 690 рублей 15 копеек - 400 000 рублей).

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем автомобиля NissanNote, государственный регистрационный знак <***> регион, в силу п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068, ст. 1072 ГК РФ, ответственность за причиненный истцу вред в размере не покрытым страховым возмещением должен нести ответчик ФИО6

Размер произведенной страховой выплаты оспаривается стороной ответчика.

В рамках рассмотрения дела для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCANIAR410A4X2NA, государственный регистрационный знак <***> регион по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», сделаны выводы, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIAR410A4X2NA, государственный регистрационный знак Е5<адрес> регион, на дату проведения исследования, без учета эксплуатационного износа составляет 2 738 500 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, проведенное ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным документам, подтверждающим размер восстановительного ремонта, и сомневаться в их объективности.

Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что возможность восстановления автомобиля истца без использования новых оригинальных новых запасных частей ответчиком не доказана.

Как указал истец, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

По мнению суда, поскольку в рассматриваемом случае произведен ремонт транспортного средства, возмещение убытков должно производиться на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного на дату проведения исследования (вынесения решения), без учета эксплуатационного износа, что будет соответствовать положениям п. 3 ст. 393 ГК РФ. Однако такие требования истцом заявлены не были, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с лица, виновного в совершении ДТП ФИО6, определяется как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 года, на дату проведения исследования и надлежащим размером страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате страховщиком истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, действующим на дату ДТП.

Таким образом, к истцу, в соответствии со ст. ст. 965, 929 ГК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения в сумме 2 338 500 рублей (2 738 500 рублей - 400 000 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен брак (актовая запись №), после заключения брака ФИО6 присвоена фамилия «Григорьева» (<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО Страховая Компания «Гелиос» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит к взысканию 15 857 рублей 80 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика ФИО4 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № расходы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на проведение судебной экспертизы составили 43 200 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Лаборатория судебных экспертиз» понесло судебные расходы при проведении указанной судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежные средства для оплаты экспертного исследования в сумме 20 000 рублей внесены на расчетный счет Управления Судебного департамента в <адрес>. До настоящего времени полная оплата ответчиком ФИО4 не произведена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебные расходы в сумме 23 200 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз», так как данные расходы основаны на законе, являются разумными и подтверждены документально.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (76%), в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение указанной судебной экспертизы с ответчика ФИО4 в размере 12 832 рубля (32 832 рубля - 20 000 рублей), с истца ООО Страховая Компания «Гелиос» в размере 10 368 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 2 338 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 15 857 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в большем размере, отказать.

Взыскать в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика ФИО4 в размере 12 832 рубля (32 832 рубля - 20 000 рублей), с истца ООО Страховая Компания «Гелиос» в размере 10 368 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

Судья: В.В. Песков