Апелляционное определение № 33А-1039/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Шахуров С.Н. № 33а-1039/2026

№ 2а-435/2026

67RS0003-01-2025-004058-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Жигаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Смоленской области ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 января 2026 г., которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать факт отсутствия задолженности по исполнительному производству от 30 мая 2025 г. № 191640/25/67036-ИП, в связи с чем обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 окончить исполнительное производство от 30 мая 2025 г. № 191640/25/67036-ИП по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе»,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 о возложении обязанности признать факт отсутствия задолженности по исполнительному производству от 30.05.2025 № 191640/25/67036-ИП, а также окончить исполнительное производство по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование требований указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-3883/2015 с ФИО2 в пользу АО «Тинькоф банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № 0009647918 в размере 134 813 руб. 52 коп., а также госпошлина в размере 3 896 руб. 27 коп., а с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 26 890 руб. В связи с чем, судом произведён зачёт встречных требований и определена итоговая сумма задолженности, подлежащая уплате ФИО2 в пользу АО «Тинькофф банк» в сумме 112 923 руб. 06 коп. 03.06.2015 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство № 37672/16/67036-ИП. Впоследствии в решение суда были внесены изменения в части корректировки суммы задолженности. Сумма долга в размере 113 000 руб. оплачена ФИО2 на банковские реквизиты службы судебных приставов, с учётом предоставленной судом рассрочки, а исполнительное производство было окончено. Однако, несмотря на факт исполнения судебного акта в полном объёме в 2020 году и в 2022 году исполнительные производства возбуждались повторно и были окончены в связи с невозможностью взыскания. 30.05.2025 судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство № 191640/25/67036-ИП, чем нарушены права административного истца. Денежные средства повторно списываются с пенсии должника по инвалидности и перечисляются на счёт взыскателя, образуя у него неосновательное обогащение.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения-старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, УФССП России по Смоленской области, а в качестве заинтересованного лица – ООО ПКО «Феникс», ведущий специалист по ведению депозитного счета УФССП по Смоленской области ФИО5

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО6 заявленные административные исковые требования поддержал. Дополнительно указав, что судебным приставом-исполнителем незаконно продолжается списание денежных средств со счета должника. Его долг, согласно представленным банковским чекам, был погашен еще в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 заявленные административные исковые требования не признала. Пояснив, что в настоящее время у нее на исполнении находится исполнительное производство от 30.05.2025 № 191640/25/67036-ИП, в рамках которого производится взыскание денежных средств и их перечисление взыскателю. Какая сумма денежных средств была ранее взыскана и куда перечислялась указать не смогла, так как возбужденные ранее в отношении ФИО2 исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО7, УФССП России по Смоленской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили.

Заинтересованное лицо АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф банк»), извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Письменно указав, что 28.12.2017 Банк уступил ООО ПКО «Феникс» права (требования) по Договору № 0009647918, заключенному с Клиентом. Остаток задолженности ФИО2 по решению суда от 08.12.2015 по делу № 2-3883/2015 составляет 6 944 руб. 08 коп.

Заинтересованные лица ООО ПКО «Феникс», ведущий специалист по ведению депозитного счета УФССП по Смоленской области ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили.

14.01.2026 Промышленным районным судом г. Смоленска постановлено вышеназванное решение, которое представитель УФССП России по Смоленской области ФИО1 просит отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что исполнительное производство от 30.05.2025 № 191640/25/67036-ИП невозможно окончить фактическим исполнением, так как сведения о погашении долга у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, остаток долга по исполнительному документу по данным взыскателя составляет 6 944 руб. 08 коп. Помимо этого, в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, который не оплачен. Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения по исполнительному производству законны и обоснованы, справка от взыскателя об отсутствии задолженности должником не предоставлялась. При этом в обязанность должностного лица не входит по собственной инициативе уточнять у взыскателя остаток задолженности по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Учитывая положения указанной правовой нормы, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения относительно таковой, заслушав представителя административного ответчика УФССП России по Смоленской области – ФИО1, возражения представителя административного истца ФИО2 – ФИО6, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.12.2015 по делу № 2-3883/2015, вступившим в законную силу 15.03.2016, с ФИО2 в пользу АО «Тинькоф банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты от 16.11.2010 № 0009647918 в размере 134 813 руб. 52 коп, а также в возврат госпошлины 3 896 руб. 27 коп. С АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО2 взыскано 21 890 руб. 46 коп. в счет комиссии за подключение к программе страховой защиты заемщиков банка, а также 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, а всего 26 890 руб. Произведён зачёт встречных требований и определено считать взысканной с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по договору кредитной карты от 16.11.2010 № 0009647918 в размере 112 923 руб. 06 коп.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.04.2016 с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб. Произведен зачет однородных требований сторон, сумма госпошлины, взысканная с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф банк» в размере 3 896 руб. 27 коп., зачтена и окончательно взысканными с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО2 судебные расходы определены в размере 4 103 руб. 73 коп.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.05.2016 ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.12.2015 по делу № 2-3883/2015 на срок 6 месяцев посредством внесения ежемесячных равномерных платежей в размере 2 500 руб.

03.06.2016 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска в отношении ФИО2 возбуждено соответствующее исполнительное производство № 37602/16/67036-ИП, при этом сумма долга должника составляла 165 600 руб. 25 коп. (134 813,52+26 890+3896,27).

28.12.2017 АО «Тинькофф банк уступил ООО ПКО «Феникс» права (требования) по договору кредитной карты от 16.11.2010 № 0009647918, заключенному с ФИО2

27.11.2019 исполнительное производство № 37602/16/67036-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

25.12.2019 исполнительное производство № 37602/16/67036-ИП передано в архив и уничтожено.

Как следует из представленных в материалы дела административным истцом квитанций, в период с 04.07.2016 по 28.03.2019 ФИО2 произведена оплата на реквизиты Промышленного РОСП г. Смоленска в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 37602/16/67036-ИП в размере 113 000 руб.

14.05.2021 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска в отношении ФИО2 вновь возбуждено исполнительное производство № 68974/21/67036-ИП, при этом сумма долга должника составляла 25 786 руб. 73 коп., которое окончено 28.10.2021 в связи с невозможностью взыскания.

Согласно справки по арестам, поступившим на исполнение в ПАО Сбербанк, следует, что в рамках исполнительного производства от 14.05.2021 № 68974/21/67036-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Банком 17.09.2021 со счета ФИО2 было взыскано 4 350 руб. от общей суммы долга в размере 25 786 руб. 73 коп.

25.11.2021 исполнительное производство № 68974/21/67036-ИП передано в архив и уничтожено.

23.03.2022 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска в отношении ФИО2 вновь возбуждено исполнительное производство № 54152/22/67036-ИП, при этом сумма долга должника составляла 107 923 руб. 06 коп., которое окончено 15.12.2022 в связи с невозможностью взыскания.

31.01.2023 исполнительное производство № 68974/21/67036-ИП передано в архив. Денежные средства в рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет структурного подразделения не поступали.

30.05.2025 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО3 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа в отношении ФИО2 вновь возбуждено исполнительное производство № 191640/25/67036-ИП, при этом сумма долга должника составляла 112 923 руб. 06 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 191640/25/67036-ИП получено ФИО2 10.06.2025.

В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом исполнителем с ФИО2 взыскано 31 313 руб. 82 коп. по состоянию на 17.11.2025, а перечислено взыскателю АО «ТБанк» 29 493 руб. 28 коп.

По данным АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф банк») сумма задолженности по решению суда от 08.12.2016 по делу № 2-3883/2015 по состоянию на 08.12.2025 составляет 6 944 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные ФИО2 квитанции, пришел к выводу о надлежащем исполнении административным истцом своих обязательств по договору кредитной карты от 16.11.2010 № 0009647918 перед взыскателем АО «ТБанк» и удовлетворил административное исковое заявление путем установления факта отсутствия задолженности по исполнительному производству № 191640/25/67036-ИП. Отметив, что банковские чек-ордеры содержат необходимые реквизиты службы судебных приставов и назначение платежа – «оплата задолженности по исполнительному производству от 03.06.2016 № 37602/16/67036-ИП».

Судебная коллегия с данными выводами районного суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Законность осуществления исполнительных действий предполагает, в том числе, соблюдение установленного порядка вынесения должностными лицами службы судебных пристав постановлений по исполнительному производству в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Как указано в ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Часть 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, следовательно, именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке очередности.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 37602/16/67036-ИП входило в состав сводного исполнительного производства № 83807/17/67036-СД, которое велось в отношении должника ФИО2 по требованиям имущественного характера (л.д. 198).

ФИО2 в период с 04.07.2016 по 28.03.2019 ежемесячно производилось внесение денежных средств на депозитный счет Промышленного РОСП г. Смоленска в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 37602/16/67036-ИП всего на общую сумму в размере 113 000 руб. При этом квитанций на общую сумму 8 500 руб. от 04.07.2016, от 27.09.2016, от 28.05.2019 не содержат назначения платежа и номера исполнительного производства, а рассрочка исполнения судебного акта была предоставлена судом только на 6 месяцев.

Представленная АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф банк») справка по счету ФИО2 содержит сведения о поступлении денежных средств от Промышленного РОСП г. Смоленска за период с 11.07.2019 по 22.12.2017 в размере 50 000 руб.

28.12.2017 АО «Тинькофф банк» уступило ООО ПКО «Феникс» права (требования) по договору кредитной карты от 16.11.2010 № 0009647918, при этом остаток долга ФИО2 по состоянию на 28.12.2017 составил 95 801 руб. 50 коп.

К апелляционной жалобе УФССП России по Смоленской области приложена справка АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф банк») о сумме денежных средств внесенных ФИО2 по делу от 08.12.2015 № 2-3883/2015, принятая судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства. Из указанной справки следует, что после уступки прав требования в счет исполнения обязательств заемщика ежемесячно поступали денежные средства в размере сумм, уплаченных ФИО2 на депозитный счет структурного подразделения. Однако в период с 04.09.2018 по 04.04.2019 на счет АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф банк») поступают денежные средства в меньшем размере, чем уплачено ФИО2

Из чего судебная коллегия делает вывод, что денежные средства, поступившие от ФИО2 на депозитный счет Промышленного РОСП г. Смоленска, распределялись и перечислялись судебным приставом-исполнителем АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф банк») пропорционально причитающейся каждому взыскателю в рамках сводного исполнительного производства № 83807/17/67036-СД сумме, указанной в исполнительном документе (л.д. 243-244).

В справке также отражена сумма в размере 4 350 руб., принудительно взысканная 17.09.2021 со счета ФИО2 в ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства от 14.05.2021 № 68974/21/67036-ИП, а также денежные средства в общем размере 31 313 руб. 82 коп., взысканные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 30.05.2025 № 191640/25/67036-ИП.

Таким образом, ФИО2 в счет погашения задолженности по решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.12.2015 по делу № 2-3883/2015 за период с 11.07.2016 по 22.12.2017 (до уступки прав требования) оплачено 50 000 руб., за период с 28.12.2017 по 30.12.2025 (после уступки прав требования) – 89 614 руб. 98 коп., а всего – 139 614 руб. 98 коп. Остаток долга по состоянию на 16.02.2026 по данным АО «ТБанк» составляет 6 186 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент возбуждения исполнительного производства № 191640/25/67036-ИП (30.05.2025) задолженность ФИО2 по судебному акту от 08.12.2015 по делу № 2-3883/2015 составляла 4 621 руб. 90 коп. (112 923,06 - 50 000 - 58 301,16), что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п. 4, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец, поддерживая заявленные исковые требования и давая письменные пояснения по административному делу, фактически выражал несогласие с возбуждением в отношении него исполнительного производства, полагая, что задолженность перед АО «ТБанк» у него отсутствует, а также ссылался на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выражающееся в не окончании исполнительного производства на основании представленных квитанций. В связи с чем, административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя признать факт отсутствия задолженности по исполнительному производству от 30.05.2025 № 191640/25/67036-ИП и окончить данное исполнительное производство.

Учитывая, что исполнительный документ по делу № 2-3883/2015 соответствовал предъявляемым требованиям, задолженность по которому по данным взыскателя и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам не была погашена, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись основания для возбуждения 30.05.2025 исполнительного производства № 191640/25/67036-ИП в отношении ФИО2

05.08.2025 на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 11 377 руб. 03 коп., которые 12.08.2025 перечислены взыскателю, в связи с этим исполнительное производство № 191640/25/67036-ИП подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку представленные ФИО2 квитанции не были учтены должностным лицом в качестве доказательств, подтверждающих частичное исполнение решение суда, не произведена сверка с взыскателем об остатке долга и не определен размер задолженности по исполнительному документу, учитывая отсутствие сведений о взысканных суммах в рамках ранее возбужденных исполнительных производств с различными предметами исполнения (суммами взыскания), судебная коллегия приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО3 бездействии, что привело к нарушению прав административного истца.

При этом пропуск административным истцом срока на обращение в суд, учитывая принимаемые им меры обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов после возбуждения исполнительного производства, сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований, что следует из положений ст. 226 КАС РФ. Установив факт нарушения прав административного истца, отказ в удовлетворении административного иска на основания ч. 8 ст. 219 КАС РФ недопустим, поскольку не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Судебная коллегия также отмечает, что взыскатель АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф банк»), игнорируя содержание решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.12.2015 и определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.04.2016 о зачете суммы госпошлины в размере 3 896 руб. 27 коп., взысканной с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф банк», рассчитывает размер задолженности административного истца по договору кредитной карты от 16.11.2010 № 0009647918 и соответственно требует ее взыскания исходя из суммы в размере 145 801 руб. 50 коп. (50 000+95 801,50).

Вопреки доводам жалобы, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 191640/25/67036-ИП срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливался, в связи с этим исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Принимая во внимание, что задолженность по исполнительному производству № 191640/25/67036-ИП была погашена до обращения с настоящим иском в суд, районный суд обоснованно в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить исполнительное производство от 30.05.2025 № 191640/25/67036-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению полностью с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО2 и возложении на административного ответчика обязанности окончить исполнительное производство № 191640/25/67036-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 января 2026 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 окончить исполнительное производство № 191640/25/67036-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитным платежам в размере 112 923 руб. 06 коп. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.