Решение № 2-1008/2018 2-1008/2018 ~ М-675/2018 М-675/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1008/2018

Дело №2-1008/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Немальцевой Н.Г.

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 31.10.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему гидроцикла BRP ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без государственного номера, движущегося в сцепке с автомобилем Subaru, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля ВА3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 Последний был признан виновником ДТП.

За возмещением ущерба обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», предоставил полный пакет документов и поврежденный гидроцикл. Уведомлением от 27.11.2017 года в выплате отказано по причине недействующего полиса ОСАГО, который согласно сведений РСА с 19.01.2017 года числится украденным.

02.02.2018 года в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, которое получено 06.02.2018 года.

В установленный законом срок ответчик выплату не произвел, отказ не направил.

06.03.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплаты ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания.

Согласно отчета №02/11/17 ремонт гидроцикла невозможен, произошла полная гибель, рыночная стоимость гидроцикла составляет 765000 рублей, стоимость годных остатков - 64260 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 400000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку - 6000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 338,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, поскольку истцом гидроцикл на осмотр не предоставлялся, а ответчик принял все меры по организации осмотра, усматривая в действиях истца злоупотребление правом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.10.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. (л.д.9).

В результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО4 гидроцикл (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, CIN №, без государственного номера, двигающейся в сцепке с автомобилем Subaru, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.8).

Принадлежность гидроцикла истцу подтверждается договором купли-продажи от 25.10.2017 года (л.д.11).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно данных справки о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», водителя ФИО5 – АО «АльфаСтрахование», последний был признан виновником ДТП.

В силу части 3 статьи 11 Закона Об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

В соответствии с абзацем 1 части 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 5 части 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что владелец автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 17.11.2017 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения.

Письмом ООО «Группа Ренессанс Страхование» №16387 от 27.11.2017 года ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку предъявленный им полис ЕЕЕ 0905528555 был заявлен в РСА как «украденный» 19.01.2017 года (л.д.25).

По обращению истца ООО «Независимое автоэкспертное бюро» произведен осмотр и оценка в целях определения стоимости восстановительного ремонта гидроцикла.

Согласно отчетов №02/11/17 от 14.11.2017 года, №02/11/17Г от 05.12.2017 года, подготовленных ООО «Независимое автоэкспертное бюро» директор ФИО2., ремонт гидроцикла технически невозможен, стоимость мотоцикла на момент повреждения с учетом округления составляет 765000 рублей, стоимость годных остатков составляет 64260 рублей (л.д.14-38).

Отчет заверен печатью ИП ФИО2 им же принята плата за проведенную оценку.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 года собственник поврежденного гидроцикла ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения по обстоятельствам ДТП от 31.10.2017 года, которое получено страховой компанией 06.02.2018 года (л.д.40-42,52).

В данном заявлении ФИО4 указал, что предоставлял полный пакет документов и автомобиль в ООО «Группа Ренессанс Страхование», получен отказ. Представителю ООО «Группа Ренессанс Страхование» предоставлялся гидроцикл в поврежденном состоянии. В заявлении отражено, что гидроцикл продан, предоставить на осмотр не представляется возможным.

Выплата страхового возмещения ФИО1 за поврежденный автомобиль произведена на основании данных, представленных в порядке взаимодействия ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Однако страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщила, что гидроцикл не был представлен на осмотр.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п.4.13, 4.13 вышеназванных Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; предоставляются оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО4 направлено письмо №3318 от 27.02.2018 года с требованием о предоставлении недостающих документов, поскольку были представлены не заверенные надлежащим образом копии документов (л.д.53).

В соответствии с действующим законодательством АО«АльфаСтрахование» направило запрос в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о предоставлении фотографий поврежденного гидроцикла (л.д.54).

Согласно ответа ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 28.03.2018 года, направленного по электронной почте, и продублированного почтой 12.04.2018 года, данной страховой компанией поврежденный гидроцикл не осматривался и акт осмотра не составлялся (л.д.56,57).

На основании изложенных обстоятельств, сообщением от 02.04.2018 года №522/18 АО«АльфаСтрахование» оставило заявление ФИО4 без рассмотрения, указав на готовность вернуться к рассмотрению данного заявления о возмещении после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д.55).

В ходе судебного следствия, истец настаивал, что осмотр гидроцикла был проведен уполномоченным от ООО «Группа Ренессанс Страхование» лицом ИП ФИО2., являющимся директором ООО «Независимое автоэкспертное бюро».

Разрешая спор, суд установил, что ранее между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ИП ФИО2 был заключен договор №2 от 08.10.2007 года на проведение экспертизы и оценки поврежденного имущества, который расторгнут 19.08.2015 года, что подтверждено ответом на судебный запрос ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 16.05.2018 года.

Из письма данной страховой компании от 17.05.2018 года №17 следует, что договора на оказание услуг по осмотру транспортных средств между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Независимое автоэкспертное бюро» в лице директора ФИО2. нет.

Имеется договор с ООО «Компакт Эксперт» на прием документов и осмотр поврежденных ТС при наступлении страхового случая. Данная организация может привлекать к исполнению заказов сторонние организации. В Оренбурге ООО «Компакт Эксперт» сотрудничает с ООО «Независимое автоэкспертное бюро» - директор ФИО2

В данном письме указано, что заявка от ООО «Группа Ренессанс Страхование» на осмотр гидроцикла, принадлежащего ФИО4 в «Компакт Эксперт» не поступала, по поручению «Компакт Эксперт» ФИО2 гидроцикл не осматривал, результаты не направлял.

Обстоятельства отсутствия договорных отношений по осмотру и оценке стоимости восстановительного ремонта ТС между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ИП ФИО2 подтверждены ответом ФИО2 от 14.05.2018 года на судебный запрос.

Таким образом, судом установлено, что поврежденный в дорожно-транспортном происшествии гидроцикл по поручению ООО «Группа Ренессанс Страхование» не осматривался. Заявка от ООО «Группа Ренессанс Страхование» на осмотр поврежденного транспортного средства истца не поступала. Суд приходит к выводу, что истец самостоятельно организовал независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта. Истец поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил.

Пояснениями представителя истца ФИО6, ранее участвовавшего в деле, установлено, что представление гидроцикла на осмотр категорически невозможно в связи с его отсутствием по причине продажи.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Судом установлено, стороной истца не опровергнуто, что истец не представил ответчику поврежденный гидроцикл для проведения осмотра и (или) экспертизы, осуществив их самостоятельно, без уведомления страховщика. Ссылка представителя истца в судебном заседании об осмотре автомобиля и оценке ущерба ФИО2 как уполномоченным страховщиком лицом признается необоснованной, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательства, подтверждающие соблюдение истцом установленного законом и правилами порядка предоставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, в материалы дела истцом не представлены.

Поскольку установлено, что в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не предоставил ответчику поврежденный гидроцикл для проведения осмотра и оценки ущерба, тем самым лишив страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера ущерба, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 года

Судья: Р.А.Солдаткова.