Постановление № 22-2764/2019 от 23 октября 2019 г. по делу № 1-405/2019

Судья Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОШОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕуголовн. № 22-2764

г. Астрахань 24 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плискина В.Ф.

при секретаре Барковой Ю.С,

с участием:

прокурора Чалых М.О.

адвоката Семяновского ДА.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семяновского Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, судимого 24 декабря 2018 года Кировским районным судом г. Астрахани по ч.2, ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден: по ч.5 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному и предыдущему приговору к отбытию назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Солодка- А» путем мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в июне 2017 года в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Семяновский Д.А. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению Полагает, что выводы суда, изложённые в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь на предположениях, что противоречит закону и руководящим указаниям Пленума Верховного суда РФ. Обращает внимание, что ООО «Астра спец монтаж» выполнило весь комплекс работ согласно договора по проектированию и монтажу системы видеонаблюдения на объекте ООО «Солодка-А». Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела а так же показаниями свидетеля ФИО8 Указывает что договор между ООО «Астра спец монтаж» и ООО «Солодка- А» таких условий, как новизна оборудования и высокое качество не предусматривал. Полагает, что его подзащитный в рассматриваемой ситуации предпринимал все необходимые меры на исполнение договора. Каких либо действий со стороны ФИО1 направленных на обман заказчика, материалы дела не содержат. Считает, что стороной обвинения, а затем судом безосновательно сделан вывод о преднамеренном неисполнении договорных обязательств. Полагает что в данном случае имеет место спор связанный с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, как поставка

оборудования ненадлежащего качества, его некачественная установка, что носит гражданско- правовой характер и подлежит разрешению в Арбитражном суде. Так же полагает сомнительным сам факт поставки некачественного оборудования поскольку оборудование для экспертизы было представлено заинтересованным лицом ФИО15 показания которого по факту демонтажа оборудования крайне противоречивы. Дополняет о нарушении норм уголовно- процессуального закона при производстве предварительного расследования частности ст.20 и 45 УПК РФ, что свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела. Считает что сама формулировка обвинения не советует требованиям ст.220 УПК РФ. Указывает несостоятельность ссылку суда на приобретение ФИО9 4 видеокамер на сумму 3 000 рублей. Обращает внимание, что судом не разрешен вопрос о судьбе видеооборудования, которое приобретено его подзащитным и которое признано вещественным доказательством по делу

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в приговоре.

Сам ФИО1 не отрицал, что получил от потерпевшей стороны денежные средства за установку видеосистемы.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО3 С.У., поставленное ФИО1 оборудование было ненадлежащего качества и не работало. Никаких претензий ФИО1 не принимал, а затем вообще уехал.

Эти обстоятельства подтвердили свидетели ФИО10, ФИО9,ФИО11,

.Кроме того, вина ФИО1 подтверждается данными полученными при исследовании договора между ООО «Астра спец монтаж» и ООО «Солодка- А», данными полученными при проведении технической экспертизы, а таюке другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд всесторонне полно и объективно исследовал эти и другие имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного ФИО1 выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с отсутствием доказательств его вины, надлежащим исполнением договорных обязательств, нарушений норм процессуального и материального права при производстве предварительного расследования, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено судом всесторонне полно и объективно.

Как видно из приговора суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности не согласиться с которой нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Действия осужденного ФИО1 по ч.5 ст.159 УК РФ

квалифицированы правильно с учетом установленных обстоятельств, совершенных преступлений.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, соответствует требованиям закона и является справедливым.

При этом судом учтено не только степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности осужденного.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, относительно не решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, не опорочивают правильности выводов суда относительно обстоятельств совершенного преступления, не являются основание для отмены судебного решения и при необходимости разрешаются в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Не могут служить такими основаниями и доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.Ф. Плискин