Решение № 2-7532/2025 2-7532/2025~М-4539/2025 М-4539/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-7532/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖилИно», ООО УК «Альфа-Капитал» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «ЖилИно» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Люберецкого городского суда Московской области в качестве соответчика привлечено ООО УК «Альфа-Капитал».

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость расходов на устранение недостатков в размере 290 851,10 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 999 000 рублей, неустойку в размере 2 908,51 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Т-ДЖЕТ», действующим от имени и по поручению ООО УК «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированным «ТСТ-финанс» на основании агентского договора ДД.ММ.ГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГ, и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Жилино». Согласно заключению ООО «Судэкспертиза» стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 1 441 713,86 рублей. В адрес ответчика ООО «ЖилИно» направлена претензия досудебного порядка урегулирования спора, которая ответчиком проигнорирована.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖилИно» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения, пояснил, что отделочные работы застройщиком в квартире истца не были предусмотрены, ответчик не отвечает за недостатки квартиры, приобретенной у ООО УК «Альфа-Капитал».

Представитель ответчика ООО УК «Альфа-Капитал» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Т Джет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и технически правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Т-ДЖЕТ», действующим от имени и по поручению ООО УК «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированным «ТСТ-финанс» на основании агентского договора ДД.ММ.ГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГ, и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи, цена квартиры составила 9 746 055 рублей.

Обязательство истца по оплате цены квартиры были исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из искового заявления, истцом были обнаружены недостатки недвижимого имущества. Обнаружив недостатки, истец обратился в экспертную организацию ООО «Судэкспертиза». По результатам экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов составила 1 441 713,86 рублей.

Истец направил в адрес ООО «ЖилИно» претензию об обнаружении недостатков выполненной работы. ООО «ЖилИно» строительные дефекты устранены не были, денежные средства истцу не выплачены. На основании этого истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Истцом также представлен отчет об оценке №, выполненный ФИО2 (цель оценки: определение рыночной стоимости объекта для целей залога в ПАО Сбербанк), согласно которому установлено, что состояние отделки объекта хорошее.

Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчиков ООО «ЖилИно» пояснил суду, что спорные правоотношения не входят в сферу действия законодательства об участии в долевом строительстве, продавец ООО УК «Альфа-Капитал» не является участником долевого строительства, в связи с чем истец не обладает правом предъявления требований к застройщику ООО «ЖилИно»; указала, что на правоотношения сторон по Договору купли-продажи не распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков ДД.ММ.ГГ судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, выполненному экспертами ООО «ЭЦ «Прогресс», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты и строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 290 851,10 рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, показал, что экспертное заключение поддерживает в полном объеме.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, сторонами не опровергнуты.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия отделки подтверждается заключением Домклик, а факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком ООО «ЖилИно» как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 290 851,10 рубль. В удовлетворении требований к ООО УК «Альфа-Капитал» надлежит отказать.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, и обстоятельств дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 100 000 рублей.

Поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно, доказательств неисполнения ответчиком обязательств судом не установлено.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЖилИно» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, определении суммы расходов на устранение недостатков только по результатам проведенной судебной экспертизы, полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа с ответчика ООО «ЖилИно» до 40 000 рублей в пользу истца.

Оснований для применения положений Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» судом не усматривается, поскольку истцом заключен договор купли-продажи, а не договор участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает, что документально подтвержденные расходы на составление независимой экспертизы являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 45 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 12 271 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖилИно», ООО УК «Альфа-Капитал» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилИно» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 290 851,10 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства и в большом размере – отказать.

В удовлетворении требований истца к ООО УК «Альфа-Капитал» - отказать.

Взыскать с ООО «ЖилИно» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 271 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.