Решение № 2-2427/2025 от 11 января 2026 г.

УИД 58RS0030-01-2025-003230-26

Дело № 2-2427/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Тимошиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 20.10.2024 в 15 часов 50 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., находящегося под управлением водителя К.А.П., и транспортного средства ..., под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель К.А.П., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис .... Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис .... Потерпевший собственник ТС ..., ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС, в установленный законом срок, а именно 28.01.2025. 17.02.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 326 000 руб. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 18.03.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 11.06.2025 взыскано страховое возмещение в размере 74000 руб. Решение АНО "СОДФУ" было исполнено 27.06.2025. На основании вышеизложенного, неустойка согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 520000 руб. (сумма страхового возмещения * 1% * количество дней просрочки — неустойка (пени) 400000,00 руб. * 1% * 130 (дата обращения в СК с заявлением о страховом случае - 28.01.2025, период просрочки: с 18.02.2025 по 27.06.2025 = 130 дней).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от 326000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000,00 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 3000,00 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2900,00 руб., моральный вред – 10 000,00 руб., почтовые расходы - 101,00 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО1 – К.В.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 46378,98 руб. (1%), штраф в пользу потребителя в размере 14314,50 руб. (от 28 629 руб.), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000,00 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 3000,00 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 900,00 руб., моральный вред – 10 000,00 руб., почтовые расходы - 101,00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель К.В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2024 вследствие действий К.А.П., управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность собственника ... на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ....

28.01.2025 СПАО «Ингосстрах» получено заявление от ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО и предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

29.01.2025 произведен осмотр транспортного средства истца.

Из экспертного заключения от 21.03.2025 № 543-75-52261928/25-1, подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 095 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 666 800 руб.

Согласно экспертному заключению № 1593448, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость транспортного средства на момент ДТП - 500 000 руб.

Согласно протокола торгов стоимость годных остатков составляет 174 000 руб.

17.02.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 326 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 215835.

17.02.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

08.04.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом № 543-75-5226192/25-1 отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1000000 руб., неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ... от 03.06.2025 №У-25-57038/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 959700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 675700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 659585 руб., стоимость годных остатков – 80381,78 руб.

Из выводов экспертного заключения ... от 03.06.2025 №У-25-57038/3020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, наступила полная гибель транспортного средства, размер материального ущерба равен 579203,22 руб., из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (659585 руб. – 80381,78 руб.).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решением финансового уполномоченного от 11.06.2025 №У-25-57038/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 74000 руб. (400000 руб. – 326000 руб.), в удовлетворении требований ФИО1 в оставшейся части отказано.

Решение АНО «СОДФУ» исполнено ответчиком 27.06.2025, что подтверждается платежным поручением №126441.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с данным иском.

Обратившись в суд с настоящим иском ФИО1, фактически заявляет о несогласии с указанными выше решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части оставления без удовлетворения его требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за период с 18.02.2025 по 27.06.2025 в размере 400000 руб. Окончательно, с учетом уточнения представителем истца исковых требований, заявлено о взыскании неустойки в размере 46378,98 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 28.01.2025. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 17.02.2025.

Суд считает, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств и в соответствии с заявленными исковыми требованиями, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2025 по 27.06.2025 (130 дней) (28.01.2025 – дата обращения к страховщику с заявлением о страховом случае; 17.02.2025 – срок страхового возмещения, частичная выплата в размере 326000 руб.; 27.06.2025 – выплата 74000 руб. во исполнение решения АНО «СОДФУ»), из расчета: 74 000,00 руб. х 1% х 130 дней = 96 200,00 руб.

Проверяя расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию в сумме 46378,98 руб. за период с 18.02.2025 по 27.06.2025, суд, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает его во внимание, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя и факт просрочки страхового возмещения имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37000 руб. (50% от 74 000 руб.).

При этом суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и определяет его размер в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 18.03.2025 между К.В.А. (представитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства ... пострадавшего в ДТП, произошедшем 20.10.2024 (п.1.). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000,00 руб. (п.3).

Факт оплаты истцом услуг представителя К.В.А. по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 18.03.2025 в размере 20000,00 руб. подтверждается распиской от 18.03.2025, содержащейся в договоре.

С учетом, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении настоящего спора, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя К.В.А. в размере 2900 руб., удостоверенной нотариусом М.Е.Е. 17.07.2025.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению копии иска в адрес ответчика в размере 101 руб., которые подтверждены кассовым чеком, приложенным к иску.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 7000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт ..., выдан ... ..., код подразделения ...) неустойку в размере 46378 (сорок шесть тысяч триста семьдесят восемь) руб. 98 коп., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 900 (две тысяч девятьсот) руб., почтовые расходы в размере 101 (сто один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу муниципального образования города Пензы государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Судья: