Решение № 2-589/2019 2-589/2019~М-538/2019 М-538/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-589/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кусамановой Д.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут на 755 км. автодороги Р-22 Каспий+600 м в <адрес>, водитель ФИО2 управляя автобусом марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобус «<данные изъяты>» получил значительные технические повреждения, тем самым ФИО1, как собственнику, был причинен значительный материальный ущерб, как впоследствии было ею определено - на сумму в размере 947500 рублей.

Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2, управлявшим автобусом марки «<данные изъяты>». Указывает, что ответчик был принят водителем по устному гражданско-правовому договору на один рейс по маршруту Астрахань-Москва-Астрахань.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 947500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила доверенностью М.А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью ФИО3, который исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, эксперта Т.А.В., свидетелей Ч.В.В., П.А.А., исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №

Основными видами экономической деятельности ИП ФИО1, согласно выписке из ЕГРИП, являются услуги по перевозке пассажиров сухопутным транспортом по заказам, регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении.

Из материалов дела следует, что согласно путевому листу № водитель ФИО2 по заданию ИП ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № совершал рейс по маршруту Астрахань-Москва-Астрахань.

Свидетели Ч.В.В. и П.А.А. в судебном заседании подтвердили факт того, что ФИО2 по поручению и с ведома ФИО1 в должности водителя осуществлял управление транспортным средством «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Астрахань-Москва-Астрахань.

Между истцом и ответчиком трудовые отношения оформлены не были.

Судом установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>» было передано ФИО2 в рамках устной договоренности (без заключения трудового либо гражданско-правового договора в письменной форме), в соответствии с которой ФИО2 по заданию ФИО1 осуществил перевозку пассажиров по междугороднему маршруту на указанном транспортном средстве за денежное вознаграждение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут на 755 км. автодороги Р-22 Каспий+600 м в <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие-опрокидывание автобуса.

Постановлением инспектора ИДПС взвода 2 роты 2ОБДПС МБДД ГУМВОРТ по Волгоградской области по факту данного ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут водитель ФИО2 в нарушение п.9.9. ПДД, управляя автобусом, в условиях заснеженной дороги не справился с управлением, выехал на обочину и допустил опрокидывание транспортного средства.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждения автомобиля истца, стороны не оспаривали.

Исходя из обстоятельств дела, суд соглашается с тем, что виновником данного ДТП является ФИО2

Исходя из административного материала, следует, что транспортному средству марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и переданному под управление ФИО2, причинены технические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Региональная оценочная компания», согласно отчету №РТ№ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 947500 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что истцом, в связи с проведением независимой технической экспертизы, оплачено 75000 рублей ООО «Региональная оценочная компания», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 возражал в удовлетворении требований истца, в основу которых положена проведенная ООО «Региональная оценочная компания», ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что, исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела, отсутствует информация о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства; неправильно применены степени ремонтных воздействий, полагает, что данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер вреда, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» без учета износа составляет 1583105 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 753905 рублей, стоимость автомобиля 775756 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП 209566 рублей.

Допрошенный судом эксперт Т.А.В. поддержал вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что заключение экспертизы составлено им на основании материалов гражданского дела, административного материала и фотоматериалов. Эксперт Т.А.В. подробно разъяснил исследованный им механизм ДТП и причины, по которым он пришел к своим выводам на основе анализа материалов дела, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта и его показаниям, или сомневаться в его квалификации не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+», заключение ООО «Региональная оценочная компания» в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение экспертов Х.Р.Н. и Т.А.В. более полно и объективно раскрыло поставленные судом на разрешение вопросы, научно обосновано, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭА «ДЕЛО+» полностью соответствует требованиям законодательства, проведено экспертами, имеющими необходимое образование и стаж экспертной работы. Сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Выводы экспертов согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования.

Представленное истцом заключение ООО «Региональная оценочная компания» не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, давший его специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку заключение эксперта ООО АЭ «ДЕЛО +» является объективным, определенным и не имеющим противоречий, у суда не имеется правовых оснований для постановки судебного постановления без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость до участия в ДТП.

Следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства, так как ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Таким образом, применительно к настоящему делу, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца в размере 566190 рублей и определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля «<данные изъяты>» и стоимостью годных остатков (775756 – 209566).

Ходатайство представителя ответчика ФИО3 о признании путевого листа № подложным доказательством не подлежит удовлетворению.

В силу п. 9 "Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", утвержденных приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 N 152, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Таким образом, путевой лист является специальным учетным документом, который подлежит оформлению в обязательном порядке именно для осуществления перевозок.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Утверждения ответчика о подложности доказательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ, еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 947500 рублей, вместе с тем, требования о возмещении ущерба удовлетворены частично в размере 566190 рублей, что составляет 59,76%.

Судом установлено, что истец понес убытки в виде расходов по оплате отчета об оценке ущерба, составленного ООО «Региональная оценочная компания» в сумме 7500 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные убытки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, поскольку они понесены истцом в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании с ответчика также расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 12 марта 2019 года на сумму 20000 рублей.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств истцом представителю, объем проделанной работы, исходя из категории сложности настоящего спора, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, а также из требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4482 рубля (7500 * 59,76%).

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям 7574 рубля 58 копеек (12675х59,76%).

Из заявления ООО Экспертное агентство «Дело+» следует, что затраты на проведение судебной экспертизы составили 24000 рублей.

В этой связи с ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в пользу ООО Экспертное агентство «Дело+».

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 566190 рублей, судебные расходы по оплате эксперта в сумме 4482 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7574 рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Экспертное агентство «Дело+» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Судья Богданова Е.Н.