Решение № 2-1524/2019 2-1524/2019~М-1664/2019 М-1664/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1524/2019

Дело № 2-1524/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» о признании недействительным договора уступки прав (требований) частично,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 05 мая 2012 года АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) заключило с ФИО1 кредитный договор <***> на сумму 300 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства <***>-1 от 05 мая 2012 года, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита в установленные сроки не исполнил, в связи с чем в период с 11 ноября 2014 года по 31 мая 2017 года образовалась задолженность. 31 мая 2017 года между ОАО "Россельхозбанк" (цедент) и ООО «Юг-Коллекшн» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по которому цедент уступил цессионарию право требования по указанному кредитному договору. Задолженность ответчиков по кредитному договору <***> от 05 мая 2012 года составляет 236 651 руб. 55 коп., что подтверждается договором цессии № 007-49-18/1283-2017 от 31 мая 2017 года и актом приема-передачи прав (требований) от 31 мая 2017 года.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору <***> от 05 мая 2012 года в размере 236 651 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566 руб. 52 коп.

ФИО1 предъявил встречное исковое заявление о признании договора уступки прав (требований) от 31 мая 2017 года недействительным, указав, что возможность передачи права требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в кредитном договоре не оговаривалась. Договор уступки прав (требований) нарушает права заемщиков как потребителей и противоречит положениям статьи 388 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Юг-Коллекшн» ФИО3 не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на встречное исковое заявление, в которых заявил о пропуске ФИО1 годичного срока исковой давности по требованию о признании договора цессии недействительным с июня 2018 года, просил отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, направив своего представителя ФИО4

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ООО «Юг-Коллекшн» просил отказать, встречные исковые требования, уточнив, поддержал, просил признать договор цессии (уступки прав требований) от 31 мая 2017 года, заключенный между ООО «Юг-Коллекшн» и АО «Россельхозбанк», недействительным в части передачи права (требования) по кредитному договору <***> от 05 мая 2012 года в отношении ФИО1, ФИО2

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2012 года АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) заключило с ФИО1 кредитный договор <***> на сумму 300 000 руб. сроком до 05 мая 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 05 мая 2012 года между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства <***>-1, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательства.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита в установленные сроки не исполнил, в связи с чем в период с 11 ноября 2014 года по 31 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 236 651 руб. 55 коп.

31 мая 2017 года АО "Россельхозбанк" и ООО «Юг-Коллекшн» заключили договор уступки прав (требований)№ 007-49-18/1283-2017, в соответствии с условиями которого кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, в том числе требования по кредитному договору <***> от 05 мая 2012 года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 23.02.1999 N 4-П, Определения от 13.10.2009 N 1214-О-О, от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 20.03.2014 N 608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено разделение условий кредитного договора на общие и индивидуальные. На первые из них распространяются положения статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договоре присоединения, то есть они определяются банком в одностороннем порядке. Вторые же подлежат индивидуальному согласованию с каждым отдельно взятым заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон (часть 9 статьи 5 Закона). К числу последних Закон о потребительском кредите относит возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона).

Таким образом, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Юг-Коллекшн» лицензии на право осуществления банковской деятельностью не имеет, кредитной организацией не является.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление выраженной воли заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 на уступку Банком права требования по кредитному договору №1236021/0335 от 05 мая 2012 года третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.4 кредитного договора <***> от 05 мая 2012 года предусмотрено, что все документы, полученные от Заемщика, конфиденциальны, если об этом письменно указано Заемщиком. Однако Заемщик предоставляет Кредитору право использовать такие документы как доказательства в судебном процессе, если ссылка на эти документы, по мнению Кредитора, будет необходима, а также передавать указанные документы новому кредитору при уступке права (требования).

Буквальное содержание пункта 5.4 кредитного договора <***> от 05 мая 2012 года не позволяет сделать вывод о том, что сторонами была предусмотрена возможность передачи (уступки) права требования третьим лицам, не являющимися кредитной организацией и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно пунктам 1.14, 1.16 договора уступки прав (требований) от 31 мая 2017 года, новый кредитор уведомлен о том, что принимает задолженность по кредитным догвором, заключенным до вступления в силу ФЗ-353 от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе), и о возможном отсутствии в кредитных договорах согласия должников на уступку некредитной организации, и принимает на себя риски, связанные с этим.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Юг-Коллекшн» к ФИО1, ФИО2 не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах уступка прав требования задолженности по кредитному договору <***> от 05 мая 2012 года нарушает права заемщика как потребителя и противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой в части передачи прав требования из кредитного договора <***> от 05 мая 2012 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, уведомление о состоявшейся уступке права ООО «Юг-Коллекшн» направило ответчикам 26 июня 2017 года, встречное исковое заявление ФИО1 к «Юг-Коллекшн» о признании договора уступки прав (требований) сделкой в части передачи прав требования из кредитного договора <***> от 05 мая 2012 года недействительным поступило в суд 23 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах довод представителя ООО «Юг-Коллекшн» о том, что срок исковой давности истцом ФИО1 по встречному исковому заявлению пропущен, является несостоятельным, поскольку не основан на законе.

Следовательно, исковые требования ООО «Юг-Коллекшн» к ФИО1, ФИО2 подлежат отказу, а встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (требований) № 007-49-18/1283-2017, заключенный 31 мая 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Юг-Коллекшн», в части передачи права (требования) по кредитному договору <***> от 05 мая 2012 года, заключенному ОАО «Россельхозбанк» с ФИО1, ФИО2.

Принятые определением Элистинского городского суда РК от 20 мая 2019 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах исковых требований в размере 236 651 руб. 55 коп. по вступлении в законную силу решения суда отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева