Решение № 2-2176/2018 2-2176/2018 ~ М-943/2018 М-943/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2176/2018

Дело № 2-2176/2018 подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 мая 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 212, заключенного 12.08.2014 года между ООО «Альфа» и ФИО2, договора уступки права требования от 24.08.2015 года, она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик передал квартиру с недостатками строительно – монтажных и отделочных работ, факт наличия которых установлен экспертным заключением №62/11/2017, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 81 055 руб.

20.02.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить расходы по устранению недостатков квартиры, неустойку, компенсацию морального вреда, однако требования, изложенные в претензии не были удовлетворены. В этой связи, ФИО1 в судебном порядке просила взыскать в свою пользу с ООО «Альфа» стоимость устранения недостатков квартиры в размере 81 055 руб., неустойку в размере 12 158,25 руб., убытки в размере 18 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 700 руб., штраф.

В дальнейшем, в связи с частичной оплатой ответчиком денежных средств в размере 31 991 руб., истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу сумму необходимую для устранения недостатков в размере 49 064 руб., неустойку за период с 03.03.2018 года по 14.05.2018 года в размере 49 064 руб., остальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте его проведения, не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3 (полномочия в деле) исковые требования с учетом уточнений поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в виде отсутствия исключительных обстоятельств для признания исчисленных сумм несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО4 (полномочия проверены) полагал заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что ответчик добровольно после получения претензии отправил истице почтовым переводом денежные средства в размере 31 991 руб. Учитывая, что денежные средства были перечислены застройщиком в течение десятидневного срока, установленного законом для удовлетворения требований потребителя (претензия получена - 20.02.2018 года, оплата произведена - 27.02.2018 года), полагает, что взыскание впоследствии неустойки и штрафа на указанную сумму будет противоречить закону. Между тем, оставшуюся сумму, установленную досудебным исследованием истца в размере 49 064 руб., ответчик полагает обоснованной, в силу чего подлежащей удовлетворению. После получения ООО «Альфа» претензии, потребителю был направлен ответ (исх. № 127 от 21.02.2018), которым застройщик просил сообщить реквизиты для оплаты по претензии. Несмотря на то, что указанное письмо истцом было получено, никакой реакции от потребителя не последовало. Полагает, что данный факт свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими гражданскими правами, что противоречит ст. 10 ГК РФ. Поскольку истец не предоставил ответчику реквизиты для оплаты претензии, письмом № 146 от 26.02.2018 ответчик сообщил истцу о том, что признал претензию в части 31 991 руб. и направил локальный сметный расчет на данную сумму. Оплата в досудебном порядке указанной суммы подтверждается квитанцией о почтовом переводе от 27.02.2018 на сумму 31 991 руб. Также, просил суд о снижении размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что часть денежных средств была перечислена ответчиком до обращения ФИО1 в суд.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № 212 от 12.08.2014 года участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес> в жилом массиве «Утиный плес», застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, соответствующую условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований.

Согласно договору уступки права требования от 24.08.2015 года право требования по договору участия в долевом строительстве от 12.08.2014 года перешло к ФИО1

По акту приема – передачи от 17.09.2015 года застройщик ООО «Альфа» передал ФИО1 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены дефекты строительно – монтажных и отделочных работ.

Для определения стоимости работ по устранению обнаруженных недостатков, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», оплатив услуги в размере 18 000 руб. Согласно заключению экспертизы №62/11/2017, по результатам анализа данных экспертизы качества квартиры расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость работ по устранению недостатков в квартире составила 81 055 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заключение ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» №62/11/2017 относительно существенности выявленных недостатков, а также стоимости расходов, необходимых для их устранения в размере 81 055 руб., не оспаривалось, стороны на проведении по делу судебной строительно – технической экспертизы не настаивали.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, поскольку еще до обращения в суд с иском, ООО «Альфа» почтовым переводом 27.02.2018 года направило истице в счет устранения недостатков сумму в размере 31 991 руб., то сумма расходов на устранение строительных недостатков в квартире истицы составит 49 064 руб. (81 055 руб. – 31 991 руб.) и в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

20.02.2018 года ООО «Альфа» была получена претензия истца с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Изложенные в претензии требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 02.03.2018 года включительно, однако требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Альфа» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, согласно следующему расчету: 49 064 руб. ((81 055 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) – 31 991 руб. (добровольно перечисленная сумма) х3% х 73 дн. (период с 03.03.2018 года по 14.05.2018 года согласно заявленным требованиям) = 107 450,16 руб. Указанная сумма с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков - 49 064 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 до 15 000руб, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истицы ответчиком в добровольном порядке, с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный ими размер компенсации морального вреда с 100 000 руб. до 1 000 руб., полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит 32 532 руб., исходя из расчета: ((49 064 руб. + 15 000 руб. + 1 000 руб.)х50%).

Исчисленный судом штраф также подлежит снижению до 10 000руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №135 от 03.11.2018 года ФИО1 оплатила ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» за составление заключения 18 000 руб.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования в размере 18 000 руб. было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Альфа» в полном размере, а именно в размере 18 000руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оформила на имя ФИО3 и ФИО5 нотариальную доверенность для ведения конкретного гражданского дела, оплатив за оформление доверенности по установленному тарифу 1 700руб., данная сумма также подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу истца в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истцы в силу закона были освобождены от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 2 121,92 руб., неимущественного характера в размере 300 руб., а всего – 2 421,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 стоимость расходов, необходимых для устранения строительных недостатков – 49 064 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 18 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя 1 700 рублей, а всего взыскать - 94 764 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа » государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 421 рубля 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья О.П. Хвалько