Решение № 2А-1982/2017 2А-1982/2017~М-1941/2017 М-1941/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-1982/2017

Дело № 2а-1982/2017 17 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Степановой К.В.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителей

административного ответчика ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда, с использованием видеоконференц-связи, административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № УФСИН России по Магаданской области, начальнику Федерального казенного учреждения исправительная колония № УФСИН России по Магаданской области ФИО4 о признании незаконными действий сотрудников учреждения, выразившихся в составлении рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании их недействительными, возложении обязанности убрать их из личного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с указанным административным исковым заявлением, сообщив в его обоснование, что незаконно составленные рапорта администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, повлияли на исход судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу об условно-досрочном освобождении истца.

Полагал, что описанные в рапортах события не происходили, об их составлении сотрудники ответчика истца не уведомляли, объяснения не отбирали, беседы не проводили.

Просил признать незаконными действия сотрудников учреждения выразившихся в составлении рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать их недействительными, возложить обязанность убрать их из личного дела.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области ФИО4

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, уточнив, что считает незаконными действиями административных ответчиков составление оспариваемых рапортов.

Дополнительно пояснил, что события описанные в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ не могли происходить в действительности, так как после попытки осужденного ударить сотрудника исправительного учреждения в лицо, администрация не ограничилась бы устной беседой и не перевела бы его через несколько дней на облегченный режим содержания. Указал, что похожие события имели место весной 2016 года, при этом истец никого не пытался ударить, напротив сотрудник учреждения не пускал его и осужденного ФИО5 на территорию промзоны.

По поводу событий ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ записался на прием к врачу, поэтому на следующий день пытался попасть на территорию другого локального участка, однако его не пустили. О том, что был составлен рапорт в известность не поставили, бесед не проводили.

Подчеркнул, что о существовании всех оспариваемых рапортов узнал в мае 2017 года в момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, когда оглашались материалы его личного дела.

Также указал, что действия сотрудников ИК-3 не обжаловал.

Представители административных ответчиков: ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области и начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области ФИО4, возражали против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнении.

Представитель ответчика ФИО3 сообщил суду, что с начала 2016 года является начальником отряда, в котором находится осужденный ФИО1 Считает, что описанные в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ события имели место в действительности, так как сотрудник составивший рапорта и бывший начальник отряда, проводивший в связи с ними беседы с осужденным, в 2016 году уже не работали в учреждении. Кроме того указал, что рапорта регистрируются в журнале сплошным потоком, их нумерация указывает на то, что они составлены в конце 2015 года и не могли быть составлены весной 2016 года.

По поводу события ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что осужденный не имеет права самостоятельно решать, когда и куда ему идти по территории исправительного учреждения. Кроме того, он не мог записаться вечером ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу, так как такая запись осуществляется начальником отряда утром, на поверке. После этого осужденный вызывается на прием к врачу, но самостоятельно, без разрешения сотрудников учреждения, перемещаться по территории не может. Именно такое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 незаконно находился на территории локального сектора отряда №, в котором не проживает.

Кроме того представители ответчиков указали, что в результате составления оспариваемых рапортов истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, отказ в условно-досрочном освобождении не связан с существованием именно этих рапортов, а основан на всестороннем исследовании личности осужденного, его характеристиках и информации о наличии других дисциплинарных взысканий.

Также полагали, что о существовании оспариваемых рапортов ФИО1 узнал в момент проведения соответствующих бесед, а кроме того их содержание оглашалось при рассмотрении ходатайств осужденного по поводу перевода его в колонию-поселение и условно-досрочном освобождении. В связи с этим считали, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование указанных рапортов.

Административный соответчик начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть иск в отсутствие неявившегося административного соответчика - ФИО4

Выслушав пояснения административного истца, представителей административных ответчиков, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы административного дела, материалы дела № по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, личное дело осужденного ФИО1 №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, основанием для признания оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным является обязательное наличие двух условий:

а) несоответствие оспариваемого решения или действий (бездействия) нормативным правовым актам;

б) нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав административного истца.

Частями 1, 3 ст. 82 УИК РФ установлено, что режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. действовал на момент спорных правоотношений), которые обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В материалах личного дела осужденного ФИО1 имеется расписка об ознакомлении с правилами внутреннего распорядка, административный истец это обстоятельство не отрицал, пояснив суду, что в его распоряжении имеется печатный текст Правил.

Пунктом 14 Правил установлено, что осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил, быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.

Согласно п. 15 Правил осужденным запрещается выходить без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон; употреблять нецензурные и жаргонные слова.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что осужденные обязаны здороваться при встрече с работниками ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним на «Вы», называя "гражданин", "гражданка" и далее по званию либо занимаемой должности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области ФИО6 на имя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области ФИО4 составлен рапорт №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут осужденный ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приветствовал представителей администрации. На сделанное замечание осужденный должным образом не отреагировал и вступил в пререкание, что явилось нарушением требований главы 3 п. 14, 15 правила внутреннего распорядка.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 отказался от ознакомления с рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ и дать письменные объяснения. Содержание рапорта осужденному зачитано вслух. Дополнительно доведены правила внутреннего распорядка, предупрежден о дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Справкой начальника отряда ФИО7 подтверждается, что с осужденным проведена воспитательная беседа по факту нарушения режима содержания изложенному в рапорте. В ходе беседы осужденный вел себя спокойно, вину признал. Обязался не допускать нарушений. Предупрежден о дисциплинарной ответственности за нарушения режима содержания. Сотрудником учреждения сделан вывод о целесообразности в отношении осужденного ограничиться беседой.

ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области ФИО6 на имя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области ФИО4 составлен рапорт №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут осужденный ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения пытался открыть дверь локального участка отряда № и выйти за пределы локального сектора. На дважды сделанное замечание и законные требования дежурного сотрудника оставаться в локальном секторе отряда не отреагировал, толкал дверь и пытался нанести удар по лицу дежурного сотрудника, оскорбляя его нецензурными словами, что явилось нарушением главы 3 п. 14,15 правила внутреннего распорядка.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 отказался от ознакомления с рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ и дать письменные объяснения. Содержание рапорта осужденному зачитано вслух. Дополнительно доведены правила внутреннего распорядка, предупрежден о дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Справкой начальника отряда ФИО7 подтверждается, что с осужденным проведена воспитательная беседа по факту нарушения режима содержания изложенному в рапорте. В ходе беседы осужденный вел себя спокойно, вину признал. Обязался не допускать нарушений. Предупрежден о дисциплинарной ответственности нарушения режима содержания. Сотрудником учреждения сделан вывод, о целесообразности в отношении осужденного ограничится беседой.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области ФИО8 на имя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области ФИО4 составлен рапорт №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут осужденный ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно, без разрешения администрации, находился в локальном секторе отряда №, в котором не проживает. На сделанные сотрудником дежурной смены замечания, осужденный ответил грубой бранью, невежливо обращаясь к сотруднику администрации на «ты». Таким образом осужденный ФИО1 нарушил абзац 8 п. 14, абзац 2 п. 13 главы 3 правил внутреннего распорядка.

С осужденным ФИО1 согласно отметке на рапорте проведена беседа без привлечения к дисциплинарной ответственности. Доведены правила внутреннего распорядка.

Как следует из пояснений представителей административных ответчиков, а также из должностных инструкций ФИО6 и ФИО8, наблюдение за поведением лиц, отбывающих наказание, в том числе за соблюдением правил внутреннего распорядка, входит в должностные обязанности сотрудников дежурной смены ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области и в случае выявления нарушений, дежурный обязан пресечь нарушение и доложить об этом своему непосредственному начальнику рапортом.

Утверждения административного истца о том, что описанные в рапортах события не имели места в действительности, каким-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля осужденного ФИО5 суд относится критически, так как имеющиеся в распоряжении суда материалы не свидетельствуют о том, что ФИО5 находился рядом с ФИО1 в момент совершения описанных дисциплинарных проступков. Поскольку свидетель пояснил, что в отношении него также принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд не исключает заинтересованность свидетеля в результатах рассмотрения дела.

Кроме того суд отмечает, что по результатам рассмотрения оспариваемых рапортов администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области принято решение ограничиться проведением с ФИО1 беседы по факту нарушения режима содержания, без привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Таким образом профилактическая беседа не относится к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ и при рассмотрении материала об условно-досрочном освобождении ФИО1 оспариваемые рапорта исследовались лишь в совокупности со всеми остальными сведениями о поведении осужденного, данными о его личности, его отношении к учебе и труду, поведении в течение всего периода отбывания наказания, наличие у него поощрений наряду со взысканиями.

При этом материалы личного дела осужденного ФИО1 содержат информацию о том, что административный истец как до описанных событий, так и после них, неоднократно совершал подобные дисциплинарные проступки: нарушение границ локальных участков, грубое общение с сотрудниками исправительного учреждения и т.п.

Таким образом, из содержания материала № по рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не следует, что именно оспариваемые рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стали основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые рапорта от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1797 и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные уполномоченными сотрудниками дежурной смены в соответствии с их должностными обязанностями, не нарушают права и свободы административного истца.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он узнал о наличии рапортов от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит их несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что рапорта от ДД.ММ.ГГГГ исследовались Магаданским городским судом при рассмотрении дела с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ была направлена осужденному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

Таким образом о существовании оспариваемых рапортов от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал в ноябре 2016 года.

Согласно Государственной автоматизированной системе «Правосудие» ФИО1 впервые обратился в Магаданский городской суд с заявлением (ходатайством) о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное заявление на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ (неисполнение определения судьи об оставлении иска без движения).

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропустил установленный законом срок на обжалование рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, так как судом достоверно установлено, что об их существовании истец узнал в ноябре 2016 года, а с административным иском обратился впервые в июне 2017 года.

По поводу рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок его обжалования не пропущен, так как достоверных данных о том, что о его существовании истец узнал раньше ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

При этом в судебном заседании административный истец не указал на наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ему направить заявление в суд или вышестоящему начальству, а также свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока. Ходатайство о его восстановлении истец не заявил.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемые рапорта не противоречат требованиям закона, составлены в пределах полномочий и не нарушают права и свободы административно истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области ФИО4 о признании незаконными действий сотрудников учреждения выразившихся в составлении рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании их недействительными, возложении обязанности убрать их из личного дела.

В силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 , с него в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска до рассмотрения дела по существу.

Основанием для предоставления отсрочки послужила выписка из лицевого счета № Р-33 осужденного ФИО1 , из которой следует, что на счете остатка нет.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суд общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего административного дела суд приходит к выводу о возможности освобождения административного истца от обязанности уплатить государственную пошлину, исходя из его имущественного положения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № УФСИН России по Магаданской области, начальнику Федерального казенного учреждения исправительная колония № УФСИН России по Магаданской области ФИО4 о признании незаконными действий сотрудников учреждения, выразившихся в составлении рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании их недействительными, возложении обязанности убрать их из личного дела, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме 22 августа 2017 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>