Решение № 2-2214/2017 2-2214/2017~М-1374/2017 М-1374/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2214/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере №, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере №

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности обоих водителей на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. В соответствии с экспертным заключением АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести страховую выплату и неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», после чего ответчик произвел страховую выплату в размере №. Таким образом, недоплаченная ответчиком сумма

страхового возмещения составляет №. В связи с тем, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, истец вынужден обратиться с настоящий иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 43 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным

законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п.9 ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО3 и истца ФИО1 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о прямом возмещении убытков. В ответ на указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока рассмотрения убытка.

Для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО1 обратился АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

По результатам экспертного осмотра было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составляет №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести страховую выплату и неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», вследствие неисполнения своих обязательств в предусмотренный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере №

По утверждению истца, произведенной ответчиком выплаты недостаточно на восстановление доаварийных свойств автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №

При определении размера материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак № суд принимает за основу заключение эксперта АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс».

При этом, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не выразил никаких возражений относительно данного заключения; ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял; доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, не представил.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО, исполнило не в полном объеме, в связи с чем, с учетом экспертного заключения АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере № (№. – №

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет №

Однако, суд полагает, что расчет неустойки произведен истцом не верно.

Расчет неустойки следует произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет: № руб./100*1%*213 (дней) = № руб.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до №, поскольку признает заявленный её размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере № рублей (№ руб.:2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации

потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленный Законом срок выплата страхового возмещения истцу в полном объеме произведена не была, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ПАО СК «Росросстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Помимо этого, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере № рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд, путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с даты его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров