Решение № 2-1705/2020 2-1705/2020~М-1546/2020 М-1546/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1705/2020

УИД: № *** Дело № ***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29.11.2012 г. между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № ***.

Согласно договору ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 95 658,70 руб. в период с 08.10.2013г. по 26.12.2017г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.12.2017 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 08.10.2013г. по 26.12.2017г. по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ***

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26.12.2017 года по 18.08.2020г. ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 95 658, 70 руб. и состоит из: основной долг – 13 296,88 руб., проценты на непросроченный основной долг – 383,70 руб., проценты на просроченный основной долг – 2 034,43 руб., штрафы – 79 943,69 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 08.10.2013г. по 26.12.2017г. включительно, в размере 95 658,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 069,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Генеральный директор В.С.М. в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления ей судебного извещения по месту регистрации и дополнительному адресу согласно сведениям УФМС. Судебные извещения возращены с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения». Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Железногорского городского суда Курской области.

Сведений о том, что по объективным причинам ответчик не имела возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, и с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С согласия истца, выраженного письменно, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что 29.11.2012 г. между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 18 339,38 рублей на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 8,14% годовых (полная стоимость кредита 8,45%). Согласно договору, ответчик ознакомилась с условиями договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Кредитный договор был заключен между сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии Графиком платежей по кредитному договору № *** размер ежемесячного платежа составляет 830,53 рублей, количество платежей – 24, платежи осуществляются ежемесячно до 29 числа каждого календарного месяца.

Согласно тарифам предоставления потребительских кредитов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита банком начисляется неустойка в размере 20% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Свои обязательства по кредитному договору Банком были исполнены в полном объеме, заемщику ФИО1 перечислены денежные средства для приобретения товаров, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, свои обязательства по погашению кредита путем внесения обязательных платежей ФИО1 надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 95 658, 70 руб. которая состоит из: основного долга – 13 296,88 руб., проценты на непросроченный основной долг – 383,70 руб., проценты на просроченный основной долг – 2 034,43 руб., штрафы – 79 943,69 руб.

Из материалов дела так же следует, что 26.12.2017 года между ОО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ФЕНИКС» был заключен договор уступки прав (требования) №rk-211217_1740, согласно которому банку уступил право требования по кредитному договору № *** от 29.11.2012 г. в отношении должника ФИО1

Согласно п.1 вышеуказанного договора цессии Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе права на штрафы, начисленные Цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 1.2.3.18 Общих условий кредитования, банк имеет право передавать права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковских операций.

Таким образом, ООО «Феникс» является правопреемником ООО КБ «Ренессанс Кредит», и соответственно, к ООО «Феникс» перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, истец письмом направил в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени он денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Из содержания иска, расчета истца, выписке по счету заемщика, следует, что размер задолженности ответчика по кредитному договору на дату обращения истца в суд с иском не изменился и составляет по-прежнему 95 658,70 рублей.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, либо что размер задолженности меньше, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 имеющейся у нее за период с 08.10.2013 года по 26.12.2017 года суммы долга по кредиту в размере 95 658,70 руб., складывающейся из суммы основного долга 13 296,88 руб., процентов на непросроченный основной долг – 383,70 руб., процентов на просроченный основной долг – 2 034,43 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафов в размере 79 943,69 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым применить указанные положения закона в виду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение размера договорной неустойки (0,9% в день от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 328,5% годовых) с размером платы за пользование кредитом (8,14% годовых), ставки банковского процента, действующей на момент нарушения исполнения обязательства ( 8,25 % годовых), суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, на которые она исчислена, а также учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность неисполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 6000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы закона суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 069 руб.76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № *** от 29.11.2012г. по состоянию на 26.12.2017 года в сумме 21715 руб.01 коп., в том числе основной долг - 13 296,88 руб., проценты на непросроченный основной долг – 383,70 руб., проценты на просроченный основной долг – 2 034,43 руб., штрафы – 6000 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» в возмещение судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 069 руб.76 коп.

В остальной части иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27.10.2020 года.

Председательствующий Т.В.Галкина