Решение № 2-175/2018 2-175/2018 ~ М-2082/2017 М-2082/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-175/2018

Дело №2-175/2018 копия


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 19 июня 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица ФИО5,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая тем, что <дата обезличена> в ... час. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099», госрегзнак <№>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ 2112», госрегзнак <№>, под управлением ФИО5 При этом виновным в указанном ДТП на основании решения Верховного суда РБ от <дата обезличена> признан ФИО3 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71.500 руб. Ответственность по ОСАГО на момент совершения ДТП не была застрахована. В связи с этим <дата обезличена> истец направил ответчику письменное требование (претензию) о добровольном возмещении причиненного ущерба водителем, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

Просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 71.500 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 1 300 руб., почтовые расходы в размере 417,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 345 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, уменьшив заявленные требования, просили взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 71 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 считал требования истца подлежащим удовлетворению частично, поскольку в совершении ДТП имеется вина обоих водителей, что подтверждается заключением эксперта, откуда следует, что в действиях водителя ФИО5 усматривается несоответствие требованиям п.9.1 ПДД РФ, выполнение которых исключило бы совершение столкновения транспортных средств, в связи с чем, нарушение истцом требований п.9.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <дата обезличена>, тем более, что столкновение автомобилей имело место на границе перекрестка, вне пересечения проезжих частей в соответствии с заключением эксперта.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 считал требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№>, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> в ... час. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2112», госрегзнак <№>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «ВАЗ 21099», госрегзнак <№>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 2112», госрегзнак <№>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО6 <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Однако решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО6 <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, решением Верховного суда РБ от <дата обезличена> жалоба ФИО5 на решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> удовлетворена частично. Однако оспариваемое решение суда оставлено без изменения в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, в указанном решении выводов об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ данное решение суда не содержит. При этом основанием для прекращения производства по делу явились процессуальные нарушения, связанные с истечением 2-х месячного срока, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, то есть по не реабилитирующим ее основаниям.

В связи с этим суд считает, что данное обстоятельство не препятствует установлению вины в причинении вреда в гражданско-правовом порядке.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <№> от <дата обезличена>, в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п.13.9, п.8.1 ПДД РФ, выполнение которых исключило бы совершение столкновения транспортных средств, в связи с чем, несоответствие п.13.9, п.8.1 ПДД РФ находится в причинно-следственное связи с произошедшим <дата обезличена> ДТП.

При этом в действиях водителя ФИО5 усматривается несоответствие требованиям п.9.1 ПДД РФ, выполнение которых также исключило бы совершение столкновения транспортных средств, в связи с чем, несоответствие п.9.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим <дата обезличена>.

Оценивая указанное выше заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заключение независимого эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <№> от <дата обезличена> достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, к тому же в нем приведены способ и методика определения поставленных судом вопросов, указаны необходимые нормативно-правовые акты, выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы и сомнений не вызывают.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <№> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО5 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, тем более, что столкновение автомобилей имело место на границе перекрестка, вне пересечения проезжих частей в соответствии с заключением эксперта.

Как следует из представленных материалов, при оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО5 предъявлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <№> СПАО «РЕСО-Гарантия», а ФИО3 – страховой полис ЕЕЕ <№> ПАО СК «Росгосстрах».

При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по страховому полису ОСАГО, предъявленного ответчиком застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного автомобиля, то есть гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Защищая свои права, ФИО1 <дата обезличена> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако получил отказ, обоснованный тем, что по договору в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность не ФИО3, а иного лица при использовании иного транспортного средства.

В связи с этим, обратившись <дата обезличена> в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП, произошедшем <дата обезличена>, ФИО5 получил отказ на том, основании, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Данное обстоятельство, послужило основанием для обращения истца к ответчику и в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения <№> от <дата обезличена>, сумма компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства (стоимость аналогичного АМТС до аварии за минусом годных остатков) с учетом округления составляет 71 500 руб.

Однако, определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом из заключения независимого эксперта <№> от <дата обезличена> ООО «Бюро независимой оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «ВАЗ 2112», госрегзнак <№>, (с учетом износа) по состоянию на момент ДТП <дата обезличена> могла составлять 70 416,18 руб.

Оценивая указанные выше заключения экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ООО «Бюро независимой оценки» <№> от <дата обезличена>, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от <дата обезличена> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от <дата обезличена> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

В силу вышеприведенных норм права и с учетом заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки» суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению частично в размере 70 416,18 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 руб.

В связи с этим суд считает требования истца и в этой части подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, в силу ст.94, ст. 98, ст. 85 ГПК РФ - с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Бюро независимой оценки» подлежат взысканию и расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, расходы за проведение экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в сумме 14 200 руб. суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в равных долях, поскольку при ДТП в действиях обоих водителей усматривается нарушение требований ПДД РФ, выполнение которых исключило бы совершение столкновения транспортных средств, к тому же действия обоих водителей ФИО1 и ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим <дата обезличена>.

В части же расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., суд приходит к следующему:

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <№> от <дата обезличена>, выданной ФИО2 за представление интересов ФИО5 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1300 руб., связанные с составлением доверенности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 70 416,18 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 руб.

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере 1 300 руб. отказать.

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бюро независимой оценки» расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за составление экспертного заключения в размере 7 100 руб.

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за составление экспертного заключения в размере 7 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...