Решение № 2-135/2019 2-135/2019(2-2345/2018;)~М-1935/2018 2-2345/2018 М-1935/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело № 2-135/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

23 января 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Кедр» о взыскании суммы ущерба в размере 75 670 рублей, суммы расходов за составление отчета в размере 3 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 471 рубля.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Камри гос.номер №, принадлежащего ФИО1, при следующих обстоятельствах: 28 мая 2018 года дворник ООО УК «Кедр» ФИО3 оставила открытой одну из дверей от мусорных баков, в связи с этим створка двери от порыва ветра распахнулась, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 75 670 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 3 000 рублей. 23 июля 2018 года истец обратился в ООО УК «Кедр» с претензией с просьбой возместить сумму причиненного ущерба и расходы по оплате услуг оценочной компании. Требования истца удовлетворены не были.

Определением от 15 ноября 2018 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

Определением от 19 декабря 2018 года в судебном заседании разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО УК «Кедр» надлежащим ИП ФИО2, а также разрешен вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО УК «Кедр».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ущерб автомобилю причинил сам истец, не приняв мер предосторожности.

Представитель третьего лица ООО УК «Кедр», ФИО3 в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дела № о нарушении правил дорожного движения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY гос.номер № является ФИО1

28 мая 2018 года в 12-20 часов произошло ДТП по адресу: <адрес>, в котором автомобиль TOYOTA CAMRY, гос.номер Х700ТА/18, под управлением ФИО1 в пути следования получил механические повреждения от удара двери помещения мусорных баков.

В результате ДТП транспортное средство получило повреждения левой передней двери, ручки передней левой двери, левого порога.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, о чем старшим инспектором группы ИАЗ по ОБДПС ГИБДД МВД УР ФИО5 вынесено постановление.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Оценка Экспертиза Право» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.номер № на 28 мая 2018 года составил с учетом износа 56 814 рублей, без учета износа 75 670 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства № от 29 июня 2018 года следует, что ему причинены следующие повреждения: дверь передняя левая – <данные изъяты>

По квитанции № от 05 июля 2018 года ФИО1 произведена оплата в размере 3 000 рублей за проведение ООО «Оценка Экспертиза Право» ТС TOYOTA CAMRY, гос.номер №

23 июля 2018 года ООО УК «Кедр» получило претензию ФИО1 с просьбой возместить сумму причиненного ущерба в размере 75 670 рублей, возместить расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца был причинен во время движения автомобиля в результате удара открывающейся дверью помещения мусорных баков.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца ФИО1, ФИО6, ФИО3 Со слов последней, в этот день она вошла внутрь помещения, где находятся мусорные баки, для уборки, дверь оставила приоткрытой, далее услышала звук удара - дверь распахнулась и нанесла повреждения автомобилю. ФИО3 данные в ходе административного расследования объяснения подтвердила в судебном заседании. В целом обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела №, в том числе схемой и фотографиями места происшествия. Причиной ДТП и соответственно возникновения ущерба имуществу истца послужили действия ФИО3, не принявшей мер по обеспечению безопасности при уборке помещения, оставив дверь в незафиксированном положении.

Одновременно с этим установлено, что на момент ДТП 28 мая 2018 года ФИО3 была трудоустроена у ИП ФИО2 Так, по трудовому договору № от 02 апреля 2018 года ИП ФИО2 приняла ФИО3 на работу в качестве рабочего комплексной уборки. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, начало действия договора – 02 апреля 2018 года, дата начала работы – 02 апреля 2018 года. Действие трудового договора на день ДТП никем не оспаривалось.

Договором о сотрудничестве № от 01 марта 2018 года между ООО «УК Кедр» и ИП ФИО2 предусмотрено, что ИП ФИО2 (исполнитель) по заданию ООО «УК Кедр» (заказчик), в управлении которого находится жилищный фонд, принимает на себя обязательства по выполнению работ в многоквартирных домах согласно Приложению №1, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п.1.2 договора о сотрудничестве исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы указанные в приложениях 2-4 к настоящему договору. Исполнитель обязуется: обеспечивать регулярную уборку надлежащим образом и в надлежащий срок в соответствии с установленным графиком сбора и вывоза ТБО, оказать услуги лично, а в случае обстоятельств, препятствующих оказать услуги лично, привлекать другие физические и юридические лица для исполнения взятых на себя по настоящему договору обязательств. В приложении № к договору № от 01 марта 2018 года содержится адресный список, в котором указан адрес: <адрес>.

Таким образом суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен работником ИП ФИО2 во время исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких данных вред истцу подлежит возмещению ответчиком.

Доказательств, опровергающих обстоятельства причинения вреда, объема и стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности материалами дела не подтверждаются. Автомобиль двигался по участку дороги, предназначенному для движения транспортных средств, полагать, что ФИО1 при движении не были соблюдены какие-либо положения Правил дорожного движения, в том числе скорость движения, оснований не имеется ввиду отсутствия для этого данных.

Возложение ответственности за причиненный вред без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 75 670 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в основу решения судом положены выводы экспертного заключения ООО «Оценка Экспертиза Право», за проведение которого истцом произведена оплата в размере 3 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика как необходимые расходы по делу, кроме того, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 470 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 75 670 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья

И.Н. Яхин