Решение № 2-568/2025 2-568/2025~М-477/2025 М-477/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-568/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2025-001218-53

Дело №2-568/2025
г. Омутнинск
6 августа 2025 года
Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском, указав в его основании, что 21.11.2023 в 14 час. 53 мин. в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомобиля RENAULT DUSTER, г/н ***, под управлением Ф.И.О.10, автомобиля LADA 111730 KALINA, г/н ***, под управлением Ф.И.О.8 и автомобиля BMW-750LI, г/н ***, под управлением Ф.И.О.9 Истцу, как собственнику автомобиля RENAULT DUSTER, г/н ***, был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Ф.И.О.8 18.12.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, полученным ответчиком 20.12.2023. В связи со значительными механическими повреждениями, исключающими участие транспортного средства (далее также ТС) в дорожном движении, с места ДТП к месту хранения автомобиль был доставлен на эвакуаторе, за услуги которого уплачено 3000 рублей. 29.12.2023 представителем ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт осмотра ТС, в котором сделана отметка о наличии скрытых повреждений в зоне основных повреждений. Однако повторный (дополнительный) осмотр транспортного средства с целью фиксации всех повреждений, полученных в произошедшем ДТП, и определения полного размера страхового возмещения, не был организован. На основании акта осмотра ТС по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было составлено экспертное заключение ООО «СЭТОА» 09.01.2024, согласно которому стоимость ремонта ТС, определенного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) составила 176800 рублей без учета износа и 150500 рублей с учетом износа ТС. Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от 27.02.2024 размер УТС ТС составил 27492 рубля. Выдача направления на ремонт ТС на СТОА, страховая выплата в части утраты товарной стоимости ТС, услуг эвакуатора, почты и нотариуса, либо отказ в страховом возмещении должны были быть произведены ПАО СК «Росгосстрах» не позднее 17.01.2024. Письмом от 10.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о том, что страховое возмещение будет произведено путем проведения ремонта автомобиля на СТОА ООО «М88» (СТОА «Час Пик»), расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ. Приложением к письму являлось направление на технический ремонт. Место нахождения СТОА значительно превышает 50 км до места жительства истца в АДРЕС ИЗЪЯТ. Письмо от 10.01.2024 и направление на технический ремонт не содержали сведений о том, что ПАО СК «Росгосстрах» будет организована и осуществлена доставка транспортного средства к месту ремонта на СТОА и обратно к месту жительства истца после проведенного ремонта, либо оплачены расходы, связанные с доставкой транспортного средства к месту ремонта. 26.01.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Письмом от 01.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца об аннулировании направления на технический ремонт и том, что принято решение произвести выплату страхового возмещения. Страховая выплата определена в размере 182991 руб., из которых 150500 руб. – стоимость ремонта ТС с учетом износа ТС, 27492 руб. – УТС ТС, 499 руб. – почтовые услуги, 3000 руб. – услуги эвакуатора и 1500 руб. – услуги юриста. Размер неустойки составил 52301,78 руб. 29.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 182991 руб., 04.03.2024 выплату в размере 45502,78 руб. Ремонт транспортного средства, за который уплачено 490000 руб., был проведен истцом самостоятельно в ООО «ИЖ-Сервис». Согласно экспертным заключениям ЦНО «КВАДРО» от 29.01.2025 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа ТС, составила 270500 руб., размер утраты товарной стоимости составил 58100 руб. Услуги эксперта оплачены в размере 8000 и 3000 руб. соответственно. 13.02.2025 истец обратилась с досудебной претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения, произвести выплату законной неустойки, возместить убытки (реальный ущерб) и расходы, необходимые для получения страхового возмещения. Письмом от 17.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о том, что страховщиком была организована повторная экспертиза, и будет произведена выплата в размере 64500 руб. - стоимость ремонта ТС, 8191 руб. – УТС ТС, 6280 руб. – оплата услуг независимого эксперта за определение стоимости ремонта ТС, 3000 руб. – оплата услуг независимого эксперта за определение размера УТС ТС, 420,04 руб. – почтовые расходы, 260 руб. – оплата услуг нотариуса и 36652 руб. – неустойка; отказано в удовлетворении остальных требований. Согласно экспертным заключениям ООО «Фаворит» от 20.02.2025, стоимость ремонта ТС, определенного в соответствии с Единой методикой составила 255600 руб. без учета износа ТС и 215000 руб. с учетом износа, размер УТС ТС составил 35683 руб. 25.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 680,04 руб. (услуги почтовой связи и услуги нотариуса), 32335 руб. (неустойка с удержанным НДФЛ), 9280 руб. (услуги независимого эксперта). Письмом от 01.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о том, что выплаты не удалось перечислить по причине отсутствия корректных банковских реквизитов. 04.04.2025 истец направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о досудебном урегулировании спора с ответчиком. Решением финансового уполномоченного от 21.05.2025 отказано в удовлетворении требований.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 135708 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в размере 10082,04 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 1720 руб., убытки (реальный ущерб) в размере 234400 руб., штраф в размере 148145,02 руб., законную неустойку в размере 310532 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 8000 руб., почтовых услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 355 руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг почты при обращении в суд в размере 1840 руб.

Истец Ф.И.О.2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ф.И.О.7 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что ремонт транспортного средства был организован истцом самостоятельно в автосалоне дилера, поскольку оно находилось на гарантийном обслуживании. При ремонте были выявлены дополнительные повреждения, полученные в ДТП. Автомобиль более года находился в ремонте. Эксперт финансового уполномоченного при проведении экспертизы руководствовался лишь первичным актом осмотра страховщика, в котором были зафиксированы не все повреждения транспортного средства. Автомобиль имел 44 повреждения, однако эксперт в расчет взял только первые 18, остальные исключил с формулировкой, что они не подтверждены фотоматериалами.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ф.И.О.4 в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку на дату подачи заявления о страховом случае у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Представленное потерпевшим заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное страховщиком. Убытки, исходя из среднерыночных цен, не могут быть взысканы со страховщика. Объем обязательства страховщика ограничен пределами, установленными Законом об ОСАГО, при этом данные пределы действуют как при выплате страхового возмещения в денежной форме, так и при организации и оплате восстановительного ремонта. У потерпевшего отсутствует право требовать со страховщика возмещения ущерба, превышающего установленный предельный размер. Из материалов дела не следует, что истцом самостоятельно произведен ремонт транспортного средства; документы, подтверждающие фактически понесенные расходы в связи с проведением восстановительного ремонта транспортного средства, не представлены. ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконными и необоснованными требования истца о взыскании штрафа и неустойки. Просрочка исполнения обязательства истцом не доказана. Сумма заявленного штрафа и неустойки несоразмерна последствия нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере не подлежат взысканию. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы. Расходы истца на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка. Требования о возмещении почтовых расходов являются необоснованными, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемой услуги. Из представленных документов на оказание юридической помощи не следует, что почтовые расходы не входят в цену оказываемой услуги. Почтовые расходы не являлись необходимыми, поскольку законодательство об ОСАГО не обязывают истца для обращения к финансовому уполномоченному направлять обращения по почте. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не подтвержден факт причинения нравственных или физических страданий. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя и размер морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, представители САО «РЕСО-Гарантия» и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

21.11.2023 в 14 час. 53 мин. в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомобиля RENAULT DUSTER, г/н ***, под управлением Ф.И.О.10, автомобиля LADA 111730 KALINA, г/н ***, под управлением Ф.И.О.8 и автомобиля BMW-750LI, г/н ***, под управлением Ф.И.О.9 Истцу, как собственнику автомобиля RENAULT DUSTER, г/н ***, был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Ф.И.О.8 (т.1 л.д.31-33).

Договор ОСАГО истца заключен с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно свидетельству о перемене имени от 27.02.2024, Ф.И.О.5 сменила фамилию на Ф.И.О.2 (т.1 л.д.179).

В связи со значительными механическими повреждениями, исключающими участие ТС в дорожном движении, с места ДТП к месту хранения поврежденное транспортное средство было доставлено на эвакуаторе, за услуги которого истцом было уплачено 3000 рублей (т.1 л.д.37).

18.12.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, полученным страховщиком 20.12.2023 (т.1 л.д.34-36, 38).

29.12.2023 составлен акт осмотра ТС, который содержит отметку представителя страховщика о наличии скрытых повреждений в зоне основных повреждений (т.1 л.д.40).

Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» *** от 09.01.2024 стоимость ремонта ТС истца, определенного в соответствии с Единой методикой составила 176800 рублей без учета износа ТС и 150500 рублей с учетом износа ТС (т.1 л.д.83-91).

Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» *** от 27.02.2024 размер УТС ТС составил 27492 рубля (т.1 л.д.41-50).

Повторный (дополнительный) осмотр ТС истца с целью фиксации всех повреждений, полученных в произошедшем ДТП, и определения полного размера страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» не был организован.

Письмом от 10.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о том, что страховое возмещение будет произведено путем проведения ремонта автомобиля RENAULT DUSTER на СТОА ООО «М88» (СТОА «Час Пик»), расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Приложением к письму являлось направление на технический ремонт *** от 10.01.2024 (т.1 л.д.51-52).

26.01.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (т.1 л.д.53-57).

За услуги почтовой связи при направлении претензии истцом уплачено 420,04 рублей, за услуги представителя уплачено ИП Ф.И.О.7 5000 руб. (т.1 л.д.58-61).

Письмом от 01.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об аннулировании направления на технический ремонт *** от 10.01.2024, а также о том, что будет произведена выплата страхового возмещения. Страховая выплата определена в размере 182991 руб., в том числе, 150500 руб. – стоимость ремонта ТС с учетом износа ТС, 27492 руб. – УТС ТС, 499 руб. – почтовые расходы, 3000 руб. – услуги эвакуатора и 1500 руб. – услуги юриста. Размер неустойки составил 52301,78 руб., из которых удержан НДФЛ в размере 6799 руб. (т.1 л.д.62).

29.02.2024 и 04.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплаты в размере 182991 руб. и 45502,78 руб. (т.1 л.д.63-64).

Ремонт автомобиля RENAULT DUSTER был проведен в ООО «ИЖ-Сервис» (АДРЕС ИЗЪЯТ), и оплачен истцом в размере 490000 руб., что подтверждается заявкой на работы от 27.03.2024, предварительным договором купли-продажи №IZ00105686 от ДАТА ИЗЪЯТА, кассовыми чеками *** и *** от 27.03.2024, заказ-нарядом №*** от 26.12.2024, кассовыми чеками *** и *** от 27.12.2024, актом №*** от 27.12.2024 (т.1 л.д.72-77).

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от 29.01.2025, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа ТС составила 270500 руб. (т.1 л.д.78-97).

За услуги эксперта по определению размера ущерба истцом уплачено 8000 рублей (т.1 л.д.98).

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от 29.01.2025 размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 58100 рублей (т.1 л.д.99-109).

За услуги эксперта по определению размера УТС ТС истцом уплачено 3000 руб. (т.1 л.д.110).

13.02.2025 истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, возместить убытки (реальный ущерб) и расходы, необходимые для получения страхового возмещения (т.1 л.д.65-71).

За услуги почтовой связи при направлении претензии истцом уплачено 582,04 рубля, за услуги представителя уплачено ИП Ф.И.О.7 6000 рублей (т.1 л.д.111-114).

Письмом от 17.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что в период рассмотрения претензии была организована повторная экспертиза; будет произведена выплата в размере 64500 руб. – стоимость ремонта ТС, 8191 руб. – УТС ТС, 6280 руб. – оплата услуг независимого эксперта за определение стоимости ремонта ТС, 3000 руб. – оплата услуг независимого эксперта за определение размера УТС ТС, 420,04 руб. – почтовые расходы, 260 руб. – оплата услуг нотариуса и 36652 руб. – неустойка (с учетом удержанного НДФЛ 13% - 4765 руб.); отказано в удовлетворении остальных требований (т.1 л.д.115).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» *** от 20.02.2025 стоимость ремонта ТС в соответствии с Единой методикой составила 255600 руб. без учета износа ТС и 215000 руб. с учетом износа (т.1 л.д.116-128).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» *** от 20.02.2025 размер УТС ТС составил 35683 руб. (т.1 л.д.129-136).

25.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 680,04 руб. (услуги почтовой связи 420,04 руб. и услуги нотариуса 260 руб.), 32335 руб. (выплата неустойки в размере 37167 руб. с удержанным НДФЛ в размере 4832 руб.), 9280 руб. (услуги независимого эксперта 6280 руб. и 3000 руб.) (т.1 л.д.137-139).

Письмом от 01.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что выплаты не удалось перечислить по причине отсутствия корректных банковских реквизитов (т.1 л.д.140).

Требования истца, отраженные в претензии, не были удовлетворены страховщиком в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области от 11.04.2025 частично удовлетворены исковые требования Ф.И.О.2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать акт о страховом случае, ознакомить с результатами экспертизы (оценки), взыскании неустойки, компенсации морального вреда. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 131 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Установлено, что истец обращалась в страховую компанию с требованиями предоставить акт о страховом случае и ознакомить ее с результатами независимой экспертизы. Между тем, в установленный законом срок акт о страховом случае, ответчиком истцу не был направлен, с результатами независимой экспертизы, на основании которой страховщиком определен размер страховой выплаты и размер УТС, ответчик истца не ознакомил, указанную обязанность истец исполнил только 10.04.2024 и 11.04.2024.

04.04.2025 истец направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о досудебном урегулировании спора с ответчиком (т.1 л.д.141-151).

За услуги почтовой связи при направлении обращения истцом уплачено 355 рублей, за составление обращения уплачено ИП Ф.И.О.7 8000 рублей (т.1 л.д.152-156).

Решением финансового уполномоченного №*** от 21.05.2025 в удовлетворении требований истцу отказано (т.1 л.д.159-171).

Финансовым уполномоченным установлено, что по причине отсутствия действующих договоров со СТОА, соответствующим требованиям к осуществлению восстановительного ремонта ТС, страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Размер ущерба, причиненный ТС в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий. Страховщик выплатил страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 09.05.2025 №*** стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС (с применением Единой методики) составила 162900 руб., с учетом износа ТС – 139200 руб., УТС ТС – 29344,60 руб. Совокупный размер страхового возмещения, включая УТС, составил 168544,60 руб. Страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения, включая УТС, в общем размере 250683 руб. (215000 руб.+35683 руб.). Сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, превышает размер страхового возмещения, установленного финансовым уполномоченным, в связи с чем требование истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, в связи с чем положения статей 393 и 397 ГК РФ в отношении страховщика не подлежат применению, а требование истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежит.

Финансовый уполномоченный установил, что размер неустойки составил 14616,56 руб., а страховщик выплатил неустойку в размере 89468 руб., в связи с чем требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Отказано во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника, почтовой связи при направлении претензии и представителя (юридические услуги).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 3.11, 3.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления). Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по адресу электронной почты, указанному страховщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" (иным способом, позволяющим подтвердить факт направления информации страховщику для ее получения в указанный срок), для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.22 Положения страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктами 3 и 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно пунктам 2.2 и 3.2 Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацу 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В силу абзаца 4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума №31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 49 и 53 постановления Пленума №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 40 Постановления №31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания, не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 5, 6 ч. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае оснований предусмотренных п.16.1 ст.12, таких как полная гибель ТС, смерть потерпевшего, получение тяжкого или среднего вреда здоровью, инвалидность потерпевшего, превышение стоимости ремонта транспортного средства 400000 руб., наличие обоюдной вины участников ДТП, не установлено.

Истец от проведения ремонта его транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения не отказывалась. Письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты между истцом и страховщиком не заключалось.

Отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» договорных отношений со СТОА само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В соответствии с пунктами 51 и 56 постановления Пленума №31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2021)», утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.06.2021 г., гласит, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 38 постановления Пленума №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Кроме того, в силу абзаца 10 пункта 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 (далее Обзор от 22.06.2016), иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно пункту 23 указанного Обзора, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление Ф.И.О.2 о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА поступило в страховую компанию 20.12.2023, следовательно, выдача направления на ремонт ТС на СТОА в счет страхового возмещения по ОСАГО, либо отказ в страховом возмещении, должны были быть произведены страховщиком в срок не позднее 17.01.2024.

Предложенные ПАО СК «Росгосстрах» СТОА ООО «М88» (СТОА «Час Пик») и ООО «СТО ПИК-Авто» расположены по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что значительно превышает 50 км до места жительства истца в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 10.01.2024 и направление на технический ремонт от 10.01.2024 не содержали сведений о том, что страховщиком будет организована и осуществлена доставка автомобиля истца к месту ремонта и обратно после проведенного ремонта.

Кроме того, не была отражена готовность ПАО СК «Росгосстрах» оплатить расходы истца, связанные с доставкой транспортного средства к месту ремонта. При этом полученные в результате ДТП механические повреждения исключали участие транспортного средства в дорожном движении, о чем страховой компании было известно.

Таким образом, страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА в предусмотренные законодательством об ОСАГО сроки, выданное направление на технический ремонт было в последующем аннулировано.

Экспертные заключения ООО «Фаворит» и ЦНО «КВАДРО» суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств размера ущерба, расчеты содержат подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, нормо-часа ремонтных работ, эксперты имеют соответствующее образование, включены в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и проведению осмотра и ремонта транспортного средства на СТОА в предусмотренный законом срок, отсутствия обстоятельств, исключающих возможность производства ремонта спорного транспортного средства на СТОА, истец правомерно заявил требования о возмещении его убытков в виде обязания страховщика произвести выплату страхового возмещения в сумме, соответствующей полной стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, что в рассматриваемом случае не исполнено ответчиком.

Страхования компания не вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО о натуральном страховом возмещении в виде ремонта на СТОА, и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком вышеуказанного обязательства организовать и оплатить ремонт в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 135708 руб., из расчета (255600 рублей (стоимость ремонта ТС без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой, на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» *** от 20.02.2025) – 150500 рублей (размер страховой выплаты в части стоимости ремонта ТС, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» 29.02.2024)) + (58100 рублей (размер УТС ТС согласно заключению ЦНО «КВАДРО» *** от 29.01.2025) – 27492 рубля (размер страховой выплаты в части УТС ТС, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» 29.02.2024)) подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца, выполненных ООО «Фаворит» и ЦНО «КВАДРО», составляет 5,5 %, вследствие чего при определении размера страхового возмещения суд руководствуется результатами экспертного заключения ООО «Фаворит» *** от 20.02.2025.

Кроме того, представленные в суд материалы дела не содержат сведений о выплате страхового возмещения в размере 64500 руб. – стоимость ремонта ТС и 8191 руб. – УТС ТС, указанные в решении финансового уполномоченного. Представленная истцом выписка ПАО Сбербанк России от 28.05.2025 за период времени с 10.03.2025 по 30.03.2025 не содержит информации о произведенных выплатах в указанных размерах (т.1 л.д.172-173).

Экспертное заключение ООО «Фаворит» *** от 20.02.2025 по определению размера УТС ТС истца не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалистом при расчете размера УТС не были учтены повреждения ТС, зафиксированные в заказ-наряде ООО «ИЖ-Сервис» №*** от 26.12.2024. Расчет УТС производился только в отношении повреждений ТС, зафиксированных в акте осмотра ТС ПАО СК «Росгосстрах» от 29.12.2023, который содержал не полный перечень повреждений ТС.

Также подлежат удовлетворению требования истца о выплате убытков в размере 234400 руб. (из расчета 490000 рублей (стоимость ремонта ТС без применения Единой методики, уплаченная истцом за проведенный ремонт ТС в ООО «ИЖ-Сервис») – 255600 рублей (размер страховой выплаты в части стоимости ремонта ТС на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» *** от 20.02.2025), поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по натуральному возмещению убытков в рамках законодательства об ОСАГО.

Согласно пункту 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 23 Обзора от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пунктом 39 постановления Пленума №31 предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. п. 34, 133 указанного Постановления разъяснено, что в случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению претензий в размере 5000 руб. и 6000 руб. (договоры возмездного оказания услуг, квитанции об оплате, т.1 л.д.58-59, 111-112), почтовых расходов в размере 582,04 руб. (т.1 л.д.114). Указанные расходы истца, с учетом ранее оплаченных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., в сумме 10082,04 руб., а также убытки в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 1720 руб. (11000 руб. - размер убытков, оплаченных за услуги независимого эксперта-техника) – 9280 руб. - расходы на независимого эксперта-техника, оплаченные страховщиком 25.03.2025), как необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, оснований для их снижения суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не исполнил, в установленный законом срок страховую выплату не произвел, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148145,02 руб. из расчета 255600 рублей (стоимость ремонта ТС без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» *** от 20.02.2025) + 30608 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения в части УТС ТС) + 10082,04 рубля (расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения) х 50%. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Из пунктов 75, 76 постановления Пленума №31 следует, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В силу пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.10.2021, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума №7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу п. 86 постановления Пленума №31 от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду неисполнения в установленный срок обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, несоблюдения установленного срока для осуществления страхового возмещения. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции подлежат удовлетворению.

По расчету истца, произведенному в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения в размере 255600 руб. с 18.01.2024 по 23.06.2025 составил 1336788 руб. (из расчета 255600 руб. х 1,00% х 523 дня). С учетом положений ч.6 ст.16.1, ст.7 Закона об ОСАГО размер неустойки составил 310532 рубля из расчета 400000 рублей (максимальный размер неустойки, предусмотренный законодательством об ОСАГО) – 89468 руб. (размер неустойки, выплаченный страховщиком в период досудебного порядка урегулирования спора). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, не позволившего страховщику своевременно выплатить страховое возмещение и способствовавшего увеличению периода просрочки исполнения обязательства, заявителем не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется. Представленные истцом расчеты по существу ответчиком не оспорены, являются обоснованными, математически верными, контррасчеты ответчиком не представлены.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, размера страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка и штраф носят компенсационный характер и должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Требования истца основаны на положениях Закона об ОСАГО. Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, не приведены.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Ф.И.О.2 как потребителя, подтвержден, суд с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, установленных обстоятельств, принципа разумности, приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договоры возмездного оказания услуг *** от 04.04.2025 и *** от 23.06.2025, справки, копии кассовых чеков, т.1 л.д. 152-153, 174-175, кассовые чеки АО «Почта России» т.1 л.д. 156, 181, копия доверенности т.1 л.д.182) подтверждено оказание Ф.И.О.7 юридических услуг истцу в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному в размере 8000 руб., а также в суд с настоящим иском, в том числе по представлению интересов заказчика в суде за один судодень, на сумму 20000 руб., несения истцом почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному и искового заявления участникам процесса и в суд (355 и 1840 руб. соответственно). Как следует из текста доверенности, истец поручил Ф.И.О.7 представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от 21.11.2023.

Понесенные истцом издержки на почтовые услуги связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в общем размере 28000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца, связанные с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе был самостоятельно выбрать способ обращения – путем использования формы заявления, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, или путем направления заявления, составленного юристом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21849 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ф.И.О.2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН *** в пользу Ф.И.О.2 (паспорт *** страховую выплату в размере 135708 рублей, расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в размере 10082 рублей 04 копеек, убытки в виде реального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234400 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 1720 рублей, штраф в размере 148145 рублей 02 копеек, неустойку в размере 310532 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей, почтовых услуг в размере 2195 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН ***) госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 21849 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение составлено 20.08.2025.