Постановление № 5-140/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 5-140/2021

Дело об административном правонарушении № 5-140/2021

УИД 54RS0003-01-2021-000531-84


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Новосибирск 04 марта 2021 г.

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (ООО «МКК ФИО1»), <данные изъяты> ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2021 в отношении ООО «МКК ФИО1» начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении __ согласно которому в нарушение п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ на номер телефона __, принадлежащий Потерпевший №1, ООО «МКК ФИО1» осуществлено 3 телефонных звонка: <данные изъяты>, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель либо защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «МКК ФИО1» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, полагает, что обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и вина ООО «МКК ФИО1» в его совершении нашли свое подтверждение.

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно частям 1, 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Как следует из материалов дела, между ООО «МКК ФИО1» и Потерпевший №1 27.08.2020 заключен договор займа __ на сумму 13 500 руб. сроком на 15 дней. Обязательства по договору займа Потерпевший №1 не исполнены.

В связи с возникновением просроченной задолженности по договору займа кредитором на телефонный номер должника __ совершены телефонные звонки <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями директора ООО «МКК ФИО1», заявлением Потерпевший №1, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у судьи не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания ООО «МКК ФИО1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Действия ООО «МКК ФИО1» судья квалифицирует по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья полагает, что ООО «МКК ФИО1» не были предприняты все зависящие от него меры для недопущения совершения правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, которое следует назначить ООО «МКК ФИО1», судья учитывает общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений в течение последнего года.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, судья считает необходимым назначить ООО «МКК ФИО1» наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 14.57, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (ООО «МКК ФИО1»), ОГРН __, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании санкции которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 суток со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: УФК по Новосибирской области (УФССП России по новосибирской области, л/с __), ИНН __, КПП __, р/с __ в Сибирском ГУ Банка России, к/с __, БИК __, КБК __, ОКТМО __, УИН __, назначение платежа: оплата штрафа по административному протоколу __

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья Т.Б. Кудина