Решение № 2А-133/2019 2А-133/2019(2А-2781/2018;)~М-3198/2018 2А-133З/2019 2А-2781/2018 М-3198/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2А-133/2019

Дело № 2а-133 З/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Воскресеночка» к Государственной инспекции труда в Московской области об оспаривании заключения и предписания Государственной инспекции труда в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воскресеночка» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Московской области об оспаривании заключения и предписания Государственной инспекции труда в Московской области.

Представитель административного истца ООО «Воскресеночка», извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 115), не явился в судебное заседание, не известил суд о причинах неявки в настоящее судебное заседание и не представил суду доказательств уважительности этих причин. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Государственным инспектором труда Московской области ФИО1 совместно с главным техническим инспектором Московской областной организации работников строительства и промышленности строительных материалов РФ ФИО2 составлено заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. с директором по строительству ООО «Воскресеночка» Припа Ионом.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Московской области ФИО1 вынесены предписания № и № в отношении ООО «Воскресеночка» об устранении нарушений трудового законодательства.

На основании проведенного расследования государственный инспектор труда ФИО1 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с Припа Ионом, подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом по форме Н-1.

Представитель ООО «Воскресеночка» считает, что происшедший несчастный случай не связан с производством, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Припа Ион находился в административном отпуске. ФИО3 и его местонахождение не были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением работы по поручению или в интересах работодателя. Несчастный случай произошел по вине ФИО4, который не осуществлял работы, связанные с выполнением производственного задания. Предписанием ответчика на истца возлагаются незаконные обязанности, противоречащие действующему законодательству.

Административный ответчик - Государственная инспекция труда в Московской области, извещался о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 116), не направила своего представителя в судебное заседание, не известил суд о причинах неявки в настоящее судебное заседание и не представил суду доказательств уважительности этих причин. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика направил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал (л.д. 49-52), указывает, что факт предоставления административного отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не подтвержден. Рабочим местом директора по строительству являются, в том числе, и объекты, определяемые контрактами между его работодателем и заказчиками. Адрес объекта текущего ремонта на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Воскресеночка» и <данные изъяты><адрес>, является его рабочим местом. ДД.ММ.ГГГГ работодатель провел расследование несчастного случая и квалифицировал несчастный случай как не связанный с производством, комиссией из трех человек – только представителей работодателя.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья и употреблением алкоголя подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Припа Ион на основании трудового договора № был принят на работу в ООО «Воскресеночка» на должность директора по строительству (л.д. 61-64), был застрахован по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 2.4 договора его место работы определено как: офис организации, расположеный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 61).

В соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик (ООО «Воскресеночка») обязался выполнить работы по текущему ремонту шиферной кровли здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 89- 95). Согласно акта о приемке работ, ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт шиферной кровли здания <данные изъяты> закончен (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Припа Ион, не заходя на территорию и в помещения ООО «Воскресеночка» оказался на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, поднялся через чердак школы, вылез через слуховое окно на 2-х скатную крышу, не имеющую ограждений, поскользнувшись, скатился с высоты, примерно 8-9 метров. Бригада скорой помощи доставила ФИО4 в травмпункт ГБУЗ МО «ВПРБ». ДД.ММ.ГГГГ Припа Ион от полученных повреждений скончался.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

Согласно акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сочетанная травма сопровождалась развитием угрожающего жизни состояния, а именно: жировой эмболией сосудов легких очень сильной степени- оценивается как тяжкий вред здоровью, между сочетанной травмой и смертью имеется прямая причинная связь. ФИО5 наступила от сочетанной травмы, осложнившейся жировой эмболией сосудов обоих кругов кровообращения и полиорганной недостаточности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастных случаев, созданной работодателем применительно к требованиям статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом и составлен акт о расследовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

По итогам расследования комиссия квалифицировала несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с директором по строительству Припа Ионом, как случай не связанный с работой, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Воскресеночка» не подлежит (л.д. 21).

Комиссия исходила из того, что травма получена не на территории предприятия и его объектах ремонта (все работы на школе были завершены ДД.ММ.ГГГГ), в нерабочее время (Припа Ион находился в административном отпуске по договоренности с генеральным директором ФИО6 о), не при исполнении своих должностных обязанностей.

Не согласившись с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего с Припа Ионом ДД.ММ.ГГГГг., его супруга – ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда (л.д. 53, 54).

На основании данного заявления и в соответствии с требованиями ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации государственным инспектором труда ФИО1 с участием главного технического инспектора труда ФИО2 проведено дополнительное расследование данного несчастного случая, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение (л.д. 15-17).

Дополнительным расследованием установлено, что согласно п. 8.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Воскресеночка» и Припа Ионом, режим труда и отдыха устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором ООО «Воскресеночка» ДД.ММ.ГГГГ п. 5.1 в Обществе устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье, время начала работы 8 час., время окончания работы 17 час, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час. Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается. В соответствии с производственным календарем ДД.ММ.ГГГГ являлся пятым рабочим днем в рабочей неделе.

В силу п. 6.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Воскресеночка» и Припа Ионом, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией.

Материалами дела установлено, что с письменным заявлением ФИО4 о предоставлении административного отпуска на ДД.ММ.ГГГГ не обращался, приказа о предоставлении отпуска работнику, подписанного руководителем ООО «Воскресеночка» не представлено.

Таким образом, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для директора по строительству ООО «Воскресеночка» ФИО4 не рабочим днем, а также то, что в день сдачи объекта заказчику ДД.ММ.ГГГГ пострадавший не выполнял свои непосредственные должностные обязанности в интересах работодателя, административным истцом не представлено.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» примечание

п. 10 «Руководители и специалисты, профессии и должности которых не предусмотрены настоящими нормами, но по своим служебным обязанностям, выполняющие работу непосредственно на строительной площадке, обеспечиваются специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с п. 92 настоящих норм.

Как установлено материалами дела, на строительной площадке и рабочем месте ФИО4 отсутствовали удерживающие, позиционирующие, страховочные системы.

В соответствии со ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при групповом несчастном случае, тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме:

в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая;

в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай;

в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу;

в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В нарушение положений ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Воскресеночка» не направило извещения соответствующим органам о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда ФИО1 пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «Воскресеночка».

Как следует из материалов дел, причинами, вызвавшими несчастный случай, являлись: неосмотрительность пострадавшего, выразившееся в нарушении требований п. 3.3.2 Инструкции по охране труда для проведения вводного инструктажа: «работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда» и нарушения пункта 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Из заключения государственного инспектора следует, что основной причиной произошедшего несчастного случая является не обеспечение работодателем безопасных условий труда, выразившееся в допуске к работе лица без наличия на рабочем объекте удерживающих, позиционирующих, страховочных систем, не обеспечении пострадавшего в полной мере средствами индивидуальной защиты, нарушений требований ст. ст. 22, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, недостаточный контроль со стороны руководства, выразившийся в нарушении п. IV п.п. 4 должностной инструкции генерального директора ООО «Воскресеночка», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, где: «…генеральный директор несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, уставом ООО «Воскресеночка», иными нормативными правовыми актами. Генеральный директор не освобождается от ответственности, если действия влекущие ответственность, были приняты лицами, которым он делегировал свои права».

Как следует из материалов дела, ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является ФИО6 – генеральный директор ООО «Воскресеночка», который не обеспечил, как руководитель организации, безопасных условий труда, выразившееся в допуске в работе лица без наличия на рабочем объекте удерживающих, позиционирующих, страховочных систем, не обеспечение пострадавшего в полном объеме средствами индивидуальной защиты.

Доказательств, которые бы позволили квалифицировать данный несчастный случай, как не связанный с производством, и перечисленных в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Воскресеночка» представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с Припа Ионом произошел на территории работодателя, в рабочее время, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, что правильно квалифицировано государственным инспектором труда как несчастный случай на производстве.

Государственной инспекцией труда в адрес ООО «Воскресеночка» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца возложена обязанность оформить акт по форме Н-1 в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр (оригинал акта) вручить на руки лицу, состоявшему на иждивении погибшего, либо лицу, состоявшему с ним в близком родстве или свойстве (законному представителю или иному доверенному лицу) ФИО4 Устранить нарушения ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации по факту произошедшего с директором по строительству ООО «Воскресеночка» Припа Ионом несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в адрес ООО «Воскресеночка» вынесено предписание №, которым на истца возложена обязанность не допускать нарушения ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников организации, не допускать нарушение ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении работников организации обеспечить своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. По результату расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с директором по строительству Припа Ионом провести внеплановый инструктаж с соответствующими работниками ООО «Воскресеночка» по правилам по охране труда при работе на высоте (л.д. 19).

Полученная Припой Ионом травма указана в Перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации), и подлежит расследованию в установленном порядке как несчастный случай, повлекший смерть пострадавшего.

Доводы административного истца о том, что несчастный случай произошел не на рабочем месте и не в рабочее время, являются несостоятельными.

Судом установлено, что Припа Ион был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в 3 метрах от здания <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, то есть на объекте текущего ремонта в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ На котором до ДД.ММ.ГГГГ проводились работы, поскольку именно в этот день сдача выполненных работ и подписывалась между заказчиком и подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд приходить к выводу о том, что ФИО4 в момент несчастного случая находился на рабочем месте в рабочее время, выполняя действия, обусловленные трудовым договором.

Доказательств незаконности и необоснованности заключения по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предписаний № и № об устранении нарушений трудового законодательства, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом в отношении ФИО4 были правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для квалификации несчастного случая, несчастный случай был правомерно квалифицирован как связанный с производством.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако вопреки требованиям указанной нормы права ООО «Воскресеночка» надлежащих доказательств своей правовой позиции, с достоверностью свидетельствующих о том, что несчастный случай произошел не на рабочем месте и не в рабочее время, ни в период расследования несчастного случая, ни суду не представило.

Таким образом, заключение государственного инспектора труда с выводом о том, что несчастный случай квалифицируется как связанный с производством, предписание с требованием составить Акт формы Н-1, вынесены надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной законом компетенции и по содержанию отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования административного истца к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконными: заключения по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предписаний № и № об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенных в отношении ООО «Воскресеночка» ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Московской области ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Поскольку административным истцом не в полном объеме оплачена государственная пошлина при подаче административного иска только в сумме 4500 рублей, в связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 103 КАС РФ, п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Воскресеночка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным: заключения по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предписаний № и № об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенных в отношении ООО «Воскресеночка» ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Московской области ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Воскресеночка» отказать.

Взыскать с ООО «Воскресеночка» в доход местного бюджета государственную пошлину 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «22» января 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ