Приговор № 1-885/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-885/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Трофимовой М.С.,

с участием

государственного обвинителя Лукьянова С.А.,

защитника адвоката Марьясовой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по части 4 статьи 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Искитимским городским судом <адрес> по части 4 статьи 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 4 года лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 4 года 6 месяцев лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по части 2 статьи 159 УК РФ (3 эпизода), по части 3 статьи 159 УК РФ (6 эпизодов), по части 4 статьи 159 УК РФ (3 эпизода), на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 7 лет лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по части 4 статьи 159 УК РФ, по части 3 статьи 159 УК РФ (10 эпизодов), по части 2 статьи 159 УК РФ, по части 2 статьи 159.4 УК РФ, по части 1 ст. 159.4 УК РФ (5 эпизодов) к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 8 лет лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им в Ленинском районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что лизинговая компания ФИО13 предоставляет юридическим лицам за плату различные автотранспортные средства во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения их в собственность, из корыстных побуждений, в период до ДД.ММ.ГГГГ решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО14 путем обмана представителей лизинговой компании и заключения договора лизинга от имени юридического лица ФИО15 (ИНН №) без намерения исполнять принятые на себя по договору лизинга обязательства по выплате в полном объеме лизинговых платежей.

Кроме того, ФИО1 из корыстных побуждений решил полученное по договору лизинга и похищенное им транспортное средство, принадлежащие ФИО16 продать по цене ниже рыночной посредством заключения договора купли-продажи и умышленного сообщения покупателю транспортного средства заведомо ложных сведений о том, что ФИО17 является собственником данного транспортного средства и имеет законное право на его реализацию, а полученные в качестве оплаты за приобретенное транспортное средство денежные средства похитить и использовать по собственному усмотрению в личных корыстных целях, а также с целью придания видимости исполнения принятых на себя в качестве лизингополучателя обязательств по договору лизинга и в целях обеспечения возможности получения в дальнейшем в лизинг максимального количества транспортных средств частично направить на оплату лизинговых платежей.

Так, в период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося на территории <адрес> возник умысел на хищение имущества ФИО18 путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в офисе ФИО19 по <адрес>, в Центральном районе <адрес>, реализуя свои преступные намерения, действуя путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и желая этого, заведомо не имея реальной возможности и намерения вносить в полном объеме лизинговые платежи, умышленно сообщил представителю ФИО20 заведомо ложные сведения о наличии у него реальной возможности и намерения выполнения обязательств по договору лизинга с целью последующего приобретения в собственность автомобиля марки Лада Приора (LADA №, LADA PRIORA), № года выпуска,V1N №, цвет кузова сине-зеленый, общей стоимостью 430400 рублей, в том числе НДС 65654 рубля 24 копейки.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ФИО21 по <адрес> в <адрес> между ФИО22 в лице директора Новосибирского представительства Свидетель №4, выступающей качестве Лизингодателя, находящейся в неведении относительно преступных намерений ФИО1 и ФИО23 в лице директора Свидетель №2, выступающей в качестве Лизингополучателя и находящейся в неведении относительно преступных намерений ФИО1, был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки Лада Приора (LADA №, LADA PRIORA), № года выпуска, VIN №, цвет кузова сине-зеленый, общей стоимостью 430400 рублей, в том числе НДС 65654 рубля 24 копейки.

При этом, по условиям договора ФИО1, действуя от имени ФИО24 однако при этом, не обладая в ФИО25 организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей по данному договору в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, не намереваясь в действительности производить предусмотренные договором лизинга обязательные платежи и не имея на это реальной возможности. В дальнейшем с целью создания видимости исполнения принятых на себя обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в ФИО26 денежные средства в сумме 61 110 рублей 01 копейка в качестве авансового платежа за автомобиль марки Лада Приора (LADA №, LADA PRIORA), № года выпуска, VIN №, цвет кузова сине-зеленый, общей стоимостью 430 400 рублей, в том числе НДС 65 654 рубля 24 копейки.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, в <адрес>, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО27 путем обмана, получил от представителя лизингодателя ФИО28, находящегося в неведении относительно преступных намерений ФИО1, по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Лада Приора (LADA №, LADA PRIORA), № года выпуска,V1N №, цвет кузова сине-зеленый, общей стоимостью 430400 рублей, который незаконно обратил в свою пользу и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению в личных корыстных целях. При этом, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью создания видимости исполнения обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ вносил в ФИО29 денежные средства и частично оплатил лизинговые платежи по данному договору.

Таким образом, ФИО1 путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО30 - автомобиль марки Лада Приора (LADA №, LADA PRIORA), № года выпуска, VIN №, цвет кузова сине-зеленый, общей стоимость 430400 рублей, в том числе НДС 65654 рубля 24 копейки, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО31 имущественный вред в размере 430400 рублей, в том числе НДС 65654 рубля 24 копейки, что является крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Инкриминируемое ФИО1 преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитник поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, его состояние здоровья и состояние здоровья его совершеннолетней дочери, имеющей инвалидность № группы, состояние здоровья его внуков, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения, нахождение дочери и внуков на его иждивении, совершение преступления впервые.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также его личность, семейное положение дает суду возможность не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден приговором Калининского районного суда <адрес>, суд полагает необходимым окончательное наказание назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он впервые совершил тяжкое преступление.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание тяжесть совершённого ФИО1 преступления, а также то обстоятельство, что он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое частично наказание по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: договор лизинга № с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, общие условия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга №, уведомление о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями, подтверждающими отправление уведомления, договор купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по расчетному счету № ФИО32 на электронном носителе, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.