Апелляционное определение № 22-1464/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Синицына А.Ю. № 22-1464/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 марта 2026 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Петровой О.В.,

судей: Субботиной Л.С., Колесник С.К.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием: прокурора Рыбаченко О.М.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Бабанина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабанина И.А. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 18.08.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, работающий техником-электриком в ООО «<данные изъяты>», не состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей. Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав осужденного, его защитника, в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лобненского городского суда Московской области от 18.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Бабанин П.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключив из объема обвинения части наркотикосодержащего растения конопля в размере 708,4 грамма, как добровольно сданное, дополнительно признать смягчающие наказание обстоятельства, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа не более 20 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств, указывающих на то, что осужденный покушался на сбыт наркотических средств и частей растений, их содержащих, в уголовном деле не имеется, а обвинение ФИО1 строится лишь на массе изъятых веществ. Указывает, что ФИО1 является наркозависимым, что подтверждено экспертным заключением, выращенное им наркотическое средство предназначалось для личного употребления, а не для продажи или угощения, и эти показания осужденного ничем не опровергнуты. Обращает внимание, что суд в приговоре не в полном объеме привел показания сотрудника ОНК ФИО о том, что ранее ФИО1 в поле зрения правоохранительных органов как лицо, причастное к сбыту наркотиков, не попадал, при этом наркотическое средство конопля массой 708,4 грамма была осужденным добровольно выдана и в указанной части он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Считает также, что суд, перечислив в приговоре смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, фактически их не учел при назначении наказания.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного, показаниях свидетелей ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, экспертном заключении и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО1 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные.

По ходатайствам участников процесса показания осужденного и ряда свидетелей, данные при производстве предварительного следствия, были оглашены, а в основу приговора судом были положены показания указанных лиц, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия находит объективной, поскольку на их основании суд установил наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Указание стороны защиты на то, что суд первой инстанции не в полном объеме изложил показания свидетеля ФИО несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Приведенная защитником Бабаниным П.В. в апелляционной жалобе собственная оценка показаний допрошенных в суде лиц и их показаний, данных на предварительном следствии, а также доказательств, приведенных судом в обоснование виновности ФИО1, не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления, поскольку его виновность установлена на основании совокупности перечисленных в приговоре доказательств.

Оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку судебная коллегия не усматривает.

Доводам осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, судом первой инстанции дана правильная оценка и обоснованно признано, что его доводы являются неубедительными, поскольку они противоречат приведенным в приговоре доказательствам, исследованным в судебном заседании, и опровергаются ими, обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре, аргументированы, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются законными и сомнений в обоснованности не вызывают. Доводы осужденного и стороны защиты являются преднамеренной и несостоятельной попыткой ввести судебную коллегию в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что обусловлено очевидным стремлением осужденного смягчить правовую оценку своих действий.

В судебных заседаниях суда первой инстанции всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту осужденного версии, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты, фактически повторенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, как не соответствующие действительности, чему судом в приговоре дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Экспертное заключение у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку таковое полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено квалифицированным экспертом, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу. Не доверять заключению проведенной по делу экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к убеждению, что ФИО1 осознавал, что совершает незаконные действия, связанные с оборотом наркотических средств и частей растений, их содержащих, преследовал цель реализации наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в результате своей незаконной деятельности намеревался совершить незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, их содержащих, совершал действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателям в связи с его задержанием и изъятием сотрудниками полиции наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические вещества. На наличие у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, указывает значительное количество изъятого наркотического средства и частей растений, их содержащих, расфасовка обнаруженного при себе наркотического средства в стеклянной емкости с целью удобства размещения, а также обнаружение оборудованного в нежилом помещении на 18-ом техническом этаже специального бокса, где ФИО1 ранее посеял, осуществлял систематический уход и вырастил значительное количество наркотического средства, что однозначно отражает деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, их потребителям. При этом, установление факта употребления осужденным наркотических средств не влияет на выводы суда о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, основанных на совокупности иных исследованных доказательств по делу.

Квалифицирующий признак преступления в части размера наркотических средств и частей растений, их содержащих, которых намеревался незаконно сбыть ФИО1, установлен судом правильно, размер наркотического средства и частей растений, их содержащих, и его вид подтвержден соответствующим экспертным заключением и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Никаких правовых оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного и стороны защиты о добровольной выдаче ФИО1 наркотических средств и частей растений, их содержащих, являются несостоятельными, поскольку выдача наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие таких средств, что и было установлено по данному делу, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, не может являться добровольной выдачей наркотических средств. При этом ФИО1, принудительно остановленный, как участник дорожного движения, проигнорировавший требование об остановке транспортного средства и пытавшийся скрыться, добровольно не сообщал сотрудникам полиции о наличии при себе наркотических средств, и только после проведения личного досмотра сообщившего о наличии в багажнике автомобиля стеклянной банки с наркотическим средством марихуана. Судебная коллегия отмечает, что информацию о наличии в нежилом помещении наркотических средств ФИО1 сообщил сотрудникам полиции также после своего задержания и изъятия при осмотре места происшествия наркотических средств, что в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья осужденного, оказание помощи членам семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости, отсутствие наблюдения у врачей нарколога и психиатра.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обосновано не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает, все сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения основного и дополнительного наказания, в приговоре приведены. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать основное наказание осужденному, определен судом верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в приговоре суд привел данные о личности осужденного, все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вместе с тем, с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначил срок наказания в виде лишения свободы, близкий к максимальному, однако сколь-нибудь убедительных мотивов такого решения в приговоре не привел.

Вместе с тем, решение суда о назначении осужденному наказания только тогда можно признать законным, обоснованным и мотивированным, когда оно основано на установленных по конкретному делу юридически значимых обстоятельствах, включая и перечисленные в ст. 60 УК РФ, что в конечном счете обеспечивает справедливость приговора.

Судебная коллегия, не ставя под сомнение право суда первой инстанции на принятие решений в пределах судейского усмотрения, по своему внутреннему убеждению, тем не менее отмечает, что они не должны являться произвольными, приниматься без учета установленных юридически значимых обстоятельств, хотя и перечисленных в судебном решении, однако очевидно не соотносящихся с существом самого решения - в данном случае с размером назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Назначенный ФИО1 срок лишения свободы, с учетом данных о личности осужденного, его возраста, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности содеянного, не отвечает критерию справедливости. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, смягчив срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом размер дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия полагает справедливым.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лобненского городского суда Московской области от 18.08.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабанина И.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: